Fusión Falange Española – J.O.N.S

**Estudio crítico al libro “CONTRARREVOLUCIONARIOS” de D. Eduardo González Calleja**

**Error grave, opiniones personales y no aclarar quien provoco los incidentes**

Página 261 “El 4 de marzo se celebró en el Teatro Calderón de Valladolid un mitin de celebración del reciente pacto. A la salida de este «primer acto fascista puro», los grupos de choque falangistas mantuvieron duros enfrentamientos cuerpo a cuerpo y tiroteos en las calles céntricas de la ciudad. La fuerza pública disparó al aire, ordenó el cierre de local y efectuó violentísimas cargas de dispersión. En la plaza de los Arces, el presidente de la FUE, Francisco Calles, agredió con una barra de hierro al estudiante de Medicina y simpatizante falangista Ángel Abella, quien falleció dos días después [588]***. Entretanto, los jerarcas fascistas pasaban revista a las milicias vallisoletanas, mostrando la mayor indiferencia ante unos hechos que Bravo calificó de «anticipo de la guerra civil”*** [589]».
[588] FE, n.º 9, 8-III-1934, pp. 1-3 y 6-7; Libertad, n.º 77, 5-III-1934, p. 1 ; La Nación, 5-III-1934, pp. 6-7 y El Norte de Castilla, 6-III-1934, pp. 1-2, cit. por Fragoso del Toro, 1967: I, 397. Calles fue condenado a 14 años de prisión. Sobre estos incidentes, véanse también Martín Jiménez, 2000: 13-15; Martínez de Bedoya, 1996: 68-69 y Mínguez, 1990: 62-64
[589] Bravo, 1943: 29.
**Comentario:**
En mis libros publicados **“Replica por alusiones”** y **“La Falange una apuesta por la verdad”** publicado en el 2015, y 2017, en la Introducción del primero, y en el primer párrafo dice lo siguiente:
“La historia de Falange Española de las J.O.N.S., ha sido comentada en libros, revistas, conferencias, artículos, etcétera, de mil formas y maneras, y si repasamos atentamente unos cuantos escritos de los muchos publicados, observaremos, que muy pocos aportan novedades y que la mayoría se repiten en las noticias y argumentos ya publicados anteriormente. Pocos, muy pocos, se han dedicado a indagar sobre alguna noticia en particular y lo único que hace a un escrito distinto del otro, es en su gran mayoría, la afinidad ideológica con una u otra tendencia y así se orientan sus escritos.
Este trabajo, que no es de un historiador, si no un simple recopilador, quiere demostrar los inmensos errores, equivocaciones o malas intenciones de algunos historiadores, periodistas o escritores en general, por ello ha seleccionado a cinco famosos historiadores, con sus libros sobre la Falange o José Antonio Primo de Rivera…”
Los historiadores mencionados son: Cesar Vidal con su libro **“José Antonio la Biografía no autorizada”; “Falange Historia del fascismo español” y “José Antonio Primo de Rivera”** de Stanley G. Payne; **“En busca de José Antonio”** de Ian Gibson; “Historia de Falange Española de las JONS” de J.L. Rodríguez Jiménez; Y el mejor libro con algunos errores **“Retrato de un visionario José Antonio P.R.” de Julio Gil Pecharromán:**
Viene a cuento esto, porque a pesar de las referencias que señala, olvida explicar la VERDAD histórica, y es qué aunque efectiva mente hubo choque entre los falangistas y los contrarios (que olvida que son, socialistas y demás ralea de izquierdas), olvida repito, explicar que el acto transcurrió pacíficamente y al acabar y empezar a salir la gente asistente, desde un edificio de frente del teatro empezaron a DISPARAR contra los que salían. Obligando a estos a repeler la agresión que se generalizo en diversas calles de Valladolid, con el muerto que señala, persona totalmente ajena a Falange, que desgraciadamente pasaba por el lugar, cosa que el da como falangista.
Y efectivamente el grave incidente ocurrido no menoscabo el final del acto en el campo de deportes que el diario **“La Nación”** dice de Falange Española de las J.O.N.S.
Hasta hace escasamente unos días desconocía el libro **“Contrarrevolucionarios”** de Eduardo González Calleja, sino lo hubiera incluido también en las reseñas de mis libros, pero ahora puedo hacerlo en estas notas que dedico solamente a este libro.
<<<XV>>>

Incidentes estudiantiles en Madrid enero de 1934

**Estudio crítico al libro “CONTRARREVOLUCIONARIOS” de D. Eduardo González Calleja**
No existe la referencia para comprobar si se encontró un ejemplar en el cuerpo de Matías Montero. Falsedad al no reconocer el antifascismo de la F.U.E. No aclaración de la absolución de Aznar y dos más y ocultar primer apellido de García Coello y no explicar motivo de su condena y falsedad en la intervención de “fascistas” en el hecho. Error histórico la huelga fue anterior a los incidentes en la Escuela de Comercio y posteriormente el asalto a la F.U.E. de la Facultad de Medicina
Página 251-252 “La trascendencia del asalto a San Carlos, espacio simbólico de la resistencia a la Dictadura y la Monarquía, no pasó desapercibida para los observadores, que se dieron cuenta de que «los fascistas operan con una táctica que supone una cierta preparación militar [555]», precisamente en el momento en que el diario Luz revelaba con pelos y señales la existencia de unas «Instrucciones para la Primera Línea», redactadas posiblemente por el comandante Arredondo en las que era patente la voluntad de desarrollar con rapidez tácticas de guerrilla urbana [556].

… la FUE protestó con energía por la agresión reivindicando su carácter estrictamente profesional [558], y el asunto tomó estado parlamentario los días 1 y 20 de febrero, tras el polémico fallo del Tribunal de Urgencia por estos sucesos [559]. En esa ocasión, Primo defendió con ardor la actitud violenta de su grupo describiendo la agresión como un enfrentamiento leal ante una serie de provocaciones anteriores que habían culminado en el atentado pistoleril a Baselga [560]. Como respuesta a estas agresiones, las organizaciones estudiantiles izquierdistas UFEH, BEOR y FUHA llegaron a un acuerdo de acción conjunta y declararon a fines de enero la huelga en toda España, apaleado a varios seuistas en la Facultad de Medicina en Madrid y abriendo una espiral de venganzas en las semanas siguientes” [561].

[555] Telegrama de Herbette (25-1-1934), en AQO, Europe, 1918-1940, Espagne, Politique intérieure, dossier general, leg. 159, p. 33.

[556] «El fascio español organiza la violencia», *Luz*, 19-I-1934, p. 1, cit. de forma incompleta por Gil Pecharromán, 1996: 240-242. El texto llegó mutilado a la redacción del periódico, pero semanas más tarde se encontró otro ejemplar íntegro al registrar el cadáver de Matías Montero, y fue publicado por *El Socialista*, 1-III-1934, p. 1

[558]*Heraldo de Madrid*, 26-I-1934, p. 2 y 29-I-1934, p. 15 y Luz, 28-I-1934, p. 13.

[559] Este tribunal decretó la absolución de Agustín Aznar, José Miguel Guitarte y Joaquín Carbonero, implicados en el asalto, y condenó a los fueistas Francisco Coello y Santiago Garcés, participantes en el tiroteo promovido por los fascistas en la Escuela Normal, a cuatro meses y un día de arresto y a 250 pesetas de multa, respectivamente. Ello motivó nuevas protestas callejeras de sus compañeros (*Heraldo de Madrid*, 5-II-1934, p. 16).

[560] FE, n.º 5, 1-II-1934, p. 4; Jato, 1975: 188 y Primo de Rivera, 1971: 167-169.

[561] *ABC*, 25 y 27-I-1934 y Tagüeña, 1978: 42-43.

**Comentario**

**[556]**

Efectivamente existe este escrito en el periódico **“Luz”** No pudiendo comprobar el ejemplar de **“El Socialista”** de fecha 1 de marzo de 1934 página 1, por no existir ese ejemplar en la hemeroteca de la Fundación Pablo Iglesias, pero siguen mis dudas en su nota: ***“…más tarde se encontró otro ejemplar íntegro al registrar el cadáver de Matías Montero”*** Pues no consta este detalle en ningún otro documento y no existe la referencia para poder comprobarlo.

**[558]** Con esta referencia nos pone los periódicos en que la F.U.E protesta y niega su carácter antifascista.

**“Heraldo de Madrid”**, 26-I-1934, página 2:

«El Comité de la F. U. E., al protestar enérgicamente ante la opinión pública contra los sucesos acaecidos en la Facultad de Medicina y desde hace tiempo en diversas universidades y que no tienen otra significación sino manifestaciones brutales de barbarie inspiradas por tendencias políticas no arraigadas en nuestro país, hace constar una vez más la APOLITICIDAD de nuestra Federación…”

El Sr. González Calleja, nos pone como referencia a **“Luz”** 28/1/1934 página 13 y por mucho que busque este señor, no encontrara ese periódico, pues el día 28 de enero fue domingo y no se publico el periódico **“Luz”** y el articulo que menciona se publico en:

**“Luz”** número 644 – Sábado, 27/1/1934 página 8 y el número 645 salió el lunes día 29

***“Lo que nos dice el presidente de la F. U. E. de Madrid”***
***«LA F. U. E. ES APOLÍTICA, SUS ADVERSARIOS, NO»***

**“Heraldo de Madrid”** 29/1/1934 página 15:

***“Se está desarrollando—ha dicho— una ofensiva intensa contra la***
***F.U. E. Yo, ahora, no ejerzo cargo alguno en la Agrupación; pero sé que su labor es absolutamente ACONFESIONAL, única y exclusivamente universitaria.”***

Y aún que aconfesional se refiere más bien a la religión, lo damos por bueno como si dijera apolítico.

Pero claro para explicar bien la historia, es decir para decir la verdad, al Sr. González Calleja le falta comentar que el 10/4/33 la Junta Directiva de la Asociación Profesional de Estudiantes de Medicina, incorporada a la F.U.E., acordó proclamar su carácter antifascista y que la Junta General del 13/1/34, figuran estos dos puntos:

1º Declaración antifascista de la organización.

2º No admitir dentro de la asociación a aquellos individuos que profesen ideas fascistas.

Se puede confirmar en **“F.E.”** nº 5 página 4 del 1/2/1934 y en el debate en las Cortes por los incidentes estudiantiles, registrado en el Diario de Sesiones número 32 página 825 día 1 de febrero y la contestación del Sr. Recasens Sitges el 2/2/1934 página 867 en la cual señala una desautorización de la F.U.E. de Medicina , efectuada posteriormente a los sucesos

**[559]**

En primer lugar destacar la falsedad del historiador al decir en su nota: ***“…tiroteo promovido por los fascistas en la Escuela Normal,…”*** Pues en esos incidentes de la Escuela Normal de Magisterio, no intervino ningún efectivo de los denominados fascistas, que junto con los denominado Católicos, fueron los perjudicados por la actitud de los de la F.U.E.

Efectivamente el tribunal absolvió a los falangistas Agustín Aznar, José Miguel Guitarte y Joaquín Carbonero por no haber pruebas en contra y condeno al fueista Francisco García Coello (El historiador olvida el primer apellido, quizás no le interesa que se sepa parte de su historial) y al broncista Santiago Garcés Arroyo, que no era estudiante, por los sucesos acaecidos en la Escuela Normal del Magisterio Primario, situada en el Colegio de Sordomudos del Paseo de la Castellana, donde los estudiantes se vieron obligados a abandonar las clases, porque les tiraron piedras, rompiendo varios cristales y se dispararon tiros, interviniendo la policía que detuvo a varios, entre ellos con sendas pistolas a Garcés y García Coello, y como su historial anterior a la “motorizada” y durante su estancia en ella, sólo recordaremos que intervinieron en el secuestro y asesinato de Calvo Sotelo y cómo dato añadido pertenecieron también a la guardia personal de Indalecio Prieto. Y ningún fascista intervino en el incidente de la Escuela Normal. . Pueden revisarse entre otros **“ABC”** 25/1/1934 páginas 25-26 y **“El Sol”** 26/1/1934 página 10

[561]

Sigue la desinformación del Sr. Gonzalo Calleja, la huelga fue anterior al asalto a la F.U.E. y fue:

«La Unión Federal de Estudiantes Hispanos hizo pública anoche una nota, en la que decía que a partir de hoy, y como protesta por la resolución adoptada por el vicerrector de la Universidad de Zaragoza contra la F.U.E., se declararía la huelga general de escolares durante cuarenta y ocho horas.»

Pude revisar entre otros los siguiente periódicos: **“EL Sol”** 24/1/34; **“El Siglo Futuro”** 24 de enero de 1934 página 5; **“La Tarde”** 24 de enero de 1934 página 3

Y a consecuencia de la imposición de Huelga por parte de la F.U.E., fueron heridos varios estudiantes seuistas y católicos, deteniéndose a nueve individuos, pudiéndose comprobar que pertenecían todos ellos a la F.U.E. e iban armados algunos de una navaja y pistolas. Pueden revisarse entre otros los mismos periódicos señalados en mi contestación a la nota [559]

**<<<X>>>**

Miguel Primo de Rivera – S.E.U.

Apreciados amigos y camaradas hoy, olvidándome de las noticias actuales y siguiendo en mi idea de aclarar lo mejor posible la doctrina y la historia de Falange, sigo con las diferencias de opinión y rectificaciones del libro de D. Eduardo González Calleja “CONTRARREVOLUCIONARIOS”, hoy tres pequeñas notas siguiendo las páginas de ese libro, para algunos quizás no tienen importancia, pero ante el estudio global del libro, si lo tienen pues demuestran su tendencia contraria a la Falange y José Antonio. En alguno de los temas ya tratados, se ha dejado claro esa tendencia, que en próximos temas quedara más clara. En los tres pequeños temas de hoy, asevera que José Antonio llevaba armas, y posiblemente las llevara, pero no se puede asegurar pues ningún documento lo prueba y deja en el aire el motivo de la detención de Miguel Primo de Rivera, detenido por intentar pedir explicaciones al que había efectuado “duros calificativos” a su hermano.

En el segundo tema de hoy, nos encontramos una referencia inexacta totalmente, pues ni en las páginas 44, 45 y 46, ni en todo el libro existe lo puesto en su nota.

Y en la tercera nota de hoy igualmente no encontramos con una interpretación personal, no demostrable, que aunque proviene de un libro excelente, no está exento de algunas equivocaciones o errores.

Opiniones distintas y aclaración detención de Miguel Primo de Rivera.

Página 210 “El propio José Antonio comenzó a portar armas de fuego, lo que le acarreó un inmediato incidente con la guardia municipal del pueblo gaditano de Puerto Real antes de celebrar un mitin el 17 de noviembre junto con sus compañeros de lista Pemán y Eliseda y su hermano Miguel, quien fue detenido” [454].

[454] El Siglo Futuro 18-XI-1933, p. 4 y La Época, 18-XI-1933, p. 2.

Comentario

No es correcto el afirmar “José Antonio comenzó a portar armas”, el señor Historiador Eduardo González Calleja, ignora si portaba o no portaba armas.

No es cierto que tuviera ningún incidente pues se limito a protestar y debe aclarar también porque fue detenido el hermano de José Antonio y por ello, recogiendo únicamente los periódicos que con su referencia [454] señala (“El Siglo Futuro” 18-XI-1933, página 4 y “La Época”, 18-XI-1933, p. 2.), nos permitimos reseñar lo que dicen:

El señor Primo de Rivera protestó de esta medida, por entender que, como candidatos proclamados, tenían perfecto derecho a tomar las precauciones necesarias para su defensa, ya que habían de recorrer diversos pueblos y estaban expuestos a cualquier contratiempo.

Terminado este incidente, los citados señores penetraron en el salón, dirigiéndose al estrado. Cuando iba a dar comienzo el acto se personó allí dicho alcalde, comunicando la suspensión del mitin, orden que fundó en que habían sido discutidas disposiciones emanadas de su autoridad. Seguidamente el alcalde se dirigió a la salida del local. Como, al comentar lo ocurrido, dedicara duros calificativos al señor Primo de Rivera, el hermano de éste, don Miguel, ignorando que se trataba del alcalde, intentó pedir explicaciones a éste, lo que evitaron algunos amigos. Momentos después don Miguel Primo de Rivera era detenido y conducido a la cárcel.”

El Alcalde era José López Fernández, del Partido Radical y masón

<<<IV>>>

¿Opinión personal? El autor que menciona no lo pone en su libro “Historia del fascismo español” página 45

Página 248 “El Sindicato Español Universitario (SEU), que en poco tiempo consiguió unos 400 adeptos en Madrid, Sevilla y Valladolid y otro centenar de «militantes» organizados en células de tres individuos para pelear en las calles y las aulas” [540]

[540] Payne, 1965: 45.

Comentario

Muy interesante su exposición, pero en el libro que nos menciona como referencia, “Historia del fascismo español” no constan esos datos, sobre todo es de destacar:

“…otro centenar de «militantes» organizados en células de tres individuos para pelear en las calles y las aulas”

Payne, no lo dice.

<<<V>>>

Interpretación personal sin demostración.

Página 248 “Los falangistas encontraron el medio ideal para desarrollar sus tácticas de lucha en el enfrentamiento con las asociaciones profesionales de estudiantes” [543]

[543] Gil Pecharromán, 1996: 235.

Comentario

Aunque el libro “Retrato de un visionario” de Julio Gil Pecharromán, es el mejor libro escrito en los últimos años sobre la historia de la Falange, tiene, como no, algunas interpretaciones personales no demostrables y algún error, y esta es una interpretación que para demostrarla necesitaba explicar cuál es esa táctica de lucha que no se explica en ningún libro ni documento. Consta en la página 235 de su libro.

<<<VI>>>

Álvaro Alcalá Galiano y Osma, marqiés de Castel Bravo y su «Martirologio fascista»

Palabras falsas en boca de José Antonio, opinión del historiador fuera de lugar y finalmente decir que José Antonio se querello contra Alcalá Galiano

Página 255 “Pero resultaba inevitable que los monárquicos terciaran en un asunto tan grave como una muerte sin venganza: justo en el día del sepelio de Montero, Álvaro Alcalá Galiano, marqués de Castel Bravo, se erigió en interesado portavoz de una supuesta opinión pública que esperaba de la Falange

[…] algo más que la «enérgica protesta» de rigor en los periódicos; unas represalias inmediatas… Y nada… Por eso mucha gente empieza ya a considerarlo más bien como una forma de vanguardismo literario, sin riesgo alguno para sus adversarios ni peligro para las instituciones [571].

En su oración fúnebre, José Antonio no se recató en criticar de forma velada estas intromisiones que reclamaban una violencia indiscriminada: «Otros, cómodamente, nos aconsejarán desde sus casas ser más animosos, más combativos, más duros en las represalias. Es muy fácil aconsejar [572]». Sintiéndose aludido, Alcalá Galiano replicó que «un fascismo teórico, sin violencia como medio táctico, será lo que se quiera, pero no es fascismo», y proclamó la perentoria necesidad de incitar a la juventud de los partidos de derecha a bajar a la calle para hacer lo que el gobierno no sabía o no quería hacer, esto es, eliminar a la oposición de izquierdas [573]. La respuesta de Primo de Rivera, trufada de odio personal, fue tajante:

Falange Española aceptará y presentará siempre combate en el terreno que le convenga, no en el terreno que convenga a los adversarios. Entre los adversarios hay que incluir a los que, fingiendo acucioso afecto, la apremian para que tome las iniciativas que a ellos les parecen mejores [574]

.El marqués de Estella llegó a querellarse contra Alcalá Galiano, a quien acusó de incitación al asesinato [575]

[571] ABC, 10-II-1934

[572] FE, n.º 7, 22-II-1934.

[573] Álvaro Alcalá-Galiano, «Martirologio fascista», ABC, 13-II-1934. El artículo fue denunciado al Fiscal de la República y a la autoridad judicial (informe de Geisser Celesia [Madrid, 16-II1934], en ASMAE, Serie Affari Politici, 1931-1945, Spagna, caja 6)

[574] ABC, 14-II-1934

[575] Vegas Latapié, 1983: 209.

Comentario

Como otras veces. El señor historiador se deja llevar por su animadversión hacia José Antonio y la Falange, pues que es, sino, estas palabras que pone en boca de José Antonio: La respuesta de Primo de Rivera, trufada de odio personal, fue tajante.

En primer lugar, no fue ninguna oración fúnebre sino una nota enviada a los periódicos que entera dice así:

«En el tercer número de FE se dijo: «Falange Española aceptará y presentará siempre combate en el terreno en que le convenga, no en el terreno que convenga a los adversarios. Entre los adversarios hay que incluir a los que, fingiendo acucioso afecto, la apremian para que tome las iniciativas que a ellos les parecen mejores. Por otra parte, Falange Española no se parece en nada a una organización de delincuentes, ni piensa copiar los métodos de tales organizaciones, por muchos estímulos oficiosos que reciba.

Lo que hace Falange Española, entre el derrotismo y el asesinato, es seguir impasible su ruta de servicio a España».

ABC, 14 de febrero de 1934.

Curioso, el señor historiador en su nota 575, nos pasa al libro de Eugenio Vegas Latapié “Memorias Políticas” página 209, pagina equivocada es la 203 que dice textualmente:

“…que Álvaro Alcalá Galiano llego a publicar un artículo, titulado “¿Fascismo o franciscanismo”, por la falta de reacción ante las muertes violentas causadas entre sus adeptos por los pistoleros socialistas. El artículo motivó una nota de José Antonio Primo de Rivera, en la que se afirmaba que los falangistas no eran unos asesinos, acusándose, además, a Alcalá Galiano de incitación al asesinato, lo que motivo su detención y procesamiento.”

Como muchas otras veces la falta de comprobación, desvirtúa la noticia, se equivoca Vegas Latapié y el Sr. Gonzalo Calleja continuo en el error, que se aclara perfectamente, en el periódico “ABC” de fecha 17 14 de febrero de 1934 página 17:

“El numero de ayer de A B C, denunciado”

“El numero de A B C de ayer fue denunciado, con motivo de un artículo de nuestro colaborador D. Álvaro Alcalá Galiano, titulado “Martirologio fascista”

A continuación la nota que José Antonio envió a la prensa e incluimos en el párrafo tercero de este comentario. Y a continuación:

“Precisamente porque con reiteración hemos discrepados de los fascistas nos consideramos en el caso de aplaudir esta manifestación que hacen. Nos parece muy bien. Enemigos como somos de todo procedimiento de violencia, así como lo condenamos como alguna vez lo emplearon en los últimos tiempos de la Monarquía los nacionalistas o legionarios, y lo condenamos en cada ocasión en que lo emplean los socialistas; habríamos de reprobarlo si acudiesen a ellos afiliados a la Falange. La violencia debe estar vedada a todo el mundo.

Y, a propósito de este concepto y de la denuncia de que ayer fue objeto A B C, hemos de decir, con todo respeto a la iniciativa del fiscal, que el artículo del señor Alcalá Galiano no creemos que contuviera ninguna incitación a la violencia, puesto que se limitaba a echar de menos una manifestación pacífica por las calles, y no era sino aclaración al artículo anterior.”

Para terminar el tema incluimos la nota del periódico “La Vanguardia”del 9 de marzo de 1934 página 25, no sin antes aclarar que la denuncia a “ABC” la efectúo el fiscal de oficio.

“·Escritor absuelto Ante el Tribunal de Urgencia se vio esta mañana, la causa instruida contra don Álvaro Alcalá Galiano, por el supuesto delito de excitación al cambio de gobierno cometido, según la acusación pública, en un artículo publicado en «A B C». El fiscal pidió que se impusiera al procesado la pena de dos meses y un día de arresto mayor y el defensor la absolución. La sala dictó sentencia absolutoria.”

<<<XIII>>>

LA SALIDA DE «EL FASCIO»

El Fascio, Eduardo González Calleja, Falange, Constitución 1931, Artículo 34 — **Critica al libro “CORRELIGIONARIOS” de D. Eduardo González Calleja**

**Opiniones distintas y ocultación de infracción de la Ley por la II República.**

**Texto “Correligionarios” páginas 200 y 201**

En ese contexto se inscribe la efímera aparición del periódico El *Fascio* el 16 de marzo de 1933, precisamente en el tercer aniversario de la muerte del dictador Miguel Primo de Rivera. Con el lanzamiento de *El Fascio* se trataba, al igual que diez años antes con *La Camisa Negra*, de crear un espacio de debate que aglutinara a ideólogos capaces de divulgar las doctrinas fascistas entre el gran público y movilizar a la opinión en favor de un fascismo nacional y católico, heredero del primorriverismo[420]. El lanzamiento fue preparado con cuidado: Guariglia recuerda que el 23 de febrero se había reunido
en casa de Ernesto Giménez Caballero con los directores de *La Nación* (Manuel Delgado Barreto), *Informaciones* (Juan Pujol) y *La Época* (José Ignacio Escobar), además de García Valdecasas, elcorresponsal alemán del *Telegraphen Union*, Primo de Rivera,Ledesma, Sánchez Mazas y Aparicio para determinar el contenidoy la fecha de salida de un semanario de divulgación fascista, quesería sufragado entre otros por Juan March como dueño de Informaciones[421]. Inmediatamente después, *La Nación* inició unaintensísima campaña de lanzamiento de la alternativa fascistacomo organización de masas, siguiendo los dictados de Roma [422].Pero más que un intento por trazar la ruta ideológica del futurofascismo español, la aventura de *El Fascio* fue una especie de«concurso» de los aspirantes a encabezar dicha tendenciaideológica en España.La acogida que la izquierda dispensó a esta campaña delanzamiento del fascismo español estuvo relacionada con lapercepción diferencial del riesgo de involución democrática queimplicaba un acto de esta naturaleza. En la Casa del Pueblo sereunieron el 15 de marzo los Comités de la ASM, JuventudesSocialistas de Madrid, Unión de grupos Sindicales Socialistas yJunta administrativa de la Casa del Pueblo para difundir uncomunicado en el que restaban importancia al peligro fascista,pero en el que se afirmaban[…] dispuestas a impedir, por cuantos medios tengan a su alcance lasorganizaciones representadas, que nazca y menos que se desarrolle elfascismo en España, al amparo de unas libertades ciudadanas cuyaanulación es uno de los principales objetivos que persiguen en esterégimen republicano democrático, al que hacen blanco de su odio[423].El Gobierno fue más expeditivo: la Policía se incautó en loslocales de *La Nación* de las planchas y de la mayoría de losejemplares del semanario [424].

[420] Gil Pecharromán, 1994: 160

[421] Los preparativos para la salida de *El Fascio* en informe de Guariglia (24-11-1933), en ASMAE, Affari Politici, 1931-45, Spagna, caja 4. Véanse también Guariglia, 1950: 203 y 1972: 265; Gil Pecharromán, 1996: 161-169; Jerez Riesco, 1998: 32-38;
Rodríguez Jiménez, 1997: 142-144 y 2000: 119-127; SAZ, 1986a: 105-109 y SELVA, 2000: 235-236. La participación de March, en Díaz Nosty, 1977: 279.

[422] *La Nación*, 24-II-1933, pp. 1-2 y 16-111-1933, pp. 6 y 12.

[423] *La Nación*, 16-III-1933, p. 11.

[424] *El Socialista*, 17-III-1933, p. 3; *La Nación*, 17-III-1933, pp. 3-4 y *La Época*, 16-III-1933, p. 1 y 17-III-1933, p. 1.

**Comentario**

Nota: [422] *“Inmediatamente después, La Nación inició una intensísima campaña de lanzamiento de la alternativa fascista como organización de masas, siguiendo los dictados de Roma”*

Esta nota nos traslada al periódico **“La Nación”, y** su primera referencia nos señala el segundo escrito de la revista **“Bromas y Veras”** que trascriben integro en las páginas 1 y 2 y que versa en parte sobre “la masa” (Conjunto de muchas persona) y la segunda referencia, no tiene nada que ver con el tema, salvo, que como era un homenaje al general Primo de Rivera, se congrego “mucha masa”

Y lo principal de esa nota del Sr. González Calleja “…***siguiendo los dictados de Roma”*** Esa es unaopinión personal, pues bien claro dice ese semanario de **“Bromas y Veras”**

“Seríamos insinceros si no declaramos la intensa satisfacción que nos ha producido el resultado del artículo publicado en nuestro número anterior, demostrando que en un fascismo a la española estaba la salvación de España,…”

No existe un dictado de Roma y sí un fascismo a la española que se convirtió en el nacional sindicalismo de la Falange, a pesar de llamarnos fascistas sin causa ni razón.

Nota [423]siendo cierto lo expuesto en esta nota, se olvida de la violencia
pregonada por la Federación de Juventudes Socialistas que recomendaba.

“…ante la posibilidad de que hayan sido enviados ejemplares a provincias del periódico órgano de los fascistas, recomienda a sus secciones que, sin perjuicio de instrucciones posteriores, impidan su difusión por los medios que consideren más eficaces…”

Nota [424] “***El Gobierno fue más expeditivo: la Policía se incautó en los locales de La Nación de las planchas y de la mayoría de los ejemplares del semanario.***

Efectivamente el Gobierno hizo esto, pero el historiador imparcial es decir el verdadero historiador debe decir y recordar que:

En estas fechas era vigente la Constitución
del 9 de diciembre de 1931 que en su artículo 34, garantizaba:
***“Toda persona tiene derecho a emitir libremente sus ideas y opiniones, valiéndose de cualquier medio de difusión, sin sujetarse a la previa censura.***
***En ningún caso podrá recogerse la edición de libros y periódicos sino en virtud de mandamiento de juez competente.***
***No podrá decretarse la suspensión de ningún periódico, sino por sentencia firme.”***
Que un ciudadano incumpla la ley es inmediatamente condenable, pero si el Gobierno incumple la máxima ley de la Nación, la Constitución, ¿no debe condenarlo el historiador? No consta esta condena al Gobierno de la II República en este libro.
Mi libro publicado **“Replica por alusiones de un falangista”** en su tema XI y en las páginas 182 a 202 explico detalladamente todo este tema.

Elecciones 1931 segunda vuelta – candidato José Antonio Primo de Rivera.

ESTUDIO CRITICO AL LIBRO «CORRELIGIONARIOS» de D. Eduardo González Calleja

Diferencia de Opiniones

Comentario previo:

Las diferencias de opiniones, tienen un cariz más personal, según el color de la persona que juzga el caso, y yo como falangista y enamorado de la doctrina nacional sindicalista, al hablar de José Antonio, aunque intente ser lo más parcial posible, la tendencia a defender su causa, lógicamente, me obliga a ser más severo con mi opinión y no ocultar la verdad. Y así lo demostrare con las diferencias de Opinión.

<<>>

Página 199 “Tras su fracaso en las elecciones de 1931…”

Comentario

El considerar un fracaso la intervención de las elecciones del 4 de octubre de 1931, no deja de ser una opinión del historiador, juzga y opina:

La renuncia de Melquiades Álvarez (en esa época liberal-demócrata) a su plaza de diputado por Madrid (Había logrado también la de Valencia), hace que el Gobierno decrete elecciones para el día 4 de octubre, para las 22 plazas vacantes de toda España.

El 25 de septiembre de 1931, el periódico “La Nación” anuncia la presentación de José Antonio como candidato independiente a diputado por Madrid

El 27 de septiembre domingo, se reúne en el Palacio de Justicia la Junta provincial del Censo, para proceder a la proclamación de 13 candidatos al acta, que habían presentado su documentación en forma legal.

Entre los candidatos, además de José Antonio, se encuentran los señores:

Rafael Sánchez Guerra – Progresista

Antonio Lezama y González del Campillo – Radical – socialista

Antonio María – Alianza Republicana

Antonio Marsa Bragado – Radical

José Bullejos Sánchez – Comunista

José Antonio Primo de Rivera – Independiente

Vicente Orche Martínez – Socialista

Victoriana Herrero Barroso – Socialista

Rufino Cortés Romay – Socialista

Dr. Manuel Cárceles Sabater – Federal

Alberto Aguilera y Arjona

La presentación de José Antonio como candidato hace que el Presidente del Consejo de Ministros Sr. Azaña, alarmado por la posibilidad de que pueda salir elegido José Antonio, hace, que se convoque una reunión de la Alianza Republicana y en ella se acuerda presentar un candidato único (1), retirando de la candidatura a todos los candidatos y presentando únicamente como candidato a don Manuel Bartolomé de Cossío.

Por lo tanto de los 13 primeros candidatos, solo quedan para ocupar la plaza de Madrid, el citado Manuel Bartolomé, que no constaba en la lista anterior, José Antonio y José Bullejos

El resultado de las votaciones fue el siguiente, Manuel Bartolomé 56.401 votos, José Antonio Primo de Rivera 28.651 y José Bullejos 5. 983

José Antonio se presento por libre, no tuvo ayuda oficial de ningún grupo de derechas, monárquico o republicano, y aún así, logro más votos que algunos personajes conocidos lograron en las últimas elecciones, tales como Ángel Herrera Oria 27.865 votos o Antonio Goicoechea con 26.271.

Las fuerzas socialistas y republicanas, se vieron obligadas a coligarse en un solo candidato para evitar una posible victoria de José Antonio

Por lo expuesto no podemos considerar la intervención de José Antonio como un fracaso, pues su soledad, sin ayuda de ningún grupo de derechas y el obligar a los republicanos a realizar una unión para derrotarle engrandece su segundo puesto.

Todos estos datos resumidos, están recogidos documentalmente en mi libro “Réplica por Alusiones”, Capítulo I, Tema VII páginas 101 a 114.

Nota:

“Heraldo de Madrid” 28 de septiembre de 1931 página 2

“La Casa de la República recomienda la formación de un frente único ante la candidatura de derechas”

“La Casa de la República ha publicado una nota en la que manifiesta que para las próximas elecciones tiene que patrocinar la candidatura de Alianza Republicana, por sumar las fuerzas de los partidos Acción Federal, Acción Republicana y partido radical.

Termina recomendando la unión entre todos los izquierdistas para la formación de un frente único ante la candidatura de las derechas, que es la del Sr. Primo de Rivera.”

<<<I>>>

Francisco de Paula Sampol Cortes

Francisco de Paula, Falange, incidentes, venta "F.E." — **Estudio critico al libro «Contrarrevolucionarios» de D. Eduardo González Calleja**
**Error, no hubo venta de “F.E.” el 8 de enero de 1934**

Página 250 “Tras otra tumultuosa venta de FE realizada el 8 de enero, y que se zanjó con la llegada de la Guardia de Asalto, José Antonio autorizó represalias moderadas sobre los vendedores de periódicos comunistas y socialistas.
Incomprensible, el día 8 de enero no había venta de **“F.E.”**, el número uno se publico el 7 de diciembre de 1933 y el número dos el día 11 de enero de 1934.
Disculparemos este error pues seguramente el historiador quiso decir 8 de diciembre de 1934 y el incidente fue como siempre en el acosamiento y uso de la fuerza, sobre dos vendedores que tuvieron que refugiarse en un portal y tuvo que intervenir la policía.
Lo que no podemos disculpar es una opinión personal sin pruebas de ninguna clase como esta: “…***José Antonio autorizó represalias moderadas sobre los vendedores de periódicos comunistas y socialistas.”***
Y la equivocación sigue en la siguiente nota, primero ***“…tres días…”***, cuando había pasado más de un mes y luego, ver el comentario.
Tres días después fue asesinado en la esquina de las calles de Sevilla y Alcalá el seuista Francisco de Paula Sampol Cortés mientras leía el boletín de Falange. Con su muerte comenzó la liturgia falangista de los «caídos [549]»,
[549] FE, n.º 3, 18-I-1934, pp. 6-7; Heraldo de Madrid, 12-I-1934, p. 12; La Época, 12-I-1934, p. 3; El Socialista, 12-I-1934 y Gil Pecharromán, 1996; 237-238.

**Comentario**

Una vez más las referencias señaladas, no nos certifican, que Francisco de Paula Sampol, estuviese afiliado al S.E.U. o a Falange Española, siendo bien claro el periódico **“F.E”** que señala el historiador y que empieza:
***“La muerte le ha traído a nuestras filas aunque no pertenecía a Falange española su sangre ha escrito sobre el suelo de España su cedula de inscripción…”*** Y Gil Pecharromán, en **“Retrato de un visionario José Antonio Primo de Rivera”** 1996; 237-238 que nos dice:
***“…acababa de adquirir en la vía pública un ejemplar de F.E. Tenía veintidós años y no se le conocían afinidades con ningún grupo político…”***
Y en cuanto, ***“Con su muerte comenzó la liturgia falangista de los «caídos”*** Esta litúrgica se limito a la nota de **“F.E.”**

Mitin Almoradí (Alicante) 5 de noviembre de 1933 – Duque de Canalejas

Error importante – Almoradí (Alicante) 5 de noviembre de 1933

Página 209 del libro «CORRELIGIONARIOS» de D. Eduardo González Calleeja 2011

“El nuevo partido falangista se dispuso a actuar de inmediato contra las organizaciones marxistas, como lo demuestra una primera colisión que tuvo lugar con simpatizantes socialistas a la entrada de un partido de fútbol en Almoradí (Alicante) el 5 de noviembre.”

Comentario

No parece que el Sr. Gonzalo Calleja, haya indagado en la veracidad de la noticia pues la realidad es muy distinta de lo que él afirma.

La primera noticia de las andanzas electoralistas del Duque de Canalejas, es el mitin efectuado en Callosa del Segura, el 3 de noviembre, junto con el Sr. Del Moral, y en el que hubo algún incidente, que algunos diarios señalan como mitin fascista: “El Heraldo de Madrid” 4/11/1933, página 8; “La Voz” 4/11/1933, página 2; “ABC” 4 de noviembre de 1933 página 25; derechista: “La Nación” 4/11/1933, página 12; “El Siglo futuro” 4/11/1933 página 2.

La diferencia de opinión según el periódico, nos hace indagar a qué grupo político pertenece y para ello seguimos su trayectoria electoralista, y nos encontramos con el mitin efectuado en Álmoradi, por los señores Canalejas y Del Moral el 5 de noviembre y que los periódicos “Heraldo de Madrid” 6/11/1933 página 11 y “El Siglo Futuro” 6/11/1933 página 1, dan el mitin como de “Derechas”. El gobernador Civil de la provincia señala el mitin como de “Derechas” reproducido en los periódicos “El Siglo Futuro” 6 de noviembre de 1933 página 3; “La Tierra” de Madrid, 6/11/1933, página 2; “La Época” 6/11/1933 página 5. Y los periódicos del día 7 de noviembre igualmente señalan el mitin como de “Derechas” “Luz” 7 de noviembre de 1933 página 2; “El Sol” 7/11/1933, página 7

Si continuamos siguiendo la trayectoria del Duque de Canalejas, nos encontraremos que el 20 de abril de 1934 el periódico “La Voz” en su página primera página 1, el Sr. Canalejas da la siguiente explicación:

“El ex duque de canalejas afiliado a las J.O.N.S., explica porque estas han fracasado.

Las declaraciones efectuadas en el diario, dan lugar a una carta del Sr. Canalejas al mismo diario con fecha 21 de noviembre que este publica el día 23 en su página 6, que entre otras cosas dice:

“No sé si alguna de las declaraciones que en él se contiene la habrá hecho o no algún amigo de mi intimidad; pero lo que sí sé es que en su mayor parte, y sobre todo en el “tono”, ese artículo no refleja mí modo de ser ni de pensar.”

Al mismo tiempo, mismo día y página incluyen una carta de José Antonio Primo de Rivera que dice:

“Nota del señor Primo de Rivera

Don José Antonio Primo de Rivera nos ruega la publicación de esta nota:

La junta de mandos de Falange Española de las J.O.N.S. ha leído, estupefacta, las declaraciones atribuidas en “La Voz” del viernes último a don José Canalejas. Este señor, no solo no es líder de la F.E. de las J.O.N.S. como en la información se dice, sino que apenas ha sido admitido en ella en calidad de simple afiliado, y esto después de solicitarlo reiteradamente a partir de su derrota electoral como candidato de derechas en la provincia de Alicante.” (1)

Y como podemos comprobar en la fecha de los incidentes, todavía no se habían celebrado las elecciones y no estaba afiliado a Falange y por tanto sus mítines no eran falangistas y por tanto equivocada la nota del Sr. Gonzalo Calleja.

Nota:

“José Antonio Primo de Rivera – Obras Completas Edición del Centenario”, Tomo I página 556

Si a alguien le interesa los datos completos de estas andanzas del Duque de Canalejas, gustoso se las envió. Son siete páginas.

<<<III>>>

MOTIVO DEL BLOG

La historia de Falange Española de las J.O.N.S., ha sido comentada en libros, revistas, conferencias, artículos, etcétera, de mil formas y maneras, y si repasamos atentamente unos cuantos escritos de los muchos publicados, observaremos, que muy pocos aportan novedades y que la mayoría se repiten en las noticias y argumentos ya publicados anteriormente. Pocos, muy pocos, se han dedicado a indagar sobre alguna noticia en particular y lo único que hace a un escrito distinto del otro, es en su gran mayoría, la afinidad ideológica con una u otra tendencia y así se orientan sus escritos.

Este trabajo, que no es de un historiador, si no un simple recopilador, quiere demostrar los inmensos errores, equivocaciones o malas intenciones de algunos historiadores, periodistas o escritores en general, y para ello ya he editado dos libros, en los cuales expongo alguno de los errores o equivocaciones de cinco escritores e historiadores famosos, Stanley G. Payne, Cesar Vidal, Julio Gil Pecharramón, José Luis Rodríguez Jiménez, y Ian Gibson.

Actualmente tengo por editar dos libros más, el primero es una continuación de los dos primeros y el segundo es el tema más delicado, LA VIOLENCIA, DESDE EL 10 DE MAYO DE 1931 AL 17 DE JULIO DE 1936, revisando datos sobre este último libro, encontré el libro “CONTRARREVOLUCIONARIOS” editado en el año 2011 del Catedrático de Historia d. Eduardo González Calleja, en el cual observé una clara tendencia a inflar la violencia de la Falange en esa época haciéndola culpable del desarrollo violento que tomo la II República y como dentro de su escrito, he detectado 91 temas que difiero de su opinión, y después de enviarle por correo electrónico nota de ello para su conocimiento y efecto, al no tener la más mínima contestación, la manera de aclarar esa diferencias es exponerlas, para que los sucesivos historiadores que traten el tema de Falange procuren tenerlas presentes.

Empezaré el lunes siguiendo el orden de la gravedad del error o equivocación y para ello colocaré en primer lugar su opinión y a continuación, toda la documentación que demuestre mi opinión.

Agradeceré cualquier discrepancia a mis escritos, siempre que vengan apoyadas por documentación suficiente.

Ricardo Fernández Coll “Richi”-