Apreciados amigos y camaradas, mientras finalizo la recopilación de la entrega número 5 de “Inéditos de José Antonio” os pongo una nueva versión revisada y modificada puesta al día del tema “RAMIRO LEDESMA RAMOS- FUSIÓN SEPARACIÓN”, que durante los meses de junio y julio del 2016 expuse en el Blog. “Ni un paso atrás”, hay que destacar unanota inédita de José Antonio que se publica por primera vez y que todavía no se ha publicado en “Inéditos José Antonio”

Al finalizar el tema incluyo una pequeña recopilación sobre la posible reconciliación de Ramiro y José Antonio.

Espero sea de vuestro agrado y como siempre me tenéis a vuestra disposición para cualquier aclaración. Un abrazo y un fuerte ¡¡Arriba España!!

“Richi”

RAMIRO LEDESMA RAMOS – FUSIÓN SEPARACIÓN

Dentro de la historia de Falange Española de las J.O.N.S. como en todas las vidas, hay casos, alegres y casos tristes y este además de triste es doloroso, por la importancia de los camaradas que intervinieron y se vieron afectados por la marcha de Ramiro Ledesma primero y su expulsión después.

No buscamos culpables de la separación, no, no queremos hacer llagas en sentimientos hondos y profundos de nuestros camaradas y amigos, pero me será imposible el ocultar cualquier dato conocido que pueda demostrar, que pueda inclinar la balanza a uno u a otro. Mis comentarios se basaran principalmente en los relatos de los testigos de los hechos, los que verdaderamente vivieron aquellos traumáticos días y padecieron sus consecuencias y no olvidare nunca, pues, lo considero muy importante, “que los recuerdos personales fácilmente se encuentran sujetos a exageración”  Y no son palabras mías, son de un historiador de renombre, aunque difiera en muchas cosas de él, Stanley G. Payne.

 Incluimos además las opiniones de un numeroso grupo de historiadores, periodistas etc. que han publicado y comentado el tema, y es quizás alargar el escrito, pero creó necesario que se conozca su opinión. Y una advertencia más, yo no soy historiador el único título que puedo arrogarme es el de recopilador y esto es el esfuerzo de muchos años recogiendo y almacenando datos sobre la historia de la Falange y la II República.

 Anotaremos cuantos documentos me ha sido posible localizar y que comentan, los antecedentes, la ansiada fusión de F.E. y de la J.O.N.S.; el trabajo conjunto y finalmente a la ruptura, intercalando algún pequeño comentario de este recopilador.

                                          ANTECEDENTES

 Poco tiempo después de la publicación y recogida del nonato periódico “El Fascio” nos cuenta Juan Aparicio unos detalles interesantes de las reuniones y conversaciones entre José Antonio y Ramiro:

 “Ya había fracasado el número único y casi nonato periódico para cuya redacción hubimos de congregarnos en varias ocasiones, en Canarias número 45 –domicilio de Ernesto Giménez Caballero-, en la casa de don Manuel Delgado Barreto y en el propio edificio de “La Nación”. En adelante había que proseguir los contactos iniciados entre las J.O.N.S. y José Antonio… José Antonio nos brindo su domicilio y allí hubimos de ir en aquellos crepúsculos primaverales que olían a Falange, sin que nadie conociese aún a esta apelación fascinadora como femenina…

 Las J.O.N.S. estaban representadas por Ramiro Ledesma, por Giménez Caballero, por Carlos Rivas, que acababa de abandonar el trotskismo, y hasta Rafael Sánchez Mazas había puesto en el ojal de su solapa nuestras emblemáticas flechas Yugadas…

 …Eran las vísperas de la Semana Santa, y se pensó en una especie de ensayo general de actuación callejera, contribuyendo todos con sus huestes, a la defensa de las procesiones, y si era preciso todos debían estar dispuestos para meter camorra. Ramiro replicaba ofreciendo la organización de sus “Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalistas”, quienes podían ser dirigidas y capitaneadas por José Antonio Primo de Rivera, sí así lo creía oportuno.

Al cabo de varias veladas repetidas en torno a la misma inquietud y habiendo conversado sobre metafísica y sobre latín, sobre táctica revolucionaria y sobre las estratagemas de la propaganda dentro de nuestro tiempo, José Antonio se negó ante la oferta de Ramiro, coincidiendo, al fin, varios contertulios en que debía estructurarse un plan para un Partido nuevo. Al día siguiente José Antonio nos leyó un proyecto embrionario de “Movimiento Español sindicalista”, o sea “M.E.S.” de los primeros afiliados a la Falange que todavía no existía, y Ramiro Ledesma Ramos tuvo que retirarse a su campamento jonsista…”

 El escritor nos da su opinión sobre este acercamiento:

 “Ramiro ofreció a José Antonio entera su obra  con tal de que conservara su carácter; de que José Antonio y los suyos preferían hacer algo personal y, en fin, de que entre los dos jefes existía mutua estimación…” (1) 

                                                           <<>>

José María de Areilza y Martínez-Rodas, conde de Montrico, quizás el más neutral de los que intervinieron en aquella época para la unificación, nos da su parecer en dos apartados de su libro (2). En primer lugar hablando de Ramiro y su ayuda a las JONS, páginas 89-102:

 “Las ideas de Ramiro eran brillantes y bien acabadas, aunque el mismo dudaba de la viabilidad táctica de su propagación en aquellos momentos de torrencial pasión política. Contaba con escasos medios materiales. Yo mismo le proporcioné algunos, acudiendo a mis amistades bilbaínas, aunque muchas de ellas no lo conocían, ni entendían muy bien que era aquello del nacional-sindicalismo.

… Era grato conversar con Ramiro pero no era fácil negociar con él. Yo no acepte la disciplina de su organización aunque le prometí y conseguí apoyos sustanciales. Mi posición era coincidente en algunas cosas pero discrepante en otras.

… Cuando en 1933 nació la Falange, con el ímpetu y la expectación que le comunicara la relevante personalidad de José Antonio, yo me permití aconsejar a Ramiro que tratara de buscar un entendimiento con él, para evitar fraccionamiento y dispersiones en un sector que alimentaba muchas esperanzas, pero que contaba con escasas realidades. No fue rápido, ni cómodo, el convencer a Ramiro de esta negociación. Se oponía a ella por razones doctrinales que entendía debía salvaguardar y que, a su juicio, correrían riesgo de anulación en la hipótesis de un acuerdo de fusión de ambos movimientos.

 Yo intervine como mediador en varias de estas conversaciones entre Ramiro y José Antonio, hablando después a solas con cada uno de ellos, con ánimo de limar asperezas y superar divergencias personales. Los contactos se iniciaron ya, a fines de agosto de 1933, en San Sebastián. Ramiro –recién salido del Penal de Ocaña- me pidió que buscáramos un lugar de encuentro con José Antonio y quienes entonces le acompañaban en su intento de fundar la Falange. La entrevista se celebró en uno de los hoteles de San Sebastián que da a la Concha. Almorzamos juntos, José Antonio Ledesma, Valdecasas y Ruiz de Alda, prolongándose la sobremesa hasta casi las seis de la tarde. Hubo mutuo recelo desde un principio y mayor reserva y casi mutismo en algunos extremos por parte de Ramiro, que tanteaba visiblemente a sus interlocutores. Estos hablaron de la inminente aparición pública del nuevo movimiento político que ellos habían acaudillar como triunvirato fundacional. Se hablaba entonces de la probable disolución de las Cortes y de la caída del Gobierno de Azaña a cuya nueva etapa se esperaba para gozar de un mayor margen de libertad expresiva. Debo decir que mis recuerdos me inclinan a pensar que la intransigencia estaba más veces del lado de Ramiro que del lado de su interlocutor. Eran en realidad dos tipos humanos muy diversos. José Antonio era un gran señor andaluz mundano, elegante, ingenioso y de una irresistible seducción personal. Ramiro era un hombre de la otra orilla del Duero, montaraz, autodidacto, de humilde extracción, introvertido. No voy a relatar aquí los muchos y contradictorios laberintos que tuvo aquella larga negociación que culminó en el acuerdo de febrero de 1934, Sólo resumiré lo ocurrido diciendo que José Antonio aceptó prácticamente todo el contenido doctrinal de la tesis del sindicalismo nacional y buena parte de su simbología y liturgia.”

Y en las páginas 153-168, nos habla sobre José Antonio:

 “Mi estrecha relación con Ledesma, y luego con Onésimo, hizo que el tema de José Antonio saliera a relucir con frecuencia como posible, y aun en opinión de algunos necesario acercamiento de las JONS a esa figura cuyas condiciones personales y calidades intelectuales eran extensamente admiradas. Yo fui uno de los que abogue con mayor interés a favor de ese diálogo. Otro fue Francisco Bravo, el jefe de las JONS de Salamanca, que batallo tenazmente en esa dirección.

 … entramos en el tema específico. Me contó lo difícil que era negociar con Ledesma, que le miraba con enorme recelo y con la obsesión de que era un señorito andaluz, millonario y grande de España. Esto le producía a José Antonio una especie de hilaridad de buena ley y se rió conmigo de la falsedad del juicio, elaborado a base de clisés habituales e impropios de la inteligencia analítica de Ramiro, al que admiraba de verdad.

 … Cuando nos vimos en San Sebastián, ese mismo año, en verano, para examinar con Ramiro las posibilidades formales de la unificación, José Antonio tomo parte en las conversaciones con un sentido abierto de concesiones y generosidad. Sin embargo ya he relatado que de allí no salió nada concreto y que Ramiro opinó que el grupo entero iba a la deriva sin saber cuál era su objetivo final.”

                                                <<>>

 El mismo Ramiro explica la célebre reunión de San Sebastián, en su libro “¿Fascismo en España?” relatándolo en tercera persona: (3)

 “A fines de Agosto fue Ledesma a San Sebastián, donde veraneaban los elementos que, fuera y alejados de las J.O.N.S., venían desde algunos meses antes tratando de organizar una fuerza fascista: Primo de Rivera, Ruiz de Alda y Valdecasas. Tuvo con los tres una entrevista larga, a la que asistió también José María Areilza. (Un joven ingeniero bilbaíno, muy amigo de Ledesma, de gran sensibilidad nacional y capacidad política.)

 Durante los meses anteriores, la relación de J.O.N.S. con los proyectos de esos elementos a que nos referimos había sido muy escasa. Los jonsistas no creían en la seriedad de sus trabajos, ni les atribuían mucha importancia.

 En esa entrevista en San Sebastián, Ledesma pudo apreciar que seguían dispuestos a organizar algo, y que desde luego estaban muy deseosos de contar con los jonsistas. Pero pudo también apreciar que se movían entre grandes vacilaciones, que sus planes eran cosa en exceso fría y calculada, y, sobre todo, que no estaban decididos a no dar publicidad a sus propósitos hasta que no aconteciese la caída de Azaña. Ledesma se mostró con ellos demasiado intransigente, encerrado en su trinchera de las J.O.N.S, y no volvió a verlos hasta pasado dos meses, ya celebrado el mitin de la Comedia.” 

                                                           <<>>

Areilza menciona a Francisco Bravo, colaborando con él para la unificación, así veamos lo que dice este en su libro:

“La fusión de las J.O.N.S. con Falange se hizo en parte, porque logramos convencer a Ledesma varios amigos que de antiguo le ayudábamos en su labor, pero que reconocíamos la imperiosa necesidad de conseguir la unificación de las dos ramas fascistas surgidas en España. A mí me ayudaron en esta tarea varios camaradas, en especial Giménez Caballero.” (4)

                                                           ===  

Notas:  

(1) “Ramiro Ledesma Ramos” de Tomás Borras Bermejo, Editora Nacional, Madrid, 1971 páginas 447-449

(2) “Así los he visto” de José María de Areilza, Editorial Planeta, 1974. Areilza, expone en el libro su condición de monárquico en la reseña sobre José Antonio “José Antonio me habló a su vez con una franqueza notable, teniendo en cuenta que apenas me conocía y que yo le advertí lealmente mi filiación monárquica y de que siendo –como era- Jefe de renovación en Vizcaya no podía comprometerme a una línea de disciplina jerárquica ni con Ledesma ni eventualmente, con la organización futura unificada en el caso de que se lograse, si bien ayudaría con todo el interés al logro del empeño.”

(3) “Ramiro Ledesma Ramos – Escritos Políticos 1935-1936 –¿Fascismo en España? –La Patria Libre – Nuestra Revolución” Edición Trinidad Ledesma Ramos, 1988 página 85

(4) Francisco Bravo Martínez: “El hombre, el jefe, el camarada” Ediciones Españolas 1939, página 64

                                                           ===

Comentario

Hemos recogido aquí cuatro comentarios, tres de jonsistas e incluido el de Ramiro, los tres escriben después de la separación o sea como se dice vulgarmente a toro pasado y el cuarto un gran colaborador de las JONS, monárquico él y que habla con una imparcialidad total, por su gran amistad con Ramiro y posteriormente con José Antonio.

Los antecedentes antes de unificación, están marcados por una desconfianza profunda y una necesidad de unión que se ofrecía a la J.O.N.S. He aquí alguno de los comentarios:

“se ofrecía casi como única solución viable para poder subsistir con alguna probabilidad de éxito.” (Álvarez Puga)

“Ramiro nunca acepto sinceramente la jefatura de José Antonio y José Antonio nunca tuvo plena confianza en Ramiro, del que le separaban características humanas antagónicas” (Raimundo Fernández Cuesta)

“Ledesma apoyó la unión con Falange sin mucho entusiasmo, señalando las necesidades de hacerlo pues “se habían quedado sin un céntimo y llenos de deudas” (José Luis Minguenz Goyanes)

Y las mismas declaraciones de Ramiro Ledesma en su libro ¿Fascismo en España? página 105

“Sin embargo la unificación se hizo, aunque no sin vencer dificultades, y en realidad había muchas razones objetivas a favor de ella. En primer lugar los enormes defectos que se advertían en F.E. eran, quizá, de signo transitorio, podrían ser anulados y vencidos. En cuanto aquella masa de aluvión, carecía de vigor y de una conciencia histórica unida, por lo que no había de resultar difícil desplazarla de la zona de dirección. De otra parte las J.O.N.S. manejando la enorme plataforma de F.E., podían conseguir con relativa facilidad la popularización de sus consignas.” 

                                                          >>==<<

II PARTE

                          LA UNIFICACIÓN  11, 12 y 13 febrero de 1934
 
                   CONSEJO NACIONAL JONSISTA – Fusión F.E. – J.O.N.S.

                                                     Antecedentes
                         
A finales del mes de enero se envía una citación a todos los Triunviros Provinciales convocando a una reunión que se celebrara los días 12 y 13 de febrero.
 
Los días señalados, en la residencia estudiantil «Luis Vives» de los hermanos Ercilla (Jesús y Francisco), sito en la Avenida Pi y Maragall número 7, se reúnen los Triunviros para acordar o rehusar una posible fusión con Falange Española.
 
El motivo de que la reunión se celebrase en esta residencia, era debido a que el local de Jons, sito en la calle Caños número 11,  se encontraba clausurado al haberse encontrado unas pistolas y la Dirección General de seguridad, había dado orden de detención contra Ramiro.
 
                                                       La citación (1)
                         
“El Triunviro Ejecutivo Central ha convocado para los días 12 y 13 de febrero el Consejo Nacional del Partido. Este alto organismo jonsista va a deliberar acerca de varias cuestiones que son hoy de vital importancia para el desarrollo de nuestro movimiento.
 
Parece ser que son tres los puntos fundamentales que se someterán al alto juicio del Consejo.
 
1º Actitud de las J.O.N.S. ante el grupo fascista F.E.
 
2º Creación de los organismos a través de los cuales debe conseguir el  partido una eficacia violenta en el terreno de la acción antimarxista.
 
3º Fijación de las consignas que han de constituir la base de la propaganda en 1934. Posible radicalización de nuestra línea revolucionaria, robusteciendo la posición jonsista entre la pequeña burguesía y los trabajadores.
 
Basta la enumeración de estos temas para advertir la trascendencia que van a tener las deliberaciones del Consejo.
 
La presencia del grupo F.E., que, como es notorio, pretende seguir el camino jonsista, es un hecho que en algún aspecto perturba evidentemente el desarrollo normal de las J.O.N.S. obligándonos a examinar y a justificar de nuevo nuestra plataforma política. Es, pues, necesario que el partido fije con toda energía y claridad su juicio acerca de F.E., proporcionando a todos los camaradas una crítica justa sobre las características de ese movimiento.
 
Parece según nuestras noticias, que en el seno del Consejo van a ser defendidas tres tendencias con relación a este tema de F.E. una sostiene la necesidad de que J.O.N.S. afirme su desconfianza ante ese grupo, declarando a sus dirigentes y a las fuerzas sobre que apoyan sus primeros pasos como los menos adecuados para articular en España un movimiento de firme contenido nacional y sindicalista Los camaradas que defienden esta posición estiman que las J.O.N.S. deben publicar un manifiesto de razonada y enérgica hostilidad contra F.E. denunciando su ineptitud para dar a los españoles una bandera Nacional auténticamente revolucionaria y declarando, como consecuencia, que su única labor va tristemente a reducirse a la de ser agentes provocadores de una robusta y fuerte unificación del bloque revolucionario marxista. Según esos mismos camaradas, corresponde a las J.O.N.S. fijar las limitaciones derechistas de F.E., que le incapacitan para una autentica empresa totalitaria y suplir esas limitaciones con una inequívoca por nuestra parte que permita a las J.O.N.S. desenvolverse con éxito entre las masas.
 
Frente a esa tendencia que pudiéramos calificar de fanática e intransigentemente jonsista, y que parece muy dudoso predominio en el Consejo, hay otras dos, muy diversas, sin embargo entre sí. Una estima que el movimiento F.E. encierra cualidades valiosas y que sus dirigentes pueden, sin dificultad, interpretar una actitud nacionalsindicalista Aprecia, sin embargo, en la táctica y actuación anterior de F.E., graves errores que pueden ser corregidos, y, desde luego, cree que las J.O.N.S. debe invitar solemne y cordialmente a F.E. que se desplace de sus posiciones rígidas situándose, fuera de F.E. y de J.O.N.S. en un terreno nuevo, donde resulte posible la confluencia, unificación y fusión de ambos móviles. Esta opinión, que parece coincide con la de algún destacado camarada del triunvirato Ejecutivo Central, tiene, quizá, grandes probabilidades de que la haga suya el Consejo. Sus propagadores, defienden, así mismo, que si fracasa la invitación a que aluden, es decir, si F.E. no juzga oportuna una solución de tipo y carácter de la que se le propone, corresponde apoyar y aprobar la primera tendencia, con la ventaja, en este caso, de que no alcance J.O.N.S. responsabilidad alguna en la pugna que se inicie.
 
Hay, por último, una tercera opinión que, según nuestras noticias, alguien sostendrá también en el Consejo; pero con tan débil asistencia, que quizás la defienda solamente un camarada. Consiste en que las J.O.N.S. procedan, bajo ciertas condiciones, a disolverse, incorporándose a F.E. repitamos que esa actitud no tienen, al parecer y por fortuna, la menor probabilidad de éxito.-
 
El segundo punto que va a ser objeto de deliberaciones por el Consejo se refiere como antes dijimos, a la necesidad de que el partido disponga de órganos adecuados y eficaces para la acción revolucionaria contra nuestros enemigos. En un momento como el actual, en que agudiza la apelación a la violencia por parte de los rojos, es urgente e imprescindible que dispongamos de normas tácticas y técnicas tan claras y precisas que proporciones a las J.O.N.S. éxitos ruidosos, frente a la actividad asesina de los elementos marxistas.
 
Seguramente el Consejo perfilara la idea ya expuesta por el Ejecutivo Central de crear patrullas de asalto, a base de camaradas probadísimos, que sean una garantía de tenacidad, arrojo y entusiasmo jonsista.
 
El carácter de esos grupos, su engranaje en las actividades del partido y el modo de dotarlos de una férrea y eficacísima disciplina serán objeto, sin duda, de un amplio examen por los camaradas del Consejo.
 
El tercer punto es, así mismo, de capital importancia. Ha llegado el momento de llevar al pueblo español, a las grandes masas nacionales, un programa claro, revolucionario y concreto, cuya defensa y triunfo signifiquen la gran Victoria de la nación española, el aplastamiento de sus enemigos y el bienestar de todo el pueblo.
 
Hay pues que realizar el hallazgo de unas metas tras las cuales arrastrar el entusiasmo, la colaboración y la angustia de las masas españolas. Ya están en la encrucijada de una vida difícil y dura, y nos corresponde dar la orden de marcha, equipararlas de un modo perfecto y hostigar su ímpetu.
 
Una nota del T.E.C.
 
Los camaradas que integran el Consejo Nacional Jonsista deberán estar en Madrid el día 11 de febrero próximo. La reunión tendrá lugar en los locales de la J.O.N.S. en la calle de los Caños 11, a las cuatro de la tarde, continuando si es preciso, el día siguiente, 12.
 
Esperamos que dada la capital importancia de los temas que van a ser objeto de deliberación, acudirán a la reunión todos los camaradas del Consejo, cuyo viaje deberán sufragar lo las secciones locales a que pertenezcan. 
No obstante, si lo cercano de la fecha o alguna dificultad invencible impide la realización del viaje a algún camarada, debe procurar que dicho día obre en poder de este Triunvirato su opinión escrita, clara y razonada, sobre los temas que aparecen en la revista, al objeto de que sea leída y discutida en las sesiones.
 
                   Madrid, Enero de 1934
 
Camaradas del C.N.J. a quienes afecta la anterior nota:
 
        JOSÉ GUTIÉRREZ ORTEGA          Granada
 
       FELIPE SANZ PARACUELLOS        Bilbao
 
       SANTIAGO MONTERO DÍAZ           Santiago de Compostela

       ONÉSIMO REDONDO ORTEGA     Valladolid
 
       JAVIER MARTÍNEZ DE BEDOYA   Valladolid
 
(2)     ANDRÉS CANDÍAL                          Zaragoza
 
       BERNARDINO OLIVA OLIVERA    Zafra
 
(3)  ILDEFONSO CEBRÍAN                 Barcelona
 
(4)  MAXIMILIANO LLÓRENTE          Valencia
 
       JUAN APARICIO LÓPEZ                Madrid
 
       NICASIO ÁLVAREZ DE SOTOMAYOR   Madrid
 
       ERNESTO GIMÉNEZ CABALLERO      Madrid
 
       JOSÉ GUERRERO FUENSALIDA        Madrid
 
       EMILIANO AGUADO HERNÁNDEZ    Madrid
 
   
Notas:
 
(1) “Ramiro Ledesma” páginas 478-482 y “Ramiro Ledesma Ramos – Escritos políticos 1933-1934”  Edita Trinidad Ledesma Ramos, 1985 páginas 177- 180 (2) Segundo apellido, Ordovas dirigente en Zaragoza de los Sindicatos Obreros

(3) El Triunviro de Barcelona, lo componían José María Poblador; Ildefonso Cebrián y José María Maluquer y aun que la nota citaba a Ildefonso Cebrián dentro del Consejo Nacional Jonsista, el que asistió y le correspondía fue José María Poblador con el nombre de Cebrián, el motivo, fue que se encontraba reclamado por los Tribunales por un delito de imprenta.

(4) Algunos autores dan el apellido de Lloret en vez de Llorente, tales como Tomas Borras, David Jato y José María Jerez Riesgo. Y su verdadero nombre es Maximiliano Lloret Gómez, fundó el periódico “Patria Sindicalista” en diciembre de 1933, con una tirada de cuatro mil ejemplares, salieron 6 números. Después de la Fusión de F.E. y J.O.N.S., fue Triunviro en Valencia junto con José Sarzo Bordehore y Adolfo Rincón de Arellano García. Falleció el 12 de agosto de  1988, siendo su profesión la de Medico Odontólogo.                     

La reunión

El día 12 por la mañana se reúnen los consejeros nacionales en el domicilio de la calle Pí y Maragall número 7, asisten todos con la sola excepción de Santiago Montero Díaz, representante de Santiago de Compostela y que por motivos laborales no pudo asistir.

Los consejeros exponen su opinión y antes de acabar esta primera sesión, fijan el tema a discutir, en base a las dos primeras posiciones, descartando la tercera. Después de comer se reanuda la sesión y se acuerda por unanimidad (1) la segunda propuesta. Se comisiona a dos consejeros, para que se trasladen a la sede de Falange Española y soliciten la presencia de sus jefes. Se personan José Antonio Primo de Rivera y Julio Ruiz de Alda a media tarde en el consejo jonsista, Ramiro Ledesma, les informa de la opinión del Consejo respeto a la unión con Falange Española y les solicita contestar a las preguntas de los consejeros, en relación a varios extremos relacionados con la táctica y doctrina de F.E., a lo cual se accede.

Se cierra la sesión del consejo Nacional Jonsista, aprobando por unanimidad un voto de confianza plena al Triunviro Ejecutivo para fijar los detalles de la unión.

Al día siguiente 13 de febrero, se firma el acuerdo de fusión de Juntas de Ofensiva nacional Sindicalista y Falange Española, estableciéndose el siguiente acuerdo: (2)


1º Creación del movimiento político Falange Española de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista». Lo funda F.E. y J.O.N.S., reunidas.

2º Se considera imprescindible que el nuevo movimiento insista en forjarse una personalidad política que no se preste a confusionismo con los grupos derechistas.

3º Encaje de las jerarquías de F.E. y J.O.N.S., Recusación en los mandos del nuevo movimiento de los camaradas mayores de 45 años.

4º Afirmación nacional – sindicalista en un sentido de acción directa revolucionaria.

5º El nuevo movimiento ha de ser organizado de modo preferente por los actuales mandos jonsistas en Galicia, Valladolid y Bilbao y de acuerdo inmediato con las actuales organizaciones de F.E. en Valencia, Granada. Barcelona, Badajoz y sus zonas.

6º El emblema del nuevo movimiento ha de ser el de las flechas y el yugo, jonsista, y la bandera la actual de las J.O.N.S.: Roja y Negra.

7º Elaboración de un programa concreto nacionalsindicalista donde aparezcan definidas y justificadas las bases fundamentales del nuevo movimiento: Unidad, Acción Directa, Antimarxismo y una línea económica revolucionaria que asegure la redención de la población obrera campesina y de pequeños industriales.(2)

Notas:

(1) José Luis Jerez Riesgo, informa en “Onésimo Redondo (Adelantado Nacionalsindicalista de Castilla)” [Esta obra se encontraba en Internet en fecha marzo del 2005, siendo retirada de la red y supongo editada.]En su página 28 dice que: «… Giménez Caballero defendió enardecidamente la fusión. Onésimo mostró su discrepancia. Ramiro consintió en la unión. El catedrático Montero Díaz se opuso con vehemencia. La votación arrojó un 12 a 3. Los votos en contra fueron los de los delegados de Valladolid, Onésimo y Martínez de Bedoya y del delegado de Galicia Montero Díaz. La fusión se acordó por consenso mayoritario.»

“Entre los que no asistieron Nicasio Álvarez de Sotomayor, se opuso, y Maximiliano Lloret, a favor.”

(2) “Historia de la Cruzada Española” Ediciones Españolas, Madrid 1940, Tomo I Vol. VII página 22

<<>>

Escrito de Ramiro a Santiago Montero Díaz

Recién lograda la fusión Ramiro escribe animado:

“Madrid

Querido camarada: Te adelanto noticias. En el Consejo predomino la tendencia fusionista, aunque desde luego con garantías de supervivencia jonsista. Así se acordó y fue aprobado por F.E. Incluyo copia de acuerdo para que convenzáis.

No sé si te parecerá bien. Pero créeme que en nombre de la eficacia en que obliga el ataque marxista convenía. Se conserva JONS, pues todas las secciones locales del nuevo movimiento se denominaran JONS de…X, y la integración nacional de ellas será la Falange Española Jonsista. Como ves nuestro nombre, y sobre todo nuestra doctrina y nuestra táctica y desde luego nuestra revista quedan intactas. He conseguido seas tú y los actuales jonsistas quienes se pongan al frente de todo en Galicia.

Saludos.

Ramiro

Habrá un triunvirato Ejecutivo- Primo, Alda y yo.”  

  <<>> 

Las noticias de la prensa

Entre los días 15 y 16 de febrero, gran cantidad de diarios de toda España, dan la noticia de la fusión, con parecidos términos y distintas cabeceras.

“Luz” de Madrid:

“Se ha realizado el frente único fascista”

“Con ruego que lo publiquemos recibimos la siguiente nota oficiosa:

Ha sido firmado el documento por el cual las Juntas Ofensiva Nacional Sindicalista y Falange Española forman una organización única.

Se ha establecido como imprescindible que el nuevo movimiento insista en mantener una personalidad que no se preste a confusionismo alguno con los grupos derechistas.-Las Jerarquías superiores de F.E. y J.O.N.S. han constituido una Junta única de mando-En todos los grados nacionales y locales de la organización la fusión se realiza con el mismo criterio de totalidad-Todos los mandos serán encomendados a militantes más jóvenes de cuarenta y cinco años.

El emblema de movimiento ha de ser las cinco flechas y el yugo de las J.O.N.S.-En el programa aparecen siempre mantenidas las bases fundamentales en que ya existía perfecta coincidencia: Unidad, patria, acción directa, antimarxismo, antiparlamentarismo, redención de la población campesina, obrera, y la de todos los pequeños productores.”

                                                           === 

“Unión de F.E. con las J.O.N.S.”“El Siglo Futuro” de Madrid

                                                           ===

“Fusión de las Organizaciones fascistas”“ABC” de Madrid

                                                           ===

“Se han fusionado las organizaciones de carácter fascista”  “La Época” de Madrid

===

“LOS FASCISTAS”“El Sol” de Madrid  y “Diario de Barcelona”

===

“Fusión de F.E. y J.O.N.S.” “La Vanguardia” de Barcelona              

                                                           ===

“F.E. Y LAS JONS SE UNEN”“El Día” de San Sebastián:

“Madrid.- Hemos recibido la siguiente nota:

Ha sido firmado el documento por el cual las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista y Falange Española forman una organización única. El nombre oficial del movimiento será “Falange Española de las
JONS”
                                                           ===

“La Constancia” diario Tradicionalista de San Sebastián

“Ayer se firmó el decreto de Falange Española y J.O.N.S.”

“FUSIÓN DE FALANGE ESPAÑOLA Y LAS JONS”

“Madrid. – Se ha firmado el documento de fusión entre las Jons y Falange Española. El nombre de la nueva agrupación será “Falange Española de las Jons”

Las jerarquías de la nueva organización se formaran nombrando una Junta de Gobierno única con las de ambas sociedades y los mandos serán desempeñados por militantes más jóvenes de 45 años.

El emblema será cinco flechas y el yugo de las Jons.

Los puntos fundamentales del programa son: Unidad, Patria, acción directa, antimarxismo, antiparlamentarismo, revolución económica que instaure la redención de la población campesina, obrera y de todos los pequeños productores” 

                                                           ===

“Libertad” de Valladolid, 19 de febrero de 1934

Escrito de Onésimo Redondo:

«Ya la prensa de Madrid ha hecho pública la fusión de F.E. y J.O.N.S., conservando armónicamente el nombre de ambas organizaciones. Los días 12 y 13 del corriente se reunió en Madrid el Consejo Nacional de las J.O.N.S. y en sus sesiones fue puntualizándose un posible acuerdo, que afortunadamente, hoy es una realidad.

A continuación van las bases principales del mismo tal y como han sido formuladas en el primer documento firmado a estos efectos.

[Se reproduce el texto de los siete puntos y terminaba la nota diciendo]

… otro extremo del acuerdo que bien se desprende de lo anterior, es que las entidades locales, de cualquier grado, adheridas al movimiento en cualquier punto de España se llamaran invariablemente Jons. Por ejemplo: Junta de Ofensiva Nacional -Sindicalista de Lugo»

                                                           ===     

Escrito de Javier Martínez de Bedoya, seguramente en “Libertad” misma fecha y recogido en “Siete años de lucha” Artes graficas Afrodísio Aguado 1939, página 73

«Falange Española de las J.O.N.S., producto de un mismo anhelo juvenil de Unidad»

“Al fin se ha realizado la unión de F.E. y J.O.N.S. Tenía que ser. Porque la existencia de los dos movimientos era nuestra misma negación, por lo mismo que borrábamos, de hecho, nuestro lema básico y esencial: LA UNIDAD

Y empujados por ese anhelo de unidad que nos consume a la juventud nacional, enemiga de los partidos políticos y de la lucha de clases, precisamente porque son división, hemos llegado fácilmente a la fusión, a la formación de un Movimiento único que mantiene las bases fundamentales de F.E. y J.O.N.S., puesto que eran comunes y análogas. Y así la juventud patriótica y sindicalista ha quedado integrada en un movimiento de resurrección, denso, eficaz, organizado, unitario, que queda completamente diferenciado de derechas e izquierdas.

Ya no puede haber vacilaciones, dudas suspicacias. La juventud nacional sólo tiene una organización donde militar, una sola Milicia para reconquista de la Patria, un solo mando, una sola bandera. Al fin quedan de este modo cristalizas en organización definitiva y única lo que fueron dos ensayos; si diferentes, valiosos y favorables ambos.

Lograda esta primera meta de la unificación de las dos fuerzas de la juventud con la consecuencia de un movimiento firme, fuerte y eficaz, entremos de lleno en la segunda fase: MULTIPLICARNOS Y LUCHAR DECISIVAMENTE CONTRA NUESTROS ENEMIGOS. Para lo primero, propaganda en abundancia, folletos conferencias, mítines, PERO SOBRE TODO PRENSA. Periódicos, muchos periódicos y especialmente periódico estridentes, “de la calle, populares, para la masa; basta ya de “hojas parroquiales”, de artículos pulidos y retóricos. Es suficiente con una revista teórica. En cambio es necesario y urgente el periódico de batalla audaz, implacablemente nacional y sindicalista. En cuanto al segundo punto, no se olvide que nosotros tenemos que considerar a todo partido político como enemigo de España, que la misión de la juventud nacional es acabar con la política de partidos y para ello es preciso plantearles la lucha para lograr su exterminación. Nosotros no queremos ni una España izquierdista ni una España derechista; nosotros queremos una España sin adjetivos, autentica.”         

                                                           ===         

El 22 de febrero, se informa a todas las Jons de la fusión e instrucciones bases del acuerdo, estas mismas instrucciones se publicaron en el número 9 de «JONS» en abril de 1934.

 A todos los Triunviros y militantes de las J.O.N.S.

Camaradas:

Nos apresuramos a informar a todas las secciones jonsistas acerca de la situación creada al partido con motivo de nuestra fusión o unificación con Falange Española.

Ante todo hacemos a nuestros camaradas la declaración de que tanto el Consejo Nacional como este Triunviro Ejecutivo decidieron la unificación de las J.O.N.S. con Falange Española para fortalecer y robustecer la posición Nacionalsindicalista revolucionaria que nos ha distinguido siempre. No hemos tenido pues, que rectificar nada nuestra táctica, y menos naturalmente, de los postulados teóricos que constituían el basamento doctrinal de las J.O.N.S. Los amigos de Falange Española seguían un camino tan paralelo al nuestro, que ha sido suficiente el contacto personal de los dirigentes de ambas organizaciones, para advertir y patentizar totales coincidencias en sus líneas tácticas y doctrinales.

Vamos a constituir, pues, un movimiento único. En él tenemos la seguridad que los camaradas de los primeros grupos jonsistas destacan sus propias virtudes de acción  y movilidad, influyendo en los sectores quizá algo más remisos, para que se acentúe nuestro carácter antiburgués, Nacionalsindicalista y revolucionario.

A continuación os exponemos las líneas generales que presiden nuestra fusión con Falange Española, y que habrán de complementarse con instrucciones concretas, dirigidas particularmente a cada Triunviro local, a los efectos de que en el más breve plazo, con absoluta disciplina, tengan en cuenta todos los jerarcas y camaradas jonsistas las siguientes bases del acuerdo.

1º Todas las secciones locales del nuevo movimiento se denominaran «Juntas Ofensivas nacional Sindicalistas de…» (JONS de…) y la integración nacional, la denominación total del partido será «Falange Española de las J.O.N.S.» Las Jons actualmente constituidas permanecen, y las secciones locales de F.E. pasaran a ser J.O.N.S., rigiéndose unas y otras por los nuevos Estatutos que se están elaborando.

2º Falange Española de las J.O.N.S. tendrá al frente una junta de mandos formada por siete miembros, funcionando en su seno un Triunviro Ejecutivo: Los camaradas José Antonio Primo de Rivera, Julio Ruiz de Alda y Ramiro Ledesma Ramos.

3º El emblema y bandera de él nuevo movimiento son los mismos de las J.O.N.S. nuestros camaradas no tienen, pues, que modificar lo más mínimo las insignias que hoy poseen, y esperamos que constituye en el futuro una ejecutoria y un orgullo disponer de los primeros modelos jonsistas.

4º Exactamente a como ya ocurría en nuestras J.O.N.S. el nuevo movimiento tendera a ser la expresión vigorosa de toda la juventud y regirá en su organización el principio de recusar para los mandos a camaradas mayores de cuarenta y cinco años.

5º Falange Española de las J.O.N.S. elaborara un programa completo, que afecte a las inquietudes económicas de las grandes masas, interpretando la actual angustia de los trabajadores e industriales modestos.

En fin camaradas, os repetimos como última orden nuestra, que nutráis en bloque, con todo entusiasmo, las nuevas filas, que desde luego, son las mismas nuestras anteriores. Y que en vez de interpretar este hecho de nuestra fusión como una rectificación o una política de concesiones a nuestros afines, os reafirméis en la línea jonsista de siempre, disponiéndoos a ser más nacionalsindicalistas y más revolucionarios que nunca.

            ¡Viva España! ¡Viva las JONS! ¡Viva el Nacionalsindicalismo
                                                 Revolucionario!

                                     El Triunviro Ejecutivo Central

                                        Madrid, Febrero de 1934


                                                          <<>>

Y ese mismo día aparecía el número 7 de “F.E.” luciendo en la primera página por vez primera las “Cinco Flechas y el Yugo” e informando de la fusión: 

“Desde la pasada semana F.E. y J.O.N.S. forman una organización única, con una Junta única de mando, con una perfecta fusión en todos los grados nacionales y locales de la jerarquía, con una entrañable fraternidad en todas las masas de afiliados. No podía ser de otra manera. No es una unión lo que se ha logrado. Sino una hermandad lo que se ha reconocido. Por eso, no nos ha costado un solo minuto de discusión programática y luego, en toda la práctica labor de acoplamiento de mandos, la generosidad y buena voluntad han sido tales por ambas partes que ninguna dificultad ha surgido en las deliberaciones y resoluciones de la superioridad, cuyo sólo criterio ha sido el de dar el máximo incremento a nuestra empresa común de redención de España y de constitución del nuevo Estado. Sirva de ejemplo a todas las juntas provinciales. F.E. y J.O.N.S. eran dos movimientos idénticos, procedentes de un mismo estado de espíritu ético y patético, con raíces intelectuales comunes, nacidos de una misma escueta autenticidad española. Uno y otros estaban y están puestos al servicio de las mismas grandes invariantes de la historia patria y nutridos de la misma actualidad técnica y universal frente a la vicisitud de los tiempos. Además, las gentes de F.E. y J.O.N.S. estaban ligadas por amistades verdaderas y por un exacto y mutuo conocimiento, que tenía que sobreponerse de una vez para siempre a toda superficial diferencia y a toda competencia circunstancial. Este último momento de F.E. como entidad separada de las J.O.N.S. es necesario que lo aprovechemos para levantar el elogio que dentro nos cantaba de siempre estos camaradas que ya son unos con nosotros, no solamente en la fe y en el combate, desde siempre comunes, sino en la disciplina, en el destino de cada momento, bajo este claro símbolo imperial de las flecha y el yugo, que tomamos desde hoy como nuestro y que siempre sentíamos como nuestro e insustituibles. Con las J.O.N.S. en hermandad única y nueva vamos a reponer en el escudo, en el cuadrante solar de las Españas, yugo y haz; equilibrio perfecto de lo pastoral y la epopeya. Esa es nuestra meta de combate, camaradas de la que hoy se llama para siempre Falange Española de las J.O.N.S., guiados por Ramiro Ledesma Ramos, fueron los primeros en abrir la brecha difícil. Fueron la primera guerrilla del estilo nuevo, los gallos de marzo que cantaron escandalosos y aguerridos la gentil primavera de las Españas, la que hoy nos da ya por todas partes  su brote irresistible de verdor. Y no podía ser, decimos, de otra manera. Dos movimientos con una finalidad idéntica, y con una técnica idéntica, afianzados además en el principio inconmovible de la unidad y la abolición de los partidos no tenían otro remedio sino aniquilarse uno a otro, lo cual hubiera sido inhumano, ininteligente y absurdo, o fundirse en un solo apenas demostrada la ya demasiado evidente vitalidad entrambos. Hecha la unión, en todo nos ha sonreído la fortuna.

El movimiento de las J.O.N.S., había sobre todo insistido en una cierta crudeza de afirmaciones sindicales, que en nosotros habían quizá retardado su virtud operante y expresiva aunque estuviesen bien dibujadas en nuestras entrañas. Con las J.O.N.S. hoy todavía más que ayer, al formarnos en un solo haz de combate, somos rotundamente “ni de izquierdas ni de derechas”, o sea de España, de la Justicia, de la comunidad total de destino del pueblo, como integridad victoriosa de la clase y de los partidos.

Uno de los primeros efectos que la superioridad había previsto como resultado inmediato de la unión era la seguridad de que nuestro movimiento aumentaría poderosamente su capacidad de atracción. El mismo día de firmado el pacto este resultado previsor se producía en gran escala, no sólo por mayor afluencia de adhesiones, sino por la incorporación en bloque de núcleos importantes, que daremos a conocer en breve…Saludemos todos esta unión fraternal, absoluta y sin reservas, camaradas de F.E. y las J.O.N.S. Al escribir este artículo es la última vez ya que se verán separados nuestros nombres. Nos hemos unido por arriba, como seres nobles y generosos, para defender abnegadamente a la Patria y no por subalternos intereses particulares que unen a los partidos de clase bajo máscaras de grandes principios. Nosotros no tenemos intereses subalternos de clase y quien nos conozca y quien no mire de cerca y en lo hondo, lo sabe. Nos hemos unido no sólo por lo más alto y noble, sino por la emoción, aun más que por la inteligencia. La sangre de nuestros muertos nos ha unido y ella es la que ha sellado nuestro pacto. Aquí abajo nos abrazamos nosotros en un solo haz, pero allá arriba, sobre el cielo azul de las Españas, se dan hoy un abrazo estrecho José Ruiz de la Hermosa y Matías Montero y Rodríguez de Trujillo. Ante nuestras filas cerradas, ellos están presentes. Camaradas de Falange Española de las J.O.N.S. ya para siempre un solo grito:

¡¡Arriba España!!”

Es de destacar que en su página 10, “F.E.” destaca un soberbio artículo sobre J.O.N.S. explicando su historia y haciendo un resumen que recoge en toda su página, los discursos y escritos de Ramiro Ledesma.

                                                            <<>>

Cartas cruzadas entre Ramiro Ledesma y Santiago Montero

Como hemos expuesto anteriormente Santiago Montero Díaz, Triunviro de Santiago de Compostela, no pudo desplazarse a la reunión y fue uno de los tres votos negativos a la fusión, separándose del nuevo movimiento, junto con su periódico “Unidad” y seguramente pocos días antes del acto de la fusión en Valladolid, envió una carta a Ramiro Ledesma a la cual le contesta:

“Camarada Montero:

Recibo tus líneas. Creo que lo que debes hacer rápidamente es hablar conmigo. Yo así lo deseo, y para ti lo estimo ineludible.

Saludos Ramiro

Vivo en H. Gredos: Av. Dato, 8, Pero sólo duermo aquí. Llámame antes de las once al 22843.”

                                                           ===

Ignoramos la contestación de Santiago Montero, pero si conocemos la contestación de Ramiro con fecha posterior al acto de Valladolid:

“Sr. D. S. Montero Díaz

Estimado amigo: Muy pocas líneas. Recibí tu carta, la que de un modo incomprensible y muy poco correcta para nuestra camaradería jonsista suplió la conversación que estabas obligado a tener conmigo.

No comprendo que digas en la carta al Triunvirato de Santiago sobre la fusión. “He podido documentarme sobre la verdadera orientación y condiciones de la fusión…” Y yo me pregunto: ¿Dónde te has documentado? Pues no has eludido hablar con las personas responsables y enteradas. Ningún dirigente ha hablado contigo de un modo oficioso.

Yo te agradezco desde luego tu posición y tu fidelidad al espíritu jonsista. Pero he de decirte que yo lo he mantenido y lo mantengo y espero mantener siempre con toda firmeza. La fusión con F.E. es puro oportunismo, y no dudo concederás a un dirigente político licitud para, sin abandonar absolutamente nada de su profunda línea revolucionaria, realizar una estrategia oportunista. Nadie que no esté ligado de un modo intransigente y sectario, aún en lo externo, a una política puede negar eso. Lo contrario es la infecundidad, heroica si quieres, pero yo quiero moverme en terrenos de eficacia para España y para el nacional-sindicalismo revolucionario.

Estas equivocado en tus previsiones, por lo menos en las inmediatas. El mitin de Valladolid fue un éxito jons. Ya leerás en la revista mi discurso. Y están francas las metas jonsistas en todo momento hagamos. Yo seré el primero en recoger velas y virar cuando así no ocurra.

Saludos Ledesma”

                                                           ===

Carta de Montero Díaz, del día 13 de marzo de 1934:

“Querido camarada Ledesma:

Las J.O.N.S. no se desvían decían los número 5 y 6 de nuestra revista, refiriéndose a F.E.

Y cuando ingrese en las J.O.N.S., llevando un compacto grupo de militantes conmigo, hice de esta plataforma una consigna. Manteníamos el sentido patriota y revolucionario de las J.O.N.S. como nuestra bandera de combate más diáfana.

Llegó el Consejo Nacional, a que no pude asistir. Ya conoces la opinión que os remití. Centuplicar nuestras actividades, aclarar nuestra actitud; no fundirnos con un movimiento cuyas limitaciones derechistas eran bien patentes.

Y las J.O.N.S. se desviaron.

Yo, por la campaña que hice en toda Galiciano contra la F.E. basándose en aquellas circulares vuestras; porque sé que a pesar de todas las declaraciones verbalistas en contrario, las gentes, el contenido y las maneras políticas de la Falange están en abierta oposición a la revolución nacional, y siguen están dolo, me encuentro totalmente desplazado dentro de un movimiento que quiere unir a dos tendencias en realidad tan distintas como las primitivas J.O.N.S. y la Falange.

Y los revolucionarios de envergadura española os sentiréis también desplazados muy pronto.

Aquella campaña mía me inutiliza en Galicia para militar bajo la doble advocación de F.E. de las J.O.N.S., cuya irreductibilidad mantuve a capa y espada.

Mí íntima convicción de que, malgré lui, los contingentes falangistas están muy lejos de entender y sentir los objetivos reales de nuestra revolución, me impide prestar la disciplina inquebrantable y fanática que necesito dar al Partido.

Por esto, camarada, y en congruencia con mi tajante opinión, remitida al Consejo Nacional, prefiero situarme voluntariamente fuera de la nueva disciplina.

Entiende bien –te lo digo a ti porque ni un solo momento reconozco otro jefe político- que mí fe nacional-sindicalista no ha sufrido ni sufrirá el más mínimo quebranto. Pero mi colaboración bajo otros jefes, que sé representa otro concepto de la revolución, es imposible.

Se llamara izquierdista a esta actitud. Y no lo es. Es, en cambio, derechista la esencia misma de la Falange. Esa esencia se conserva a pesar de la unión. Y se impondrá por desgracia, camarada Ledesma. Algún día te darás cuenta de ello.

Y si ese día decides recobrar la independencia del movimiento o crear uno nuevo bajo las mismas orientaciones que las primitivas J.O.N.S., “planteando la lucha contra el marxismo en el plano de la rivalidad revolucionaria, me volverás a tener incondicionalmente bajo tú jefatura.

Sí ese día no llega o mientras no llegue, puedes tener la seguridad que mi retirada de toda actividad política será radical y definitiva. Pondré en mí silencio la misma energía que me has visto poner en la acción jonsista en Galicia.

Salud camarada, y hasta que tú quieras

Santiago Montero Díaz”

<<>>

                        Comentarios historiadores y escritores diversos
 
 
Stanley G. Payne: “Falange –Historia del fascismo español” Ruedo Ibérico 1965 página 39
 
Después de exponer la opinión de Ramiro Ledesma, que recogemos como último comentario de esta serie de escritos, Payne, nos dice:
 
“Ledesma creía, además, que la mentalidad militar de Ruiz de Alda y sus aspiraciones semi-totalitarias eran muy favorables al jonsismo y podrían decidir el equilibrio de fuerzas interno en su provecho.” 
 
                                                           ===
 
Eduardo Álvarez Puga: “Historia de la Falange” Editorial Dopesa, 1969, página 44:
 
“La necesidad de la fusión, según se desprende de las propias declaraciones de los dirigentes jonsistas, se ofrecía casi como única solución viable para poder subsistir con alguna probabilidad de éxito.”
 
 Página 48:
 
“Reconoce abiertamente el fundador de la Falange que los partidarios de Ramiro Ledesma Ramos fueron los primeros en abrir brecha “Fueron la guerrilla del estilo nuevo; los gallos de marzo que cantaron, escandalosos y aguerridos, la gentil primavera de las Españas la que hoy nos da ya por todas partes su brote irresistible de verdor”
 
Sin embargo se admite la existencia, por parte de la dogmática jonsista, de lo que el semanario falangista F.E. llama “una cierta crudeza de afirmaciones sindicales” que retardo las gestiones tendentes a la unificación de los dos grupos.”
 
                                                           ===
 
Tomás Borras: “Ramiro Ledesma Ramos”  Editora Nacional 1970, página 613
“José Antonio le tenía a Ramiro por “demasiado”. Ramiro le tenía a José Antonio por “demasiado poco”
 
Buscaban la síntesis hegeliana, pues ambos se estimaban bien y mucho…”
 
“Y porque los dos se estimaban eran desprendidos…”
 
                                                           ===
 
Opinión de José María Sánchez Diana: “Ramiro Ledesma Ramos –Biografía Política” Editora Nacional 1975, página 188
 
“La junta de mando estaba constituida por siete miembros funcionando bajo el triunvirato ejecutivo con Ramiro Ledesma Ramos, José Antonio Primo de Rivera y Ruiz de Alda. Este triunvirato era lo peor de la construcción del movimiento pues con su carácter trifoliado de diferentes tendencias lo convertía en conflicto diario de ideologías y sentimientos. Además Ledesma no simpatizaba mucho con Ruiz de Alda.”
 
===
 
Juan Arias-Andréu: “Memorias de in triunviro” Editorial San Martín 1976, Prologo de David Jato, página 14:
 
“El triunvirato que aquí importa es el formado por José Antonio, Ramiro Ledesma y Julio Ruiz de Alda, al fusionarse las J.O.N.S. y F.E. Fue el obligado equilibrio entre el ímpetu revolucionario jonsista y el esperanzador clasicismo falangista, el nervio y acción de Ramiro y la serenidad constructiva de José Antonio.
 
                                                           ===
 
 
Darlos de Arce Robledo: “José Antonio Biografía” Editorial Ate, 1983, página 202
 
Su comentario basa sobre la opinión de Francisco Bravo ya mencionada y añade:
 
“Conviene hacer notar que Francisco Bravo era uno de los jonsistas que recelaron ante las apariencias de José Antonio. Con el trato, se convirtió en uno de sus más fervientes seguidores, un admirador incondicional, y el que más datos a aportado sobre José Antonio con respecto a la marcha de la Falange.” 
 
                                                           ===
 
Raimundo Fernández Cuesta: “Testimonio recuerdos y reflexiones” Ediciones Dyrsa 1985 página 32:
 
“Ramiro nunca acepto sinceramente la jefatura de José Antonio y José Antonio nunca tuvo plena confianza en Ramiro, del que le separaban características humanas antagónicas. No obstante, un año después de su separación de la Falange, Ramiro y José Antonio volvieron a confluir en el diagnostico de la situación española, reconciliándose tras la visita que Ramiro hizo a José Antonio cuando este permanecía preso en la cárcel Modelo.”
 
                                                           ===
 
Antonio Gibello García: “José Antonio ese desconocido” Ediciones Dyrsa 1985 página 152
 
“El encuentro entre los mandos falangistas con sus compañeros de la J.O.N.S. fue, sin duda, amistosamente cordial. “No hay reservas mentales en Ramiro cuando señala: Una vez perfiladas y aceptadas las bases del acuerdo, procedieron a firmarlo: Primo de Rivera, por Falange Española, y Ramiro Ledesma, por la J.O.N.S.”
 
===
 
José Luis Mínguez Goyanes: “Onésimo Redondo Ortega 1905-1936 – Precursor sindicalista” Editorial San Martín S.L., Año 1990,página 61
 
“Ledesma apoyó la unión con Falange sin mucho entusiasmo, señalando las necesidades de hacerlo pues “se habían quedado sin un céntimo y llenos de deudas” [151]
 
“Al día siguiente se reunieron los representantes de ambos partidos y comenzaron las discusiones para formalizar la unidad. El primer punto de lucha para los jonsistas era mantener la figura del triunvirato como jefatura suprema del partido, en contra de la postura falangista que pretendía el mando unipersonal. La segunda batalla se libró en torno a la composición de este triunvirato. Al final se impuso la tesis falangista: dos falangistas (José Antonio y Ruiz de Alda) y un jonsista (Ledesma). “De todas formas Ramiro Ledesma consiguió temporalmente su objetivo: evitar a toda consta que el jefe supremo del nuevo partido fuese José Antonio- [153]”
 
Notas del autor: [151] y [153] Entrevista del autor con Javier Martínez de Bedoya, Madrid, 24 de noviembre de 1981. Recogida en magnetofón.
 
 ===
 
Julio Gil Pecharromán: “Retrato de un visionario –José Antonio Primo de Rivera” Ediciones Temas de Hoy S.A.  1996 página 252
 
Repito lo dicho otras veces, desde mi punto de vista el mejor libro escrito sobre la historia de la Falange, no exento de algún error. En este caso concreto su exposición de los hechos es muy interesante:
 
Había, además, algunos problemas de tipo doctrinal. En primer lugar la carencia en el escueto programa falangista de un sentido social similar al del ideario jonsista. A Ledesma le parecía sintomático que en los Puntos Iníciales (“una especie de cartilla, algo así como las primeras verdades reveladas del fascismo, en estilo seco, intelectual y frío”) no se aludiera en ningún momento a un propósito revolucionario, y se hiciera en cambió, firme profesión de catolicismo. Y luego estaba el problema de que el falangismo aparecía demasiado influido por el fascismo italiano. Esto era tan evidente que el propio José Antonio lo admitía, aunque con matizaciones: “Nos dicen que imitamos a Italia. Sí lo hacemos en lo de buscar nuestra íntima razón de ser en las entrañas propias. Pero esa actitud copiada sí se quiere, aunque sea eterna, da los resultados más auténticos. Nosotros, volviéndonos hacía nosotros, encontraremos España” [7]
 
Nota de Gil Pecharromán:
 
 
[7] Opinión sobre el fascismo recogida en el libro de Alfonso Martínez Carrasco, Fascismo en España publicado a comienzos de 1934 (A. del Río Cisneros y E. Pavón Pereyra. Epistolario y textos biográficos. José Antonio íntimo, Madrid, 1964, páginas 228 y 229; posteriormente no fue recogido en la O.C.
 
(Aclaración del recopilador, en “José Antonio Primo de Rivera – Escritos y Discursos – Obras completas (1922-1936)” de Agustín del Río Cisneros, impreso en O.T. 2.178.-Grafoffset, S.L.-Getafe (Madrid) 1976, Tomo I páginas 305-306, existen está declaración de José Antonio de el diario “Ahora” de Madrid de fecha 16 de febrero de 1934
 
                                                           ===     
 
José Luis Rodríguez Jiménez: “Historia de Falange española de las JONS” Alianza Editorial, 2000, página 169
 
“Las bases del acuerdo entre ambas formaciones fueron suscritas por Primo de Rivera y Ledesma el día 13. Reflejan la desconfianza de una parte de los jonsistas a ser absorbidos y diluidos en una organización de propósitos estrictamente contrarrevolucionarios. Así parecen indicarlo varios de los puntos recogidos en el acuerdo firmado:
 
-Se considera imprescindible que el nuevo movimiento insita en forjarse una personalidad política que no se preste a confusionismo con los grupos derechistas.
 
[…] Afirmación Nacional-Sindicalista en un sentido de acción directa revolucionaria.
 
[… El emblema del nuevo movimiento ha de ser el de las Flechas y el Yugo, jonsista, y la bandera. La actual de las JONS: roja y negra.” 
                                                                
Comentario recopilador
 
Ramiro Ledesma en carta a Santiago Montero le escribe: “La fusión con F.E. es puro oportunismo”  esta opinión la reflejan destacando algún detalle alguno de los escritores que se han ocupado del tema:
 
Payne, opina que Ramiro pensaba que Ruiz de Alda, podría “decidir el equilibrio de fuerzas interno en su provecho”;Álvarez Puga, piensa que la fusión era la “única solución para poder subsistir”; Goyanes, acogiéndose a las declaraciones de Martín Bedoya, comenta la “necesidad de hacerlo se había quedado sin un céntimo”.
 
Otros recogen distintos aspectos que podían perturbar la relación entre José Antonio y Ramiro, así tenemos la opinión de Raimundo Fernández Cuesta, que opina “Ramiro nunca acepto sinceramente la jefatura de José Antonio y José Antonio nunca tuvo plena confianza en Ramiro, del que le separaban características humanas antagónicas”;  Pecharromán, señala “Había, además, algunos problemas de tipo doctrinal”; José Luis Rodríguez Jiménez  cree que el acuerdo firmado “Reflejan la desconfianza de una parte de los jonsistas”Sánchez Diana, piensa que el Triunviro que formaban Ramiro, José Antonio y Ruiz de Alda “era lo peor de la construcción del movimiento pues con su carácter trifoliado de diferentes tendencias lo convertía en conflicto diario de ideologías y sentimientos. Además Ledesma no simpatizaba mucho con Ruiz de Alda.”
 
Y finalmente, Juan Aparicio (señalando que fue uno de los disidentes) “Ramiro ofreció a José Antonio entera su obra  con tal de que conservara su carácter; de que José Antonio y los suyos preferían hacer algo personal y, en fin, de que entre los dos jefes existía mutua estimación…”; Gibello, “No hay reservas mentales en Ramiro”;  Tomás Borras “José Antonio le tenía a Ramiro por “demasiado”. Ramiro le tenía a José Antonio por “demasiado poco” “Buscaban la síntesis hegeliana, pues ambos se estimaban bien y mucho…” “Y porque los dos se estimaban eran desprendidos…”
 
Después de la exposición de estas opiniones, la mía seria insignificante ante la categoría de los opinantes, existe una mayoría que se inclinan por una unión necesaria pero al mismo tiempo interesada, por parte de Ramiro, pero el interés era de los dos, uno por recoger la esencia de la doctrina jonsista y el otro por su estancamiento material en hombres y medios, es decir se necesitaban mutuamente y no había otro camino que la unión. Y así fue un venturoso 13 de febrero de 1934.
 
                                                           <<>>

 III Parte 
 
                                         EL TRABAJO CONJUNTO
 
El primer acto conjunto después de la fusión, se celebra en Carpio del Tajo (Toledo) el 25 de febrero, haciendo la presentación Francisco de Asís Medina Soto, y siendo los oradores José María Alfaro Polanco, Emilio Alvargonzález Matalobos, Julio Ruiz de Alda Miqueleiz y José Antonio Primo de Rivera, al acabar este sus palabras, Ramiro Ledesma, pidió un minuto de silencio en memoria de las víctimas del ideario.
 
                                                           ===
 
El 4 de marzo se celebra en Valladolid, el mitin de la fusión, iniciando el acto Javier Martínez de Bedoya Carande, que anuncio “que cualquier interruptor o perturbador del orden sería castigado”, a continuación hablaron Julio Ruiz de Alda, Joaquín Gutiérrez Palma, Onésimo Redondo Ortega, Ramiro Ledesma y José Antonio.
 
                                                           ===
  
 
23 de marzo de 1934, José Antonio, Ramiro Ledesma y Julio Ruiz de Alda viajan a Barcelona, regresando el mismo día. El viaje está relacionado con la formación del nuevo triunvirato con motivo de la fusión.
 
                                                           ===
 
19 de abril de 1934, sale “FE” número 11 en la página 7, nota “El Sindicato Español Universitario a toda la masa escolar”atribuido a Ramiro según Tomás Borra página 493
 
                                                           ===
 
22 de abril de 1934, mitin en Pobla de Almoradiel (Toledo) No se encuentra Ramiro Ledesma
 
                                                           ===
 
26 de abril de 1934, en “FE” número 12, el articulo “F.E. de las J.O.N.S. a España”atribuido igualmente a Ramiro por Tomás Borras página 494
 
                                                           ===
 
21 de mayo de 1934, mitin en Fuensalida (Toledo) intervinieron Andrés de la Cuerda López de la Torre, Raimundo Fernández Cuesta, Ramiro Ledesma y José Antonio.
 
                                                           ===
 
27 de mayo de 1934, mitin en Burriana (Castellón) intervienen Adolfo Rincón de Arellano y García, que hizo la presentación; Salvador Blasco Villares, Julio Ruiz de Alda y José Antonio.
 
                                                           ===
 
3 de junio de 1934, concentración de las milicias falangistas en Cuatro Vientos (Madrid) con asistencia de José Antonio, Ramiro Ledesma, Julio Ruiz de Alda, Raimundo Fernández Cuesta y Antonio Ansaldo Bejarano, todos con excepción de José Antonio por ser diputado, fueron multados con 10.000 pesetas, que no se pagaron.
 
                                                           ===
 
20 de julio de 1934, mitin en Callosa del Segura (Alicante) intervinieron Arturo Estañ Estañ, Manuel Valdés Larrañaga, José María Macía Rives, Julio Ruiz de Alda y José Antonio.  
 
                                                           <<>>
 
                                           PERO ALGO OCURRE
 
El 23 de agosto de 1934 Ramiro envía esta carta a Santiago Montero:
 
«23 de agosto
 
A señor Montero Díaz
 
Querido camarada: Recibo tú carta, que me alegra como siempre que recibo noticias tuyas directas.
 
Ahora bueno, lamento no poder realizar la gestión que me encomiendas, por varias razones, una de ellas fundamentalmente grave. En estos días, en estas horas hay planteado en el seno del partido un espinoso conflicto entre José Antonio y yo. Que se solucionara o con su eliminación del partido, ó con la escisión jonsista con los viejos elementos y muchos otros.
 
Contéstame qué tal te sientan estas para ti inesperadas noticias.
 
Te saluda.
 
                                                ¿POSIBLES CAUSAS?
     
El 20 de julio, tal como hemos apuntado anteriormente se dio un mitin en Callosa del Segura, que no queda reflejado ni en “F.E.” ni en “JONS”, por encontrarse suspendidos en esa fecha, “F.E.” el último número el 19 de Julio y “JONS” salió en agosto (su último número) pero tampoco dice nada sobre el acto y solo encontramos el discurso de José Antonio, en Obras, pero nada del de Ramiro para poder encontrar algo que nos lleve a una posible discrepancia en esa fecha; Sólo nos consta que Ramiro había efectuado un viaje solo a Galicia unos días antes ¿Quizás aprovecho para entrevistarse con Santiago Montero? Suposición nada más, no hay nada que nos lo confirme.
 
En este mes de agosto en fecha no precisada se entregan los carnets de FE de las JONS, siendo el número una para Ramiro.
 
El 14 de agosto, José Antonio se encuentra en Santander, en donde da una conferencia en el Ateneo y el día 15 se inaugura el local, de la Falange en Pamplona, acudiendo igualmente José Antonio y Ruiz de Alda. Parece ser que José Antonio se encontraba en San Sebastián pasando unos días.
 
También durante este mes José Antonio pacta el acuerdo con Antonio Goicoechea el Jefe de Renovación Española y seguramente Ramiro tenía que conocerlo, igual que Ruiz de Alda, los tres eran los dirigentes. ¿Será esta la causa?
 
Hasta esta fecha 23 de agosto no encontramos ninguna cuestión, que nos indique el descontento de Ramiro Ledesma que hace constar en la carta a Santiago Montero.
 
                            CONTINÚA EL TRABAJO CONJUNTO
 
El 28 de agosto se reúne la Junta de Mandos, compuesta por José Antonio, Julio Ruiz de Alda, Ledesma Ramos, Onésimo Redondo, Rafael Sánchez Mazas, Raimundo Fernández Cuesta y José María Alfaro Polanco. El motivo principal de la reunión fue, la aprobación de los nuevos Estatutos (serian los definitivos) y elegir Jefe Nacional o nueva Junta de Mandos. Se acordó las bases para el I Consejo Nacional. El 2 de septiembre se envía la Convocatoria para los días 4, 5, 6 y 7 de octubre.
 
4 de octubre de 1934, empieza el I Consejo Nacional, con el propósito de aprobar el proyecto de Estatuto, el nombramiento de Jefes, y la  determinación de puntos políticos. El día 5 por las circunstancias de la Revolución de octubre hace que ese día, sólo se puedan terminar las dos primeras cuestiones, aprobándose el Estatuto y el nombramiento del Mando único, después de una reñida votación de 17 votos a 16 en contra y la abstención del propio José Antonio que presidía la reunión, Ramiro, que defendía el Triunviro, acabada la votación, le propone como Jefe, quién acepta.
 
 
El día 7, se efectúa la manifestación de apoyo al Gobierno por los desgraciados sucesos de la Revolución de Asturias, esta circunstancia hace que una de las propuestas para la reunión (Los Puntos Programáticos), no se puedan confeccionar en esos días. Se tiene que hacer constar que Ramiro se encuentra al lado de José Antonio (Ya Jefe) durante esta manifestación.
 
Aquí viene quizás una de las posibles causas que hirieron la sensibilidad de Ramiro. Los Puntos Programáticos, por las circunstancias señaladas estos fueron encargados a la Junta Política, para que se encargara de su elaboración y Francisco Bravo, envió a José Antonio un esbozo del programa, que este trasmitió a la Junta, para que elaborara el proyecto definitivo y esta una vez estudiado la remitió a José Antonio, que acabo de retocarlos. (Correspondencia cruzada entre Bravo y José Antonio).
 
Un suceso imprevisto rompe la calma aparente de la organización, Francisco Moreno de Herrera se va de Falange Española de las J.O.N.S., los diarios de Madrid del día 29 de noviembre dan a conocer la noticia, su excusa, el Punto Programático 25 (Seguramente aún que fuera un impacto negativo, no creó que sea ningún motivo de disgusto entre Ramiro y José Antonio, sino dada la idiosincrasia de Ramiro un acto favorable a su opinión)
 
La marcha de Francisco Moreno de Herrera, marqués de Eliseda, no sería la única alegando, motivos diverso se marcharon entre otros, el comandante Luis Arredondo Acuña, José María de Areilza, José María Lamamie de Clairac, Tomás Borras etc. (1) que junto con el expulsado Juan Antonio Ansaldo y algunos otros más ingresaron todos en Renovación Española, dando lugar a una merma de ingresos considerable para las arcas de Falange, pues no era sus aportaciones sólo, sino de sus amigos monárquicos que también colaboraban y tampoco podemos olvidar que el local de Falange se encontraba a nombre de de Francisco Moreno y se tuvo que desalojar. Lo expuesto si da lugar a una de las premisas de Ramiro, las dificultades económicas  
 
Las bajas continúan, el día 11 de diciembre se expulsa a Manuel Groizard, miembro del Consejo Nacional y de la Junta de Recompensas, los motivos ignorados.
 
Desde esta fecha hasta el 14 de enero los diarios se hacen eco de varios actos de Falange, visitas de José Antonio a San Sebastián etc. no hay ninguna noticia sobre la labor de Ramiro ni motivo aparente de su marcha, ni tampoco se encuentra ninguna mención de la Junta Política que tuvieron una reunión a finales de diciembre.
  
Nota:
 
(1) Hay que hacer constar que alguno de ellos no se encontraba afiliado, pero como simpatizantes colaboraban estrechamente con falange y no sólo en lo monetario.
 
                                                             <<>>

IV Parte

LA SEPARACIÓN DE LOS DOS FUNDADORES
 
El día 14 de enero de 1935, el periódico “La Voz” de Madrid, diario de la tarde, anuncia:
 
¡Esa gente no se entiende!
 
“Los dirigentes de las J.O.N.S. deciden abandonar la disciplina de Falange Española”   
 
Y el día 15 de enero de 1934 la mayoría de los diarios nacionales, publican igualmente la noticia:
 
“El diario Vasco” de San Sebastián informa a sus lectores:
 
“La JONS se separa de Primo de Rivera”
 
El “Día” de San Sebastián, el mismo día informa:
 
“Falange Española se escinde – Los antiguos dirigentes se separan por la ruta vacilante y defectuosa seguida por su partido y su jefe”
 
En Barcelona “La Vanguardia”
 
“Las “J.O.N.S.” se separan de Falange Española y no acatan la disciplina del señor Primo de Rivera.”
 
Una nota firmada por los antiguos dirigentes de las J.O.N.S. Ramiro Ledesma Ramos, Nicasio Álvarez de Sotomayor, Onésimo Redondo Ortega, había dado lugar a los comentarios de la mayoría de periódicos, que la publicaron:
 
«Reunidos con esta fecha en Madrid los antiguos dirigentes de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista, hemos reconocido unánimemente la necesidad de reorganizas las JONS fuera de la órbita de Falange Española y de la disciplina de su jefe José Antonio Primo de Rivera.
 
Adoptamos esta decisión grave y fundamental después de un examen minucioso de la situación política y de las perspectivas que se le ofrecen a nuestras convicciones doctrinales y tácticas en la ruta vacilante y defectuosa seguida hoy por el partido y su jefe.
 
Las finalidades de nuestra decisión son, en resumen las siguientes:
 
1º Afianzar el carácter nacional sindicalista revolucionario que nos ha distinguido siempre y que incorporamos a Falange Española cuando hicimos la fusión que hoy declaramos rota.
 
2º Perfilar sin vacilaciones nuestra posición frente a la actual posición política.
 
3º Encauzar positivamente el descontento y la protesta que entre la casi totalidad de los antiguos camaradas jonsistas se advertía contra el espíritu y los hombres que últimamente predominan en F.E.
 
Y 4º Extender con eficacia y vigor los ideales nacionalsindicalistas en los sectores más propiamente populares de España.»
 
Siguen las firmas en el orden expuesto anteriormente.
 
La noticia sorprende a José Antonio al enterarse por la prensa, pues parece ser que ya había sido informado de lo que podía ocurrir.  
 
Cierto es según reconoce Ramiro en «Fascismo en España» que firma como «Roberto Lanzas», que la escisión se gestó en una reunión en el café «Fuyma», sito en la Gran Vía Madrileña, después de la reunión de la Junta Política a finales de diciembre y que además de los firmantes se encontraba presente Manuel Mateo Mateo dirigente de los Sindicatos falangistas. (1)
 
Y el “ABC” de Madrid, igualmente el día 15, publica la nota de los dirigentes jonsistas y al mismo tiempo la réplica de José Antonio en contestación al escrito de los disidentes,  publicada igualmente en varios diarios:
 
 
 «El Jefe de Falange Española de las J.O.N.S., en uso de las facultades que le conceden los Estatutos, ha acordado expulsar del movimiento a Ramiro Ledesma Ramos y a Nicasio Álvarez de Sotomayor.
 
Se sanciona con esta medida su constante conducta de indisciplina y conspiración contra la unidad del movimiento y sus infatigables negociaciones encaminadas a granjearse la protección de grupos políticos diametralmente opuestos al sentido revolucionario nacionalsindicalista.
 
Esta denominación, con la que Ledesma y Sotomayor han venido pretendiendo captar a las masas obreras, les ha servido, no se sabe cómo, para solicitar las protecciones menos revolucionarias de España.
 
La Falange que solo sabe de procedimientos limpios, y que a ellos debe su espinosa marcha no es compatible con ciertas conductas.”(2)
 
Desde la reunión de la Junta Política, hasta estos acontecimientos, habían pasado más de 15 días y José Antonio no menciona ni expulsa a Onésimo a pesar de ser uno de los firmantes. ¿Lo incluyó Ramiro sin su consentimiento? O acaso en principio, después de la reunión de «Fuyma» estaba tan convencido que Onésimo dejaría Falange Española, que no dudo en incluirlo, sin saber, seguramente, que Onésimo había efectuado algún viaje a Madrid (3) y seguramente se entrevisto con José Antonio, pues dada la contestación rápida de José Antonio a la nota de los periódicos, la omisión del nombre de Onésimo en ella, igual que no menciona a Manuel Mateo, otro de los reunidos en «Fuyma», hace pensar que José Antonio estaba enterado ya del intento separatista.
  
La reunión del «Fuyma» trajo la escisión y aunque camaradas tan importantes como Onésimo y Manuel Mateo, no llegaron a marcharse, otros como Juan Aparicio López de Madrid, Consejero Nacional; Emilio Gutiérrez Palma; Javier Martínez de Bedoya, Consejero Nacional, ambos de Valladolid; José Maluquer Cueto de Barcelona (4); José María Martínez Val de Zaragoza (5); Felipe Sanz Paracuello Consejero Nacional y Jefe Provincial de Bilbao; Francisco Guillén Salaya de Madrid; Enrique Compte Azcoaga, Tesorero de Madrid; Diego Aparicio López del S.E.U. de Madrid, Miguel Tauler  S.E.U. de Madrid, etc. etc. se separaron de Falange Española.
 
Algunos como Juan Arias Andréu  y Felipe Sanz Paracuellos, marcharon y volvieron. (6)
 
El día 16 Ramiro y sus seguidores, alquilan un piso en la calle Acuerdo, para su organización, luego posteriormente cogerían otro en la calle Amaniel.
 
Este mismo día, se reúne la Junta Política y se acuerda la expulsión oficial de Ramiro y con él cuantos le secundaron, entre ellos Nicasio Álvarez de Sotomayor, Javier Martínez de Bedoya, Emilio Gutiérrez Palma, Enrique Compte Azcoaga, etc. etc.
 
Así mismo se empiezan a recibir las adhesiones personales y de Jons de toda España. Francisco Bravo Jefe Provincial de Salamanca, la envía por telegrama y lo confirma en carta el 18 de enero. (7)
 
 Madrid:(8)
 
«Don José Antonio Primo de Rivera ha facilitado a la prensa la siguiente nota:
 
«Los abajo firmantes pertenecientes a la vieja guardia jonsista, extrañados de la nota publicada por su antiguo jefe, Ledesma Ramos, afirman categóricamente aceptar como única jefatura la del camarada Primo de Rivera único representante de F.E. de las J.O.N.S.
 
Firmado López Bragado, Vicente Cadenas, José María Alonso Goya, Enrique Quesada, Pedro del Real, Juan Blasco Ávalos, Rafael de Miguel Cerdeño, Jesús Urdinas, Fernando Reyes, Fernando F. Azcarate.»(9)
 
                                                           ===

Zaragoza: (10)

“Como miembros del triunvirato de la antigua J.O.N.S. de Zaragoza, u en nombre de todos los afiliados, declaramos acatar como único jefe del movimiento Falange Española de las J.O.N.S. al camarada José Antonio Primo de Rivera.

Zaragoza, 16 de enero de 1935.

Andrés Candial, Antonio Utrilla”

                                                           ===

Con esta misma fecha José Antonio presentaba a la prensa la nota que a continuación relatamos y que por su carácter de “inédita” publicamos por vez primera en este artículo. Curiosamente solo la he podido encontrar en el periódico “La Gaceta de Tenerife” de fecha 23 de enero de 1935, página 8. Es decir una semana más tarde de su envió y cuando las posiciones de ambos bandos se habían prácticamente ya aclarado:

“FALANGE ESPAÑOLA DE LAS J.O.N.S.”

“Senos ruega la publicación del siguiente escrito de Falange española”

“Camaradas: Para disipar toda inquietud ocasionada por las aparentes disenciones de que habéis tenido noticia, me apresuro a responder la escueta verdad en pocas palabras:

Primero.-Las J.O.N.S. no se han separado de Falange española, hoy más que nunca Falange española de las J.O.N.S. Todos los magníficos militantes que las J.O.N.S. incorporaron siguen en nuestras filas, entrañablemente convencidos por casi un año de convivencia, de que en nosotros se guarda insobornable el sentido revolucionario nacional sindicalista del movimiento.

Segunda.-Ledesma y Sotomayor no han sido expulsados por ninguna discrepancia ideológica, sino como sanción a una conducta turbia, constante y solapadamente desleal, que maquinaba convivencias con gentes ajenas al movimiento no para dar un sentido más auténtico al grupo que desgajasen, sino para especular con la disidencia y obtener protecciones de ciertos grupos a los que disgusta nuestra independencia.

Tercero.-Todos los jefes provinciales deben comunicar sobradamente esta realidad a los camaradas y asegurarles que el espíritu jonsista está hoy más firma que nunca, después de esta depuración moral, en las filas de la Falange.

Cuarto.- Esta jefatura procederá sin pérdida de instante a reorganizar los mandos nacionales, en orden a dotarlos de la agilidad y el estilo exactos.

Esta crisis de crecimiento, que pone de relieve la vitalidad de Falange Española de las J.O.N.S., compensan la contrariedad que acarrean con la ocasión que deparan para la purificación y el recuento. Más inquebrantablemente unidos que nunca los viejos jonsistas y los fundadores de Falange, iniciamos una nueva etapa hacía el triunfo de nuestra revolución nacional sindicalista.

¡Arriba España! ¡Viva la Falange España (sic) de las J.O.N.S.!

Madrid, 16 de enero de 1935

El jefe  José Antonio Primo de Rivera”

                                                           ===       

“ADHESIÓN: (11)

Después de las recientes expulsiones habidas en F.E. de JONS, se ha cursado el siguiente telegrama al jefe supremo don José Antonio Primo de Rivera: “Absoluta adhesión inquebrantable jefatura Bajo Aragón.

J.A. CAPDEVILA.”

                                                            ===

“CENTRAL OBRERA NACIONAL SINDICALISTA (CONSEJO OBRERO LOCAL)” (12)

“Se nos ruega publiquemos esta nota:

Como contestación a la nota publicada en los diarios de Madrid y reproducida en los diarios locales los Sindicatos nacional-sindicalistas que forman el Consejo obrero local de Zaragoza, y en su nómbrelos presidentes de los mismos, quieren hacer constar que continúan adheridos al Movimiento Falange Española de las Jons, advirtiendo que no acatan otra disciplina que la de su jefe nacional José Antonio Primo de Rivera.

Zaragoza, 18 de enero de 1935

Firmado, el delegado del Consejo Obrero Local, Valentín Medina; por el Sindicato de Oficios varios, Andrés Candial;  por el Sindicato de Empleados de Oficinas, Joaquín Escuer; por el Sindicato de la Edificación, Juan Tonda; por el Sindicato del Transporte rodado, Mariano Marco.”

                                                           ===      

 
La organización de F.E. de las J.O.N.S., constaba de las secciones complementarias de Milicias (Primera Línea), S.E.U. y sindicatos C.O.N.S. Y esta última organización era en la que se reunían los principales disidentes  y lógicamente en la que más camaradas, podían marcharse de la organización. José Antonio, tomo una decisión directa, presentarse en los locales de C.O.N.S, y así el día 17, acompañado de alguno de sus colaboradores, vistiendo de paisano, traje gris y corbata se presento. Algunos obreros intentan cerrarle el paso y dentro del jaleo se impone su voz:
 
«Quizá salga muerto de este cuarto. Pero lo que es seguro que antes de matarme habréis oído a este señorito.»
 
Le estaban increpando llamándole señorito, pero les hablo razonando y al final fue aclamado. (13)
 
                                                           ===
 
El día 18, Francisco Bravo Martínez confirma por carta su telegrama anterior enviado a José Antonio, diciéndole entre otras cosas «… más no olvides que la responsabilidad máxima es la tuya y que a estas alturas y por nuestros mártires nadie puede retroceder.”Y la alegre noticia, dentro de los problemas de la escisión, de la apertura del nuevo Centro de Falange en la calle Consuelo número 20 de Salamanca(14)
 
                                                           ===
 
En estos días las noticias son varias y dentro de ellas destaca una nota del periódico “La Época” del día 18:
 
“F.E. de la J.O.N.S. – RECAPITULACIÓN DE NOTAS:
 
“Parece curioso agrupar todas las que entre dirigentes y militantes de la Falange Española de las J.O.N.S. se han cruzado estos últimos días. No es fácil su acoplamiento cronológico porque todas ellas carecen de fecha, pero sí en el intento erramos, sálvenos la intención de acertar.
 
1º.- De los antiguos dirigentes de la J.O.N.S.
(Nota ya señalada)
 
2º.- Del jefe de la Falange
(Nota ya señalada)
 
3º.- De unos miembros de la Vieja Guardia
 
“Los abajo firmantes, pertenecientes a la Vieja Guardia jonsista, extrañados por la nota publicada por su antiguo jefe Ledesma Ramos, afirman categóricamente aceptar como única jefatura la del camarada Primo de Rivera, único representante de F.E. de las J.O.N.S.- Firmado López Bragado, Vicente Cadenas, José María Alonso Goya, Enrique Quesada Manuera, Pedro del Real, Juan Blasco Avales, Rafael de Miguel Cerdeño,  Jesús Urbina, Fernando Reyes y Fernando F. Azcarate.” 
 
4º.- De alguno de los anteriores
 
“Señor director de “Informaciones”
 
Muy señor mío:
 
Con gran sorpresa hemos visto publicado en el número de ayer de “Informaciones”, una nota suscrita, entre otros, por los que abajo firman, declarándonos a seguir a Primo de Rivera y abandonar a los dirigentes de las J.O.N.S.
 
Como ello es rotundamente falso, pues seguimos las disciplinas de las Juntas de Ofensiva Nacionalsindicalista, y no la de Falange Española, le rogamos inserte en el número de hoy la presente carta.
 
Naturalmente que, aunque no lo creemos preciso, invocamos un perfecto derecho, según las leyes vigentes de imprenta.
 
Firmado y rubricado: Vicente Cadenas, Pedro del Real, Jesús Urbina, Rafael de Miguel Cerdeño[1] y Fernando F. De Azcarate.”
  
5º.- De los Sindicatos nacional-sindicalistas
 
“De los Sindicatos nacional-sindicalistas
 
“Los Sindicatos nacional-sindicalistas no tienen relación alguna de independencia ni de afecto con Falange Española.
 
Estos Sindicatos, que en la actualidad no pueden celebrar juntas generales para tomar acuerdos, deliberarán en su día sobre la intentona de apoderamiento y sumisión a que quiere someterlos el jefe de la Falange, limitándose el Secretariado, en tanto los obreros afiliados a este Sindicato lo determinen, a salvaguardar la dignidad e intereses de los mismos, por no poder ni deber consentir que nadie que ni sean los propios trabajadores encaucen y oriente estas organizaciones sindicales.
 
El Secretario general, Nicasio Álvarez de Soto Mayor”  

Nota del recopilador:
 
[1] Al acabar la guerra, forma parte del Tribunal depurador de la Centuria de Milicias de Madrid. (“ABC” 27/8/39 página 18)

                                                           ===
 
Y dos entrevistas:
 
El periódico «Informaciones» el 18 de enero, pública un escrito entrevista a José Antonio Primo de Rivera, debida al periodista y falangista Federico de Urrutia.(15)
 
“Después de una traición
 
Falange española de las J.O.N.S. está de enhorabuena
 
“Nunca hubo más unidad, ni mayor disciplina en las filas de nuestro movimiento”, afirma el joven caudillo del fascismo español, José Antonio Primo de Rivera
 
Por Federico de Urrutia.
 
José Antonio Primo de Rivera, que en momento de gravedad, cuando la Patria, atenazada en la red que para someterla a la férula extranjerizante habían trenzado la traición socialista y el tenebroso poder masónico, supo timbrar su voz gallardamente en el teatro de la Comedia alzando la bandera de un españolismo limpio e irreprochable, me ha recibido hoy en su despacho, y hemos charlado sobre el supuesto cisma provocado por algunos elementos entre las filas de Falange Española de las J.O.N.S.
 
Desde hacer días la Prensa de una y otra parte, viene publicando, como en un continuo tiroteo, una serie de notas en las que el joven caudillo afirma que algunos elementos indeseables políticamente para la Organización, fueron expulsados, y éstos a su vez, que fueron ellos los que se han apartado de la disciplina del movimiento, por no estar de acuerdo con la táctica y los principios seguidos por ésta hasta el momento presente.
 
El asunto,  en verdad, no tendría importancia alguna, dado el pequeñísimo número de los que han sido separados de Falange Española, a no ser por las torcidas interpretaciones con que han intentado desorientar a la opinión pública, periodistas indignos de tal nombre y comunistoides de toda laya pero ya que así es, quizá sea necesario aclarar cuanto ha sucedido, pues no es aventurado asegurar que toda España observa atenta y paso a paso la marcha de esta Organización, guardando en el fondo del “yo” insobornable una última esperanza de salvación para el día que el destino nos pusiera como a otros pueblo, en el trance de las soluciones heroicas, llegado el momento de tomar en serio la vida política de España.   
 
 -¿Quiere usted decirme qué es lo que ha sucedido en realidad? – le pregunto.
 
– La cosa no tiene, verdaderamente –responde-, ni mucho menos, la importancia que los interesados en ello han querido y casi han conseguido darle. Lo sucedido es que desde hace bastante tiempo, una legión de indocumentados procedentes del campo marxista se habían enquistado en nuestras filas, pretendiendo de este modo ir desvirtuando en una labor continua de traiciones y de falsas propagandas, toda esencia pura mística y profundamente española de nuestro movimiento. Todo esto fue cuidadosamente observado desde el primer momento, pero las circunstancias aconsejaban no tomar medida alguna contra ellos en espera de que éstos cambiarían su moral y seguirían al fin por los derroteros que ya en la historia de España tiene marcados Falange Española de las J.O.N.S. con la sangre de sus veintisiete mártires. Pero no fue así; la labor disolvente y derrotista se fue acentuando hasta que, sospechando el mando con sobradas razones para ello, que estos elementos hubieran, inclusive, recibido cantidades de dinero por su infamia, acordó expulsarlos de la organización; Vergüenza que ellos trataron de ocultar enviando una nota a la Prensa en la que afirmaban ser los que se separaban de nosotros, con un desgaire que corresponde perfectamente a su natural manera y condición de ser y comportarse.
 
–  … pero –me atrevo a objetar-, ayer publico nuevamente la Prensa unas notas en los que algunos de los que anteayer aparecían como incondicionales a la disciplina de Falange Española de las J.O.N.S., negaban que ellos hubieran firmado documento alguno.
 
– Sobre esta rectificación puede usted decir -me consta- que ninguno de los firmantes tenía conocimiento de ello, y que solamente el que encabezaba la lista firmó en verdad, y ello porque dos sujetos le obligaron a hacerlo pistola en mano en su mismo domicilio, por lo que unos y otros ya tienen presentadas las correspondientes denuncias ante el juzgado.
 
– ¿…?
 
– Sí, Falange Española está de enhorabuena. Yo le aseguro a usted, que todas esas acciones punibles que caían de lleno en el plano de la más vulgar delincuencia, y en las que luego aparecían como protagonistas afiliados a nuestra Organización, no volverán a repetirse, porque en esta última depuración nos hemos limpiado de todos aquellos elementos que pretendían darle a nuestro movimiento, que debe tener un carácter y un sentido ascético, poético y castrense, un matiz turbio de delincuencia y de hampa. Y esto ya es lo suficiente para que todo el que ame a España con el profundo amor filial con que nosotros lo sentimos, lance un ¡hurra! Por lo sucedido en lugar de prestarse a maniobras groseras de sus enemigos encubiertos, que no olvide usted suelen ser siempre los más peligrosos.”  
 
===

Foto en “El Heraldo de Madrid” 18 de enero de 1935 página 16
 
Ese mismo día, el periodista Criado y Romero, pública en el «Heraldo de Madrid», un escrito entrevista con Ramiro Ledesma, acompañado por Nicasio Álvarez de Sotomayor.
 
Por su interés y ser casi desconocida, copiamos integra la entrevista a Ledesma:
 
“El fascismo español, partido por gala en dos.
 
Primo de Rivera y Ledesma Ramos se han colocado frente a frente.
 
Ledesma dice que Primo tiene una mentalidad feudal y que Falange Española queda desmantelada con la escisión de las J.O.N.S.
 
¿Terminara esta escisión con el separatismo en España?
 
“-¡Jons! ¡Jons! ¡Jons!…
 
El grito se expandía por la llanura castellana. Los paseantes, los curiosos vecinos de Carabanchel miraban sorprendidos, boquiabiertos aquella demostración fascista de una cuarentena de jóvenes capitaneados por José Antonio Primo de Rivera.
 
-¡Jons! ¡Jons! ¡Jons!…
 
El grito se repetía unánime y rotundo. Los ciudadanos de la República no salían de su asombro. Al pie mismo de Madrid, a plena luz del día, sin tapujos ni pretextos se llevaba a cabo una “gran” parada fascista. El asunto dio juego. Se ocuparon de él los periódicos. Primo de Rivera apechó con la responsabilidad de todo y…
 
Pero aquel grito de guerra, desafiante y altanero, llevaba dentro el bacilo del descontento. El mismo día de la “parada” ya se habían señalado dos direcciones opuestas en los mandos. Ledesma Ramos y Nicasio Álvarez de Sotomayor, lugartenientes del jefe, mostrándose fríos con él y con su segundo, “el marquesito”. Pasaron unos meses y el bacilo del descontento arraigo en las “milicias”. Primo de Rivera era amigo del Parlamentarismo. Primo de Rivera mantenía continuas conversaciones con D. Fernando de los Ríos. Primo de Rivera utilizaba frases llenas de demagogia que no creían sinceras los que le conocen bien. Y surgió la ruptura. El “marquesito” se fue de las filas de Falange el primero… Ahora la escisión ha sido terrible para las huestes de José Antonio. El “marquesito” no le importaba gran cosa. ¿Un voto menos en la cámara? ¡Bah!… Lo que sí entraña, sin duda para él una gran importancia es esta escisión de las Jons y la nota que la prensa ha publicado, firmada por los dirigentes…(16)
 
Y como la cuestión es periodística, interesante y de actualidad, el reportero -¡tantas veces amenazado por los fascista- no ha reparado en ponerse en contacto con el sector más importante de los descontentos para dar a los lectores una información exacta, veraz, de lo que constituye este “frente a frente” en el seno del fascismo.
 
He aquí, pues, sin quitar una sola palabra, la conversación mantenida entre dos enemigos: el redactor de“Heraldo” y el directivo de Jons Ledesma Ramos:
 
– Ante todo, Ledesma. ¿Por qué han intentado ustedes varios asaltos a mi redacción?(17)

–  Nosotros no.
 
– Ustedes, sí.
 
– Le digo que no.
 
Ledesma Ramos, que está sentado junto a Álvarez de Sotomayor, cambia con éste una mirada. Luego los dos se echan a reír.
 
– ¡Esas son cosas de otros!… Nosotros vamos a la acción directa, pero no de esa forma. Si había “algo” contra ustedes los del“Heraldo” era porque les tomaban mucho el pelo… y porque son ustedes furibundos antinacionalistas.
 
– ¡Ya!… ¿Quiere usted decirme por qué se han separado ustedes de Falange?
 
– Verá usted. Primo de Rivera tiene una mentalidad feudal, que opera en política con unas docenas de mercenarios y un grupo reducido de amigos equivocados, aunque sinceros, que tienen un espíritu pretoriano incompatible con nuestro sentido hondo de la dignidad humana.
 
– Pero ustedes… ¿qué son?
 
– Nosotros somos nacionalistas, preocupados con el destino de España; y creemos que corresponde solo al pueblo laborioso la defensa y la exaltación de España, no a grupos oligárquicos de privilegiados de la fortuna heredada…
 
Nosotros somos anti marxistas y revolucionarios por creer precisamente al marxismo en una posición fracasada que escamotea la revolución nacional española.
 
– ¿Cuáles son sus deseos?
 
– Queremos la nacionalización de los Bancos, así como todos los medios de cambio. Admitimos, sin embargo la propiedad privada, las economías particulares, con las limitaciones que había de ponerle la existencia como organismos públicos de las corporaciones y de los sindicatos.
 
– Cómo queda ahora la fuerza de Primo de Rivera?
 
– Queda Falange desmantelada. Pues la escisión de la Jons equivale a desprender de aquélla, de una parte, el grupo intelectual, teórico, que ha creado la doctrina, como Jiménez (sic) Caballero, Juan Aparicio, Bedoya… Y de otra, el grupo de organizadores y agitadores, Ledesma Ramos, Redondo Ortega y Álvarez de Sotomayor; es decir los intelectuales y toda la base popular, revolucionaria, obrera del partido.
 
Ledesma Ramos hizo una pausa y antes de que yo preguntara otra cosa continúo:
 
– Primo de Rivera utiliza una palabrería demagógica; pero son notorias sus relaciones con la alta Banca y los grandes terratenientes andaluces. A la vez que dice querer la revolución nacionalsindicalista pide dinero a los directores de los Bancos y grandes terratenientes.
 
– Todo esto que usted dice, Ledesma, es grave.
 
– Pues lo digo una vez y mil… Nosotros tenemos fe en el pueblo. A él acudirá las Jons, propagando la desconfianza en el sistema parlamentario y en las libertades de la democracia Burguesa, que solo favorecen a las clases ricas.
 
Intervino Sotomayor:
 
– Y diremos a los obreros que sus enemigos no son siempre los patronos, y que los verdaderos beneficiarios de la actual economía son los especuladores y los grandes prestamistas, enemigos de patronos y obreros juntamente. Nuestros Sindicatos nacionalsindicalistas, organizados por mí, antiguo dirigente de la C.N.T. tiene hoy solo en Madrid unos 1.500 obreros trabajando y unos 2.000 parados.
 
Volvió a tomar la palabra Ledesma Ramos:
 
– Primo de Rivera se ha quedado con unos 12.000 afiliados en toda España y unos 200 en Madrid.
 
– ¿Irán ustedes a la lucha en las próximas elecciones?
 
– Sí, claro somos enemigos del parlamentarismo; pero tenemos que hacer oír nuestra voz en la Cámara… Somos jóvenes, y frente al apocamiento de las izquierdas y la impotencia manifiesta de las derechas queremos ser la  esperanza del pueblo español…
 
El fascismo, lo que unos cuantos señores llaman fascismo, ha quedado partido por gala en dos. Primo de Rivera y Ledesma Ramos se han colocado frente a frente. Ahora sólo falta que en esos dos campos haya nuevas escisiones para que respiremos libres los que tenemos las ventanas del alma abiertas a otros aires de renovación.”
 
===

Unas aclaraciones de José Antonio a la entrevista de Urrutia
 
En escrito de fecha 19 de enero, a don Juan Pujol director del diario «Informaciones», agradeciéndole la información que le dedica él número de anoche Federico de Urrutia y al mismo tiempo aclara un punto «algo confuso»:
 
“El elemento indeseable que se introdujo en la Falange de las J.O.N.S. no consistía en “una legión de indocumentados procedentes del campo marxista”, perjudicial “para toda esencia, pura, mística y profundamente española de nuestro Movimiento”. Los antiguos marxistas incorporados a la falange de las J.O.N.S. se conducen de un modo intachable y han aportado el sentido profundo de totalidad y disciplina que en los medios marxistas se adquiere. Lo malo era un grupo –no legión- de gentes cultivadas, fuera de todo ideal político, en los fondos infrasociales más turbios de la vida humana. Estos elementos, revolucionarios de alquiler, son los que han tenido que salir de la Falange de las J.O.N.S.,  no por establecer unidad de pensamiento, nunca rota entre nosotros, sino por higiene.
 
Así resulta que todos los antiguos jonsistas y todos los obreros de los Sindicatos nacionalsindicalistas se han quedado con nosotros, sin que llegue a dos docenas en toda España el número de defecciones.
 
Mil gracias por la publicación, que le ruego, de estas aclaraciones y disponga siempre de su buen amigo.”(18)
  
Notas:
  
(1)     Parece ser que José Antonio fue avisado del intento separatista por Manuel Veglison, Fernando de Castro y Bartolomé Mostaza, número  97 página 251- /1/
 
(2)     “ABC”. – 15/1/35 página 25 y día 16 página 21; “La Vanguardia”. – 16/1/35 página 22, este diario en el escrito de José Antonio comienza con “Como Jefe…, en vez de El jefe que indica “ABC”; “José Antonio Biografía apasionada” 8ª  Edición – Edición  Fuerza Nueva, página 251; “Onésimo Redondo 1905-1936-Precursor Sindicalista” de José Luis Mínguez Goyanes- 1990-página 68; “La Rebelión de los estudiantes” David Jato-1953-página 127; “Memoria de un Triunviro” Juan Arias Andreu-1976-página 131-133; “Nueva Historia” número 17 página 74 -1953; y “Porque no fue posible la Falange” José Mª Martínez Val -1975, página 42.
 
(3)     “Onésimo Redondo 1905-1936-Precursor…” página 70 “Sabemos también que durante estos días Redondo hizo algún viaje a Madrid, presumiblemente para entrevistarse con los dirigentes del partido /177/ Nota: /177/ Entrevista citada con José María Gutiérrez del Castillo y con Mercedes     Sanz Bachiller. Ambos aseguran que Onésimo sufrió mucho durante estos días por la situación.
 
(4)     Maluquer, se encontraba el 19 de julio de 1936 junto con otros en el Cuartel de San Andrés, (“Barcelona Objetivo cubierto” página 191)    “La Patria Libre” en su número 3 de marzo de 1935, en articulo de Ledesma “La reorganización del partido en Cataluña” nos dice que se distinguen en la reorganización “Los camaradas Cebriano, Poblador, Berenguer, Maluquer, Vegas y varios más…”Poblador reingreso en la Falange y fue uno de los que salieron del Cuartel de Pedralbes el 19 de julio de 1936
 
(5)     “Porque no fue posible la Falange” páginas 42-43 “Ramiro Ledesma se quedó prácticamente solo. El autor de este libro, que había sido miembro de las primeras JONS de Zaragoza, fue el único que en aquella capital le siguió desde dentro de la relativamente importante organización de Zaragoza y le dio públicamente su colaboración (núm. 3, 5 y 7) para el nuevo órgano de las JONS de Madrid” “La Patria Libre”
 
(6)    “Memorias de un Triunviro” página 131-132 y 133-134; Felipe Sanz fue detenido el 28 de abril, junto a 17 falangistas más de Bilbao, como sospechosos de la muerte del comunista Barrena
 
(7)    “José Antonio, el Hombre, el Jefe, el camarada” Francisco Bravo 1939, página 225
 
(8)     “Diario de Barcelona”. – 16/1/35, “La Nación” 15/1/1935 página 2; “La Voz” 15/1/1935 página 2
 
(9)     Pedro del Real Arribas, asesinado en Rivas Vaciamadrid el 4/11/36, sacado de la cárcel de Porlier.

(10) “La Voz de Aragón” 17/1/1935 página 3

(11) “La Voz de Aragón” 17/1/1935 página 10 Pasado

(12) “La Voz de Aragón” 20/1/1935 página 12
 
(13) “José Antonio Biografía apasionada” 8ª Edición Fuerza Nueva, página 252
 
(14) “José Antonio, el Hombre, el Jefe, el camarada”, página 226
 
(15) “En busca de José Antonio” Ian Gibson 1988, página 274-275  “Informaciones” el 18 de enero de 1935,
 
(16) “Escritos políticos 1935-1936” Ramiro Ledesma página 151
 
(17) Seguramente el periodista se refiere al intento punitivo, contra ese diario que nos menciona Ansaldo y que se frustro por delación de “un currito”

(18) “José Antonio Primo de Rivera” Escritos y discursos Obras Completas (1922-1936) página 1141
===
 
Contestación de José Antonio al escrito del “Heraldo de Madrid”:
 
El día 22 de enero, el mencionado periódico publica en su página 2, una nota de José Antonio, contestando a la entrevista del periodista Criado y Romero a Ramiro Ledesma.                                                                                                                                                                                                                        
“El fascismo español, partido por gala en dos”
 
“Primo de Rivera y Ledesma Ramos se han colocado frente a frente”
 
“Una nota y una tarjeta”
 
“A propósito del reportaje que nuestro redactor Criado y Romero público anoche en estas columnas y con los títulos anteriores recibimos la siguiente nota, encabezada  con el haz del fascismo y con el membrete “Falange Española de las Jons”:
 
Las declaraciones de Ramiro Ledesma Ramos al Heraldo de Madrid del 18 de enero sobre el estado de nuestras fuerzas después de las expulsiones últimamente realizadas son absolutamente falsas. Advertimos a nuestros camaradas que no se dejen impresionar por tales afirmaciones, que no tienen otro objeto especulando con la mentira, única fuerza con que cuentan, que sembrar un imposible desconcierto en nuestras filas. Las bajas a causa de las últimas expulsiones no alcanzan a dos docenas en toda España. Por el contrario, recibimos constantemente infinidad de cartas y telegramas felicitándonos por la purificación que estas expulsiones significan para nuestro movimiento.”
 
“Esta nota llega a nuestra redacción con una firma ilegible. No tenemos que hacer constar más que una cosa: que momentos antes de recibir las líneas anteriores fue en poder de Criado y Romero una tarjeta de Ledesma Ramos, que conservamos haciendo constar que sus declaraciones son exactas. Es decir que nuestro compañero interpretó fielmente en su información las manifestaciones de Ledesma.
 
Por lo tanto si la información es auténtica la falsedad de los datos-si hubiere tal falsedad-no es imputable al redactor del Heraldo”
 
                                                           ===
 
“ABC” 24/1/35 Valladolid 23/1 19 horas, página 34 
 
Del periódico «Libertad» de Valladolid
 
«Nadie en Valladolid – añade el periódico – se ha separado del movimiento «uno e indivisible». En las JONS no ha habido escisión, ni puede haberla, por la sencilla razón de quien lo intente se queda sin masa jonsista.»
 
===
 
Manifiesto de Nicasio Álvarez de Sotomayor. (1)
 
Publicado en el “Heraldo de Madrid” el día 25 de enero en su página 2
 
“Los Sindicatos obreros nacionalsindicalistas y Falange Española”
 
“Firmado por Nicasio Álvarez de Sotomayor recibimos un manifiesto dirigido por el secretariado sindical a todos los trabajadores afiliados y simpatizantes de los Sindicatos obreros nacionalsindicalistas.
 
El documento es muy curioso. En él se acusa la lucha entre las huestes de Primo de Rivera y Ledesma Ramos. He aquí unos párrafos del manifiesto:
 
Falange española de las Jons que simuló consideración y afecto a la causa obrera, demostró palpablemente con las actitudes de su jefe, ser un partido enemigo de los obreros, y, como consecuencia los antiguos militantes de las Jons lo declaramos traidor y rompemos el pacto político que como “jonsistas” hicimos, al mismo tiempo que yo, como secretario de la organización obrera, invito a los obreros que pertenecen a nuestros Sindicatos preparen las Juntas generales donde tomen acuerdos sobre sí están conformes con la situación del secretariado o sí creen conveniente mi sustitución, para llegar a una Asamblea nacional de representantes de las organizaciones adheridas a la Central Obrera Nacionalsindicalista, donde se cumplirá la voluntad de los Sindicatos.”
 
                                                           ===                                       
 
Por estas fechas
 
Testimonio de Juan Arias Andréu, nos explica los motivos de su marcha “de cinco días” y solo comenta:
 
“En efecto: se produjo la escisión-expulsión.
 
Y la radicalización.
 
Hice la escisión, pues, con Ramiro Ledesma Ramos.
 
Me fui con él.
 
Pero si yo había dado el corazón, él lo retiraba.
 
Me fui con él, pues, cinco días.
 
Y retorne a su cabo a la indisoluble Falange Española de las J.O.N.S.
 
Y en el“Heraldo de Madrid” (2) se publicó una nota –manifiesta- de estudiantes jonsistas con mi firma, entre otros, declarando nuestra fidelidad total y rotunda al jefe nacional.
 
Se me retiro el carné de fundador nacional del SEU por los grupos estudiantes jonsistas en el momento de la fusión con F.E.
 
Y al cabo de estos cinco días me lo devolvió el entonces jefe provincial del S.E.U. de Madrid: Juan Manuel Fanjul Sedeño.
 
En cuanto a las calles la escisión-expulsión fue también una historia de dos.
 
Calle de Marqués de Riscal.
 
Cuesta Santo Domingo.” 
 
                                                           ===
 
“La acera de la Falange era la que va desde Banco de España a Cedaceros, en Madrid.
 
Y el teatro Alcázar…
 
Una tarde nos presentamos en ella Ramiro, Bedoya, Tauler y yo.
 
Y nuestros camaradas nos rodearon al grito de “traidores, traidores”
 
Y así fuimos cruzando a Peligros hacia Gran Vía.
 
En esta y a la altura de los hoy todavía Almacenes Rodríguez un camarada me puso la zancadilla para derribarme.
 
Y Ramiro me agarro y me sostuvo.
 
Así ganamos la Red de San Luis.
 
Y Ramiro dijo a los que incordien, cuatro tiros.
 
Ahora verás, Arias, que salen de la Telefónica a barrer a estos los amigos de la F.A.I.
 
Algo se derribo en mi pobre corazón ingenuo.
 
Pero al entrar en la Telefónica, por la puerta giratoria que había haciendo esquina a con  Fuencarral, Ramiro me dijo:
 
-Arias, sal por la otra puerta de Valverde, que yo voy a ver a unas telefonistas amigas…
 
Salí, sí, por la otra puerta de Valverde.
 
Y me fui a la cuesta de Santo Domingo.(3)
 
                                                           ===
 
Con fecha del 25 de enero, Ramiro escribe a Montero Díaz
 
 
“Querido camarada: Fuiste profeta y tenias toda la razón cuando se planteo la cuestión JONS-FE. Lo reconozco, y sólo quedare tranquilo después de tal error si ahora con mi esfuerzo y el de los buenos camaradas con quienes actuó y colaboro conseguimos salvar el mov. nacional-sindicalista, liberándolo de Primo de Rivera. Me interesa mucho tu opinión sobre esto, y la recabo con rapidez. Vamos realmente, o queremos ir a unas JONS rigurosamente nacionalistas y obreras.
 
¿Recibiste un paquete de manifiestos?
 
Cordialmente.
 
Ledesma
 
Contra todas las impresiones pesimistas que circulan, compruebo –ahora en Bilbao y antes en otros puntos- que los núcleos limpios de la Garra jonsistas aceptan con entusiasmo la nueva ruta. Hoy regreso a Madrid.”  (4)
 
                                                           ===
 
Mes de Febrero, carta de Ramiro Ledesma enviada al Francisco Bravo, sin fecha pero seguramente a finales de enero o principios de febrero:
 
«Amigo Bravo: Me ha enseñado el camarada Giménez Caballero las líneas que le escribiste. Te supongo con información errónea y ello disculpa tus juicios. ¿De veras tomas en serio al que llamas jefe? Nuestra actitud, amigo, en la que desde luego nos corresponde totalmente la iniciativa, es limpia y no le alcanzan las especies calumniosas con que tratan de envolverla ese pobre equivocado que es Primo. Estamos firmes, situados magníficamente ante capas populares donde hasta hoy era imposible acercarse con un grito español en los labios. Y dispuestos a la depuración. Ya lo creó, Y nosotros vamos a ser los depuradores. Por lo que se ve permaneces en el limbo. Te invito a que consideres las cosas en sus verdaderas proporciones y a vernos marchar durante un mes. Después enjuiciarás. Cordiales Saludos.
 
Ledesma” (5)
 
                                                           ===
 
16 de febrero, sale él número 1 de «La Patria Libre«
 
Escrito de Ramiro:
 
El texto completo de los artículos puede encontrarse, entre otros en el libro “Ramiro Ledesma Ramos – Escritos Políticos 1935-1936” Edita Trinidad Ledesma Ramos, año 1988, páginas 177-178  Y en el Tomo IV de “Ramiro Ledesma Ramos – Obras Completas” de Ediciones Nueva República.
 
«Las J.O.N.S. rompen con F.E. Manifiesto de las J.O.N.S.»
 
“…hacía ya algún tiempo que nosotros-fundadores del nacionalsindicalista-veíamos con angustia que en el seno de la Falange, y debido a los errores y el espíritu desviado de Primo de Rivera, era cada día más difícil laborar con eficacia por el triunfo y la victoria de nuestras ideas de siempre.
 
Veíamos nosotros, y con nosotros la opinión nacional de España, que el nacional-sindicalismo que decía defender Primo de Rivera era un truco ingenuo, una ficción sin juego, cuyo sostenimiento por parte nuestra nos convertía en verdaderos cómplices de una farsa contra el auténtico sentido nacional y popular de nuestra doctrina.”
 
“…Nuestra posición es firme. Y la asistencia de los grupos de camaradas en quienes permanece arraigada una inquebrantable decisión de triunfo está, asimismo, fuera de toda duda. Las masas universitarias, los obreros de la Central nacional-sindicalista, los grupos veteranos de las J.O.N.S., con sus jerarquías y disciplina de siempre, nos siguen en pleno.” 
 
===

Artículo de Javier Martínez de Bedoya:
 
“José Antonio Biografía apasionada”  de Ximénez de Sandoval, 8ª Edición páginas 258-259
 
«La liberación de las J.O.N.S.»
 
“Al fin las J.O.N.S. se separan de la Falange. A ella se unieron con desinterés y con esperanza hace ahora una año, tras un Consejo Nacional, pleno de idealismo y espíritu de sacrificio, en el que tuve la suerte de participar. Y ahora, con desinterés y con esperanza, tomamos cada uno nuestra ruta.
 
Con “desinterés” porque nos volvemos a las tareas heroicas y austeras, de las que nunca debimos apartarnos. Con “esperanza”, porque creemos, con esta actitud radical y con esta acción Quirúrgica –de cortar por lo sano-, salvar la bandera de la juventud nacional. Banderas que a jirones iba dejando en el camino, sin querer, el que tomamos por guía.
 
Era necesario que las J.O.N.S. se liberaran del lastre de la Falange, a cuyos hombres creíamos, ingenuamente, un día que íbamos a asimilarles el espíritu nacionalsindicalista. Yo llegue al convencimiento terminante de que esta separación necesaria precisamente en una ocasión en la que comí con Primo de Rivera y Sánchez Maza. Durante la comida se hablo largo y tendido y muy claro. Allí pude apreciar que el pueblo como tal, no contaba nada; el pueblo es un rebaño, la masa es inconsciente. La Falange no sería nunca un movimiento de masas, auténticamente popular, y, por el contrario, según perfilaban en la intimidad de la sobremesa, serían un movimiento de minorías selectas que un día –no me explico cómo- dirigiría al pobre populacho por los caminos de la victoria. Falange Española iba a ser –comencé a ver claro- el producto inerte de una inteligencia ordenada. Un “movimiento” cerebral, intelectualoide, sin emoción popular, sin aire de la calle, sin sabor ni color, alejado de la realidad. Todo lo contrario, en fin, del espíritu de nuestras espontáneas Juntas de Ofensiva. 
 
Y ya desde ese día todo ha sido para mí una amarga ratificación. El partido en Madrid era una perfecta máquina burocrática, sin calor todo estaba –es verdad- perfectamente reglamentado: horas de despacho, orden de visitas, deslinde de atribuciones, jefaturas –el que esto suscribe lo era de publicaciones- inspecciones, secretarias… pero el aparato burocrático asfixiaba lo popular, y allí, poco apoco, nos íbamos apagando todos, y nuestras ilusiones y nuestros desmedidos afanes íbamos los  guardando en el “cuarto de los trastos rotos”.
 
Habíamos querido darnos por decreto un “jefe” nada menos, y le dimos tantas atribuciones –“todas”- como no las ha tenido en el mundo jefe de partido alguno. Y todo tenía que recibir su autorización, hasta el límite de necesitarse para mover una mesa de una habitación a otra. Y como él no iba más que de doce a dos, por la mañana, porque por la tarde con puntualidad ridícula, se las pasaba en el Parlamento. Termino la cosa  por no funcionar ya apenas ni el aparato burocrático, que no podía moverse sin contar para cada caso con él.
 
Y en esta situación la Central Obrera nacionalsindicalista, con sus obreros, lo más sano y fuerte del movimiento, comenzó a dar muestras de desagrado ante el rumbo de la Falange. Primo de Rivera, para dar una satisfacción a los Sindicatos, hacia constantes manifestaciones de nacionalsindicalismo, pero a la vez entorpecía con sus órdenes confusas el arrollador empuje de la Central Obrera. Todo esto junto ha conducido al rompimiento de los hombres de las J.O.N.S y los de F.E.
 
Por salvar el nacionalsindicalismo nos hemos vuelto a nuestras Juntas espontáneas, alegres, claras, de obreros, estudiantes y campesinos. Comenzamos sin prisas, porque nuestra tarea es salvar a España.
 
Y ahora, desde nuestra arisca independencia, un saludo para los hombres de F.E., con los que durante un año hemos convivido sin entendernos, porque ellos aun con buena intención, no comprenden, no comprenderán nunca al pueblo.
 
Javier M. de Bedoya.” 
 
===
 
Nueva carta de Francisco Bravo a José Antonio, fechada el  11 de marzo de 1934 en la cual solicita su autorización para la proyección de la película «Camisas Negra» con conferencia de Ernesto Giménez Caballero, que «… continua dentro de la ortodoxia, aun cuando un poco al margen, según él, no por culpa suya.»
 
Así mismo le recuerda las decisiones de Valladolid y le comenta otros asuntos, como «… sigo recibiendo la hojita de Ledesma, y el programa de actuaciones previsto hasta el 7 de abril» (6)
 
Comentarios
 
 
Comenzaremos los comentarios en el mismo orden que nos dieron sus opiniones para la fusión:
 
Tomás Borras, jonsista. Su afán de concordia entre las posiciones de Ramiro y José Antonio, hace que reparta sus elogios por igual, dejando una opinión neutra.
 
Señalaremos la página en que se encuentra estos comentarios al final de las mismas:
 
“…ambos se estimaban bien y mucho. Según Ramiro, José Antonio, mente lúcida, sentimiento patriótico inmaculado, voluntad decidida, solo frenadas por influencias de su medio (veía la transformación española de arriba abajo). Según José Antonio, Ramiro, creador, anticipador, mente formada bajo la dura mano de la necesidad para esfuerzo y sacrificio, enamorado de una Niké que volaba precediéndole deprisa, espejismo, para negarle al final su favor (veía la revolución del suelo a lo alto)”página 613
 
“Conformes en el planteamiento y en las deducciones, en lo que discrepaban los dos jóvenes capitanes, Ramiro y José Antonio, era la forma de acción. José Antonio “veía” el nacionalsindicalismo, confesión suya, más no el asalto al Estado. Ramiro sacaba las consecuencias: Entonces la Falange como las predecesoras J.O.N.S., se quedarían en un partido político más; si no entraban el juego democrático, aislados, incomprendidos y abatidos, lo peor, escaso en número; sin otro porvenir que permanecer protestando, pero fuera de lo resolutivo. Por otra parte Ramiro creía en la “gimnasia revolucionaria” que tanto favoreció a los rojos; no importaba perder si era preciso insistir una vez y otra, al cabo las luchas les engrandecería. La lección de las últimas revoluciones demostraba que no era indispensable contar con los más, sino acometer enérgicamente, con huestes fanáticas, bien curtidas y preparadas. A esto oponía José Antonio que era tan descomunalmente desigual la proporción de los opuestos que serían aplastados, desmenuzados, atomizados (Lo que ocurrió sin lucha).
 
En último extremo Ramiro argumentaba: “Lo principales combatir hasta el extremo. Para eso nos hemos lanzado. Si sucumbimos, esa será gloria nuestra también”. (Hablaba como los del cerco de Zamora.) En último extremo José Antonio argumentaba: “La idea puede calar, atravesar la piel de tantos indiferentes, remover. Por la vía de la razón y del argumento cierto se llega a la meta. Sin olvidar armarse también para la incidencia diaria”. (Hablaba como los del 98.)Ramiro: “Hay que arrojarse”. José Antonio: “Hay que convencer”. Era imposible que los dos criterios, antagónicos en cuanto a la táctica cediesen uno a otro. Pero es probable lo que sentencia el creador de las J.O.N.S. Cuando un partido combativo, cuya consigna fundamental es la pelea, no lucha ni combate con sus enemigos, fatalmente ocurre que se despedace por dentro, en luchas internas supletorias.” Páginas 616-617
 
                                                           ===
 
José María de Areilza, el monárquico benefactor, él con sus amigos, primero de J.O.N.S. y luego de F.E. de las J.O.N.S., primero amigo de Ramiro y luego de los dos, Ramiro y José Antonio. En su libro señalado.
 
“…se volvieron a separar Ramiro, con varias personalidades de su grupo, de la Falange joséntoniana, es problema intrincado al que no fueron ajenos, a mi parecer, elementos que trataron, desde la unificación misma, de sembrar el mutuo recelo y la sospecha entre dos hombres que en definitiva luchaban por una causa común aunque hubiera importantes matices tácticos que los diferenciaban. La ruptura fue acogida con alborozo in disimulado en el campo adversario y quizás también en algún sector de la derecha conservadora al que en el fondo todo aquello molestaba y parecía perturbar para el logro de otros objetivos puramente reaccionarios y defensivos. Ramiro vino a Bilbao a relatarme lo ocurrido y me pareció inútil rehacer lo que irremediablemente se había consumado…” Página 94
 
“Hablo con gran respeto de José Antonio cuyo talento y personalidad admiraba y me insistió una y otra vez en que después de la ruptura con la Falange había recogido, sin excepción, el contenido entero de sus ideas jonsistas primitivas a pesar de la oposición de muchos. Pero, a su juicio, la gran oportunidad se había perdido después de la revolución de 1934. Aquello era, según él, la coyuntura más favorable que había tenido el movimiento de intervenir activamente, incluso insurreccionalmente, en la lucha política, atrayendo a las filas de los que hubieran asaltado el Estad, buen número de jóvenes oficiales que a juicio de él, se hubieran comprometido en la intentona…”
 
“Veía en su obra el fallo de su trayectoria formal, dispersa, con la ruptura sobrevenida y la consideraba desorientada, por falta de horizontes concretos en lo que trabajar políticamente. Pero tenía en cambio, viva conciencia de haber sembrado con frutos una ideología con aportaciones novedosas y semántica bien acuñada. No le importaba haber sido precursor aunque el curso de los acontecimientos le hubiera arrebatado el timón de la organización…” página 100
 
                                                           ===

 
Ramiro, en su famoso libro “¿Fascismo en España?” ya mencionado nos explica en un capítulo entero páginas 138-148, sus motivos de desunión.
 
A pesar de la carta dirigida en agosto a Montero Díaz, sus explicaciones empiezan con los hechos de octubre de 1934:
 
“Desencadenada la insurrección socialista, un movimiento como Falange debió plantearse con toda audacia el problema de la toma del Poder, y la lucha a fondo, contra el Gobierno demo burgués de Lerroux.”
 
“En presencia de los sucesos de octubre, la organización fascista era la única fuerza que estaba en condiciones de hacer de ellos la interpretación histórica más fértil. Falange de las J.O.N.S. no debió poner ni un minuto su confianza en el Gobierno Lerroux, y considerarlo, una vez vencida la insurrección, como su peor enemigo.”
   
Continúa explicando su opinión al respecto haciendo hincapié en la oportunidad perdida según su opinión:
 
“Primo de Rivera no lo vio así ni quiso verlo así. Quizás en que vacilo en comprometer la vida de la organización en un propósito tan grave, al mes escaso de de tener en sus manos la jefatura del movimiento. Hay que suponer que influiría también en su resistencia el hecho que antes mencionamos, no por absurdo menos real y verdadero: que Primo subestimaba el relieve del Partido, considerando utopía pura el que éste pudiese aspirar, tan pronto, a la dirección del Estado. No tenía, pues la menor confianza en el éxito de una acción decretada y dirigida, en aquella hora, por el partido.”  
 
Considera igualmente que la inquietud reinante en el partido socialista y UGT de que los cuadros de “…sus Sindicatos iban a ser materialmente trasplantados a las organizaciones de F.E. de las J.O.N.S…”y en cambio no fue así y así lo comenta:
 
“Y ya hemos dicho que, después de octubre, F.E. de las J.O.N.S. no demostró la decisión necesaria ni encontró su verdadero camino, es decir ni se decidió a la insurrección; ni luego, pasada la oportunidad de ella, pudo encontrar el secreto de las masas españolas. De hecho, hubo en el partido una incompresible debilidad y falta de visión para la única consigna que entonces era justa y podía tener éxito: la de hostigar y hostilizar al Gobierno Lerroux-Ceda.”
 
Nos habla igualmente de la elaboración de los Puntos Programáticos, dando su versión:
 
“La hoja-programa fue elaborada por la Junta política en la primera decena de noviembre. Contiene 27 puntos, considerados desde entonces por los militantes como su evangelio político. Hizo su primera redacción Ramiro Ledesma, que presidía aquel organismo, y modificado luego por Primo de Rivera en el sentido de hacer más abstractas las expresiones y de dulcificar, des radicalizar, algunos de los puntos.
 
La hoja quedo así un tanto desvaída, llena de preocupaciones académicas, menos apta para interesar a las grandes muchedumbres de la ciudad y el campo.”(7)
 
“A los cuatro meses de la revolución de octubre, y también la jefatura única de Primo de Rivera, el partido se encontraba en una situación de impotencia y de debilidad que equivalía, francamente, a su inexistencia. Y ello, como hemos visto, después de la ocasión histórica más fecunda que podía sonarse.”
 
Continua explicando la marcha de los antes mencionados que pasaron al nuevo partido de Renovación Española fundado por Calvo Sotelo y de algunos otros grupos que se marchaban desilusionados.
 
“La descomposición interna iba creciendo, asimismo. De moco angustioso. Nada resultaba posible. Ni prensa ni trabajo alguno de ninguna índole. Además como el Partido no había logrado constituir una organización adecuada para la acción y la propaganda ilegal, únicas posible en aquellos meses de silencio obligado por el rigor del estado de guerra, la inacción absoluta enmohecía y desmoralizaba hasta a los elementos más entusiastas y más firmes.”
 
Y resumiendo nos explica:
 
“La escisión tuvo dos aspectos:
 
Uno, político, que representaba Ramiro Ledesma y los grupos jonsistas que se identificaron con su actitud, en vista de la experiencia de los últimos meses y de la desgraciada coyuntura del Partido al medio año escaso de octubre.
 
Otra, sindical, de indisciplina de los Sindicatos, que mantenían Sotomayor y Mateo. Este fue a Valencia a influir en aquella sección, y a la vuelta creyó más conveniente para él quedarse con Primo de Rivera, sustituyendo a su compañero en el cargo de dirigente sindical. José Antonio lo acogió con suma alegría, y hasta parece que lo distingue con su confianza, no queriendo saber, quizá, que fue uno de los más activos forjadores de la actitud escisionista de enero. Mateo hizo bien, por otro lado, en apartarse de la labor sindical de Sotomayor, individuo, al parecer, un tanto averiado.”
 
===
 
De Francisco Bravo, exponemos su opinión en dos libros distintos, el primero ya mencionado “José Antonio, el hombre,…” de 1939,  página 84explica el resultado de la separación:
 
“En cuanto a las consecuencias de la depuración, fueron ventajosas para el Movimiento. José Antonio, deseoso de reparar la incuria de los meses anteriores, en lo que su autoridad era minada por la desconfianza y los actos de algunos de sus colaboradores, se puso a la tarea con una voluntad resuelta. No obstante el pesimismo de los que querían  que nuestro camino fuera una marcha fulgurante hacia el poder –siempre abundo entre nosotros la gente que no sabía situarse en la Historia-, 1935 sirvió para extender la Organización, robustecerla como cuerpo de doctrina y de lucha y exaltar y agigantar la figura cesárea de José Antonio.”
 
Y en su segundo libro “Historia de la Falange Española de las J.O.N.S.”  Editora Nacional 1940 páginas 84-85:
 
“Venia larvada en la vida interna de la Organización una diferencia de tipo personal y no ideológico. El mismo Ledesma confeso en su libro polémico ya citado. Que José Antonio había ido radicalizándose, es decir compenetrándose más y más con los postulados del nacionalsindicalismo, de los que resultó un expositor exacto. Lo que sucedía era que, al fin y al cabo, había quien no podía sustraerse a la acción de la envidia, esa pasión tan propia de la España mediocre, opuesta a la selección adecuada de los valores.
 
Todos los que tomaron parte en la escisión, es decir, los que dieron lugar a que José Antonio se emplease a fondo en la depuración de los cuadros de los Sindicatos y del Movimiento, venían a ser unos resentidos. Los hubo que después rectificaron a tiempo, evitando verse alejados de la Falange…” 
 
                                                           ===

Notas:

(1)  Ramiro en su libro “Escritos políticos 1935-1936” Ramiro Ledesma página147 nos comenta sobre Manuel Mateo y Sotomayor: “Este fue a Valencia a influir en aquella sección, y a la vuelta creyó más conveniente para él quedarse con Primo de Rivera, sustituyendo a su compañero en el cargo de dirigente sindical. José Antonio lo acogió con suma alegría, y hasta parece lo distingue con su confianza, no queriendo saber, quizá, que fue uno de los más activos forjadores de la actitud escisionista de enero. Mateo hizo bien por otro lado, en apartarse de la labor sindical de Sotomayor, individuo, al parecer, un tanto averiado.”

(2) La escisión, Memorias de un Triunviro” Juan Arias Andreu, páginas  131–132
(3) “Memorias de un Triunviro” páginas  133-134 Nota del recopilador, revisado el diario “Heraldo de Madrid”, desde 15 de enero hasta el 28 de febrero, no se ha podido localizar la nota que hace referencia.
 
(4) “Escritos políticos 1935-1936 páginas 152-153
 
(5) “José Antonio, el Hombre, el Jefe, el camarada”, página 83
 
(6) “José Antonio, el Hombre, el Jefe, el camarada”, página 228-230

(7)  Existe un método de explicar la historia que se denomina Tucídides, historiador griego, y según los historiadores en este caso como ejemplo Stanley G. Payne nos dice qué, el historiador que se acoge a este método, “debe tener presente que los recuerdos personales fácilmente se encuentran sujetos a exageración”Y en este caso concreto, nos encontramos con la contradicción siguiente:
 
El proceso de redacción de los Puntos, se inicio por el encargo de José Antonio, a Francisco Bravo:
 
«Bravo, por encargo del Jefe, redacto un primer proyecto que pasó a estudio de la Junta Política, quien después de retocarlo lo devolvió al Jefe Nacional para su última versión.» “José Antonio Biografía apasionada”  página 242
 
Con fecha 12 de octubre de 1934, Francisco Bravo, escribe a José Antonio:
 
«…, me atrevo a enviarte redactado un esbozo de proyecto de programa, para que con la Junta Política, y según aprobó el Consejo, puedas imponerlo tú por promulgación jerárquica.»“José Antonio-El hombre, el Jefe, el camarada” de Francisco Bravo, Ediciones Españolas S.A. 1939, página 218
 
Unos días más tarde el 24 de Octubre, José Antonio escribe a Francisco Bravo, en estos términos:
 
«En cuanto al proyecto del programa, lo he entregado a la Junta Política, con los materiales del Consejo, para que urgentemente elabore un proyecto definitivo. En principio me parece muy bien tus puntos y algunos los estimo excelentes. Sin embargo, me propongo que el programa definitivo sea, a ser posible, algo más breve y más sistemático.”  “José Antonio Primo de Rivera- Escritos y discursos…” Tomo II página 1138
 
El 3 de noviembre, nuevamente José Antonio escribe a Francisco Bravo, en contestación a una de este de fecha 26 de Octubre:
 
                                                         ===
V Parte
 
                  “Comentarios de historiadores y escritores diversos”
                    
                                                 
Stanley G. Payne, en su primer libro “Falange – Historia del Fascismo…” año 1965,ya mencionado, basa toda su explicación  en los escritos de Ramiro.  Y en su libro “José Antonio Primo de Rivera”  de Ediciones B Grupo z, año 2003 en su página 214-215 nos da su opinión más reciente:
 
“…Ledesma decidió finalmente que sus diferencias con José Antonio eran irreconciliables; no se limitaba a una cuestión de tácticas a corto plazo, sino que tenía mucho más que ver con el predominio personal de José Antonio, con su personalidad y su estilo, sus antecedentes aristocráticos y sus contactos derechistas (esto, pese a que el propio Ledesma dependió de las mismas fuentes de financiamiento) y su actitud general de moderación y contención. Se reunió con varios ex colegas jonsistas y decidieron que, en lugar de intentar escindir directamente a Falange, alentarían a cuantas personas pudieran, ex jonsistas y otros, a dejar el partido y fundar unas nuevas e independientes JONS.”   
 
                                                           <<>>
 
E. Álvarez Puga. “Historia de la Falange” Editorial Dopesa año 1969, página 69-70
 
“Según sus propias manifestaciones el líder jonsista “creía irresoluble por las vías normales la situación a que había llegado el partido. Estimaba a Primo como víctima, en cierto modo, de los mismos estatutos por él elaborados, y cuya rigidez hacía casi imposible dar cara con eficacia a los problemas que implicaba la revigorización de la Falange jonsista. Esa creencia lo llevo a la escisión acordada con los demás y que se hizo pública el 15 de enero”
 
“La figura de Ledesma, fracasado en su intento de atraer a los núcleos obreros a las J.O.N.S., se fue diluyendo políticamente.”
 
<<>>
 
José María Sánchez Diana “Ramiro Ledesma…” año 1975 página 209
 
“La causa del cisma entre Ledesma Ramos y Primo de Rivera era más que singular, era plural, atizada por las diferencias de sus consejeros. Los de Ledesma de significación anterior extremistas, y los de Primo, de signo contrario, cuyos resabios tenían que aparecer. Las preocupaciones personales obraron de manera nefasta, cayendo en el lado más íntimo, detalle, que ni José Antonio ni Ramiro podían culparse y,  sin embargo, lo hicieron. El uno en la elegancia natural y el otro en su carácter científico, olvidaron la formación original. Sabemos que un grupo de jonsistas votó a favor de Ledesma en el consejo. Era tan natural como la inclinación de la balanza por Primo de Rivera. En ambos casos más que posturas doctrinales las hay personales. Los jonsistas aceptaron lealmente la matemática de la elección por un solo voto de mayoría. La diferencia era escasa, pero el triunfo claro. Los acontecimientos de octubre hicieron pasar a segundo plano el hecho de la elección, pero una vez tranquilizado el ambiente político vino la reflexión, el contraste y la comparación forzosa. La necesidad del dialogo y la polémica para un hombre del espíritu de Ledesma era natural, como el deseo de respirar, y Ledesma empezó a rematar y contemplar las deficiencias de lo que antes había llamado grupo “fascista” de Primo, en donde notaba la falta del sentido enérgico revolucionario que implicaba la jefatura”   
 
                                                           <<>>
 
José María Martínez Val, colaboro en «La Patria Libre». En los numero 3, 5 y 7, y en su libro “¿Por qué no fue posible la Falange?” Editorial Dopesa, página 43, escrito en 1975, dice:
 
«… el semanario no sirvió más que para envenenar las relaciones con Falange Española, pues se publicaron algunos sueltos de grave acusación, y para intentar explicar que FE sé había apropiado de símbolos, banderas y consignas que incluso se pensó en reivindicar ante los tribunales.»
 
                                                           <<>>
 
Carlos de Arce Robledo, su libro  “José Antonio…” año 1983, página 240-241
 
“La marcha del último monárquico puso a Falange al borde de la ruina total. Al final de año apenas si podían pagar la electricidad del local, y José Antonio discutió con Ruiz de Alda la posibilidad de ceder ante el Bloque Nacional. Pero ninguno de los dos consideró que Falange obtuviese beneficio alguno de ello.
 
Ledesma también empezó a temer que habían llegado al fin del camino. Y se propuso provocar una escisión con el ánimo de reconstruir JONS a partir de los sindicatos falangistas. Trato de implicar en sus proyectos a Onésimo Redondo y a Manuel Mateo, un antiguo comunista que dirigía los sindicatos. Incluso se fue a Valencia para convencer a los viejos jonsistas.
 
Sin embargo ninguno le hizo caso ni considero factible la idea…”
 
“…La separación obligo a José Antonio a una radicalización definitiva. Entraba en lo que se ha considerado la mejor  etapa militante de la Falange, aunque las perspectivas en aquellos momentos eran las más tenebrosas…”
 
<<>>
 
Raimundo Fernández Cuesta, “Testimonio recuerdos y…”  año 1985, página 32
 
“Ramiro Ledesma Ramos, de origen modesto, empleado de correos, autodidacta, discípulo de Ortega en la carrera de Filosofía, de la que era licenciado universitario, muy inteligente y sabiendo bien lo que quería; fanático en sus ideas, que podemos clasificar dentro de la izquierda nacional por su pasión española y social. De carácter independiente, poco inclinado a la disciplina y, consciente de su valía doctrinal, origino disgustos e incidentes que terminaron con su separación de Falange Española. Ramiro nunca aceptó sinceramente la jefatura de José Antonio, y José Antonio nunca tuvo plena confianza en Ramiro, del que le separaban características humanas antagónicas. No obstante, un año después de su separación de la Falange, Ramiro y José Antonio volvieron a confluir en el diagnostico de la situación española, reconciliándose tras la visita que Ramiro hizo a José Antonio cuando esté permanecía preso en la cárcel Modelo…”
 
                                                           <<>>
 
Antonio Gibello García, “José Antonio ese…” 1985 páginas 197-201
 
Una vez más Gibello, se destaca por su brillante comentario y exposición de los hechos:
 
“Con la llegada de 1935 va a conocer la falange el trauma de la escisión. Son momentos de absoluta penuria económica. En el local de marqués de Riscal no hay ni suministro de luz eléctrica, cortada por falta de pago. Hay criterios financieros y políticos opuestos en el seno de la Junta Política. También los sindicatos sufren una crisis de proselitismo, quizá como consecuencia del ambiente general que ha seguido al desenlace de la revolución socialista de octubre.
 
Es el momento en que Ramiro decide separarse. En torno a la escisión de Ramiro Ledesma se han producido hasta ahora tres tipos de actitudes: una, la de aquellos que achacan su postura a un rapto de soberbia, a una envidiosa rivalidad con la jefatura que ejerce José Antonio; otra, la de los que entienden que su conducta responde a una maniobra derechista, que alienta su inquieta personalidad para debilitar y aún hacer desaparecer a la Falange; y, finalmente, la que supone a José Antonio un reaccionario de la peor especie, un señorito incapaz de asimilar el espíritu revolucionario, en tanto que Ramiro es el líder popular, sacrificado y pospuesto por el brillo social y la elegancia aristocrática del Marqués de Estella.
 
De acuerdo con estas arbitrarias clasificaciones, se han alentado las pasiones y se puesto el acento, con deleite, en perennizar el clima de división y distanciamiento que el episodio supuso.
 
Las perspectivas históricas permiten hacer hoy justicia. Para ello hay que despojarse de filias y fobias personales, empezando por admitir que la escisión fue, sin duda, dolorosa y perturbadora  a corto plazo, pero beneficiosa por sus resultados finales. Y esto sin desdoro del respeto y admiración que merecen tanto Ramiro Ledesma como José Antonio Primo de Rivera.
 
Ha habido demasiado empeño en ocultar los hechos, primero, y en deformarlos y magnificarlos, después, explotándolos en perjuicio de la esencialidad doctrinal y aireándolos como piedra de escándalo, para que quienes estamos alejados de aquellos acontecimientos por medio siglo de distancia, no deseemos encararnos a la verdad.

Y la verdad es que el acontecimiento hay que reducirlo a su exacta dimensión: la del lamentable incidente ocasional superado por protagonista y antagonista, quienes, un año después, a causa de un giro parabólico del drama de la historia, supieron deponer sus diferencias personales como amigos y camaradas, reconciliándose”
 
Continúa su exposición aportando las pruebas de la reconciliación.   
     
                                                           <<>>
 
José Luis Mínguez Goyanes “Onésimo Redondo 1905-1936…”
 
Mínguez, efectúa varias entrevistas, para intentar conocer los motivos de la separación, entrevista a Javier Martínez de Bedoya, cuya opinión ya conocemos por su escrito antes señalado, y  a Gutiérrez del Castillo (De Valladolid) del cual dice:
 
“… asegura también que Onésimo estaba preocupado por esta situación e incluso llego a oírle algún comentario acerca de los personajes que rodeaban a José Antonio”
 
“Del mismo modo Sanz Alonso señala el carácter capitalista, burgués, que tenían ciertos falangistas de la capital de España”  (También de Valladolid)
 
Nos menciona un comentario de Payne no reseñado anteriormente que comenta:

“el peor defecto de José Antonio como jefe político era su incapacidad para elegir subordinados eficaces” y añade, quizá un poco injustamente, que en torno a José Antonio “se formo en Madrid una camarilla servil, compuesta de viejas amistades personales, poetas fascistas, antiguos pasantes de su bufete y otros aduladores por el estilo.” (Estos comentarios se pueden encontrar en el libro señalado de Payne “Falange. Historia del…”  página 70)
 
“Onésimo Redondo estaba de acuerdo con el enfoque de Ledesma y opinaba que era necesaria la separación, sin embargo, hizo la salvedad de que se sometería a lo que decidiesen los falangistas vallisoletanos. Onésimo comento que no está seguro de la fidelidad de algunos cabecillas de la Falange de Valladolid” (Esta opinión la recoge de la entrevista con Martínez de Bedoya, que recordamos que junto con Emilio Gutiérrez Palma, son los únicos que se separaron de Valladolid)
 
                                                           <<>>
   
Julio Gil Pecharromán “José Antonio Primo de Rivera…” año 1996 páginas 345 y 347
 
Nos recuerda la escasa sintonía entre José Antonio y Ramiro:
 
 “Pero resulta evidente que, por encima de la incompatibilidad personal, lo que se dilucidaba era una rivalidad por el liderazgo del nacionalsindicalismo y, sobre todo, dos formas de concebir la ética y la estrategia del movimiento.
 
Y comenta que en la reunión de la cafetería Fuyma, los reunidos estuvieron en desacuerdo con el rumbo derechista de Falange. Qué:
 
“Ledesma y sus compañeros se habían refugiado en la secretaria de las CONS… Desde allí contemplaban con creciente preocupación las dificultades económicas y organizativas y la marginación a que ellos mismos se creían sometidos por los cuadros joseantonianos…”
 
 Ramiro menciona nuevamente a Onésimo en el “Heraldo” como uno de los disidentes;
 
“Pero no era cierto, y es posible que tal decisión nunca se le llegara a plantear seriamente Redondo, quien, pese a sus dudas, mantuvo siempre su lealtad a la jefatura.” Y “Parece que también Manuel Mateo, temeroso de las consecuencias del enfrentamiento, había dado marcha atrás y le había informado de la reunión en la cafetería y de los pasos dados con posterioridad.”
 
<<>>
 
José Luis Rodríguez Jiménez, “Historia de Falange Española de…” año 2000 página 185
 
Cree basándose en el análisis sobre los escritos de Ramiro, que él:
 
 “… estancamiento del partido no hizo sino agudizar las disensiones internas. Ledesma, personaje siempre inquieto, no tardó en expresar su disgusto por la orientación que Primo de Rivera daba a FE de las JONS”;
 
Desarrolla una serie de consideraciones, siempre basadas en lo escrito por Ramiro y finaliza recordando la ocasión de Giménez Caballero para escribir un artículo no laudatorio sobre José Antonio.
 
                                                           <<>> 
                                                         
                                            Comentario e Historia
 
Ante los comentarios de los historiadores y protagonistas de este tema, poco puedo hacer yo -sólo recopilador-, nada más que aportar los mayores datos posibles y un pequeño resumen histórico, para que otros opinen con más causa y conocimiento que yo.
 
                                                           ===     
 
Antes de la carta de Ramiro del día 23 de agosto a Santiago Montero:
 
Después de la fusión, al poco tiempo el 3 de mayo de 1934, José María Poblador Álvarez, triunviro de Falange Española de la J.O.N.S, en Barcelona, envía una carta a Enrique Compte Azcoaga, antiguo tesorero de la J.O.N.S., prohibiéndole que “la comuniques a nadie”  y en ella se queja:
 
“de que la política seguida en esta es completamente equivocada”
 
“…la actuación la marcan los que tienen mayoría en el “cotarro” son los que hoy mandan, sin soldados que les obedezcan, pues no tienen a nadie, y en cambio la única fuerza disciplinada es la nuestra, los antiguos de JONS, que están quietos, aburridos, esperando que la dirección ordene hacer algo, nos vamos a quedar los más convencidos únicamente habiendo destrozado una labor de tres años. ¡Que lastima! 
 
El Triunviro se formo el 23 de marzo de 1934, en un viaje a Barcelona de José Antonio, Ramiro Ledesma y Julio Ruiz de Alda y hemos de recordar que de acuerdo con las bases del acuerdo la organización de Barcelona corría a cargo de los antiguos integrantes de Falange Española, que eran Roberto Bassas Figo, Luis Fontes de Albornoz y Luis Gutiérrez Santa Marina (Luys Santa Marina) y por J.O.N.S., José María Poblador  Álvarez, Ildefonso Cebrián y José María Maluquer Cueto.


Se celebra una comida en el restaurante “Las siete puertas” y en el trascurso de ella, Luis Fontes de Albornoz, de la organización de Falange Española,  puso su cargo a disposición de José Antonio, para que entrara en el triunvirato José María Poblador, quedando constituido el triunviro por Poblador, Bassas Figa y Santa Marina es decir dos procedentes de la organización F.E y uno de la organización JONS. Ignoramos sí el descontento de Poblador, fue comunicado a Ramiro Ledesma, cosa que podría ser posible.
 
Poblador fue uno de los disidentes de Barcelona, pero regreso a Falange.
 
                                                           ===
 
Aunque Ramiro, justifica parte de su descontento, a partir de los hechos de octubre, el descontento parece anterior, ya, que en el mes de agosto sin que nos especifique día, en el diario de Alejandro Salazar, este nos apunta:
               
“Ya en el mes de agosto se intentó despojar de la Jefatura a Primo de Rivera. Desde hace tiempo Ramiro Ledesma no es nuestro. Hemos sostenido una conversación en su Hotel y me ha confesado que «nosotros» somos los verdaderos, no los niños de Primo de Rivera. Desconocía estos manejos. Yo creía que dentro de la Falange no existía sino cariño y entusiasmo; sacrificio y energía.”(1)
 
                                                           <<>>
 
Apuntada toda la documentación por mí localizada, solo me resta hacer la pequeña explicación sobre la documentación aportada y destacar los hechos más sobresalientes ocurridos desde el 23 de agosto hasta el 24 de enero de 1935.
 
                                                           ===
La famosa y repetida carta del 23 de agosto nos habla de que: “En estos días, en estas horas hay planteado en el seno del partido un espinoso conflicto entre José Antonio y yo.”

¿Cuál era ese conflicto? Revisando esos seis primeros meses de la fusión, observamos que el protagonismo de José Antonio, destaca sobre los demás componentes del Triunviro, pero no es cosa de extrañar puesto que este era el Presidente de la dirección de FE de las JONS, y era junto con Aliseda diputado y, quizás su posición social le permitía tener más tiempo que a Ramiro, para dedicarse al Movimiento, así vemos que durante este periodo de diez salidas de organización en provincias José Antonio, estuvo presente en nueve y Ramiro en seis, yendo este último solo en julio a la Coruña, cosa que resulta significativa, dada la amistad con Montero Díaz.

Los hechos más sobresalientes que pudieron influir en el “conflicto”, son, todos protagonizados por José Antonio: en primer lugar la concentración falangista en Cuatro Vientos el 3 de junio, luego la intervención en el Parlamento el 6 de junio, del cual el diario “ABC” comento «… no fue del agrado de ningún sector de derechas.”(2), más tarde el 3 de julio en el Parlamento, terminada la sesión, en la cual se debatió los suplicatorios en los cuales se pedía autorización para procesar al señor Lozano (socialista) y a José Antonio, por tenencia ilícita de armas, José Antonio estrecho la mano de Indalecio Prieto (3), el 10 de julio hay la redada en la sede de falange, se detiene a 67 falangistas, días más tarde se procede a la expulsión de Ansaldo y el 20 de agosto, se firma el pacto con Antonio Goicoechea Cosculluela, jefe de Renovación Española y José Antonio lo firmo como Presidente de la Dirección de FE de las JONS, por lo cual es de suponer que el triunviro estaría al corriente de esa firma.

El día 27 de Agosto José Antonio, se encuentra de visita en San Sebastián y Bilbao y el día 28 se reúnen los Jefes Nacionales, acordando la aprobación de los Estatutos y la preparación del I Consejo Nacional, en el cual, entre otros asuntos debería tratarse, la elección de un Jefe Nacional o una nueva Junta de Mandos. Los Jefes Nacionales eran, José Antonio Primo de Rivera, Julio Ruiz de Alda, Ramiro Ledesma Ramos y Onésimo Redondo Ortega. En ese momento ceso la Junta de Mandos y el Triunviro Ejecutivo Central, tomando interinamente la Presidencia de Falange Española de las J.O.N.S. José Antonio hasta la celebración del Consejo Nacional.

El 3 de septiembre ocurren los lamentables sucesos con los obreros portadores de unos volantes de la Central Obrero Nacional Sindicalista, para poder trabajar en ciertas obras, sin haber pedido antes la conformidad de los responsables de las empresas afectadas. (4) Esta actitud de fuerza, ocasiono enfrentamientos con heridos y detenidos, lo que dio lugar a unas manifestaciones del ministro de Obras Publicas:

«Este reparto era un absurdo, pues ni esa organización, ni el ministro mismo pueden obligar a ningún contratista a tomar obreros, ni teniendo trabajo para ello.»(5)

El 4 de octubre empiezan las reuniones del I Consejo Nacional de Falange Española de las J.O.N.S., teniendo que ausentarse varios de los camaradas presentes por los sucesos de octubre, el día 5 José Antonio es elegido Jefe Nacional, por la ajustada votación de 17 contra 16, absteniéndose José Antonio que era el Presidente en la votación. El día 6 se ratifico la bandera rojinegro, así como su emblema, el yugo y las flechas, los gritos y consignas y finalmente se eligió, la camisa azul mahón como prenda de su uniforme y finalmente el día 7, se organizo la manifestación de apoyo al Gobierno por los desgraciados sucesos de la Revolución de Asturias, esta circunstancia hace que una de las propuestas para la reunión (Los Puntos Programáticos), no se puedan confeccionar en estos días.

Aquí viene quizás una de las posibles causas que hirieron la sensibilidad de Ramiro. Los Puntos Programáticos, por las circunstancias señaladas estos fueron encargados a la Junta Política, para que se encargara de su elaboración y Francisco Bravo, envió a José Antonio un esbozo del programa, que este trasmitió a la Junta, para que elaborara el proyecto definitivo y esta una vez estudiado la remitió a José Antonio, que acabo de retocarlos. (Correspondencia cruzada entre Bravo y José Antonio).

El 13 de octubre se da conocer a todos los camaradas el MANIFIESTO A LA FALANGE (6) del cual destacaremos sólo un párrafo”

“2.- “Contra el orden” ¡Aviso!

“Ya se barrunta que la primera consecuencia de lo ocurrido es, para las gentes llamadas de derechas, “el restablecimiento del orden”. Ninguno de nuestros militantes, pasados los momentos de lucha, participará en semejante empresa. Nosotros queremos el orden, pero “otro orden” diferente hasta la raíz. El régimen social imperante, que es, por de pronto, lo que se ha salvado de la revolución, nos parece ESENCIALMENTE INJUSTO. Hemos estado contra la revolución por lo que tenía de marxista y antiespañola; pero no vamos a ocultar que en la desesperación de las masas socialistas, sindicalistas y anarquistas hay una profunda razón en que participamos del todo. Nadie supera nuestra ira y nuestro asco contra un orden social conservador del hambre de masas enormes y tolerante con la dorada ociosidad de unos pocos. Todos nuestros afiliados  lo proclamaran en todas partes  y ajustaran su conducta a esta norma estricta: tras el silencio del último fusil de la revuelta, toda cooperación con los “elementos de orden” queda expresamente prohibida. Nadie que pertenezca a la Falange podrá intervenir en “agrupaciones ciudadanas”, “comités de enlace” ni ninguna otra cosa de ese estilo:”  

                                                           === 

Días más tarde entre el 14 y el 20 de octubre la Falange se mantuvo en expectativa  por un posible alzamiento, dirigido por algunos jefes militares, descontentos por el posible indulto que se preparaba para los principales promotores y causantes de la revolución de octubre. Esto hizo que se concentraran en la sede de Marqués de Riscal, esperando los acontecimientos los jefes y enlaces, José Antonio presente les dirigió la palabra hablándoles de los sacrificios que la Falange exigía,  pero este hecho no se llego a producir. (7)

El 27 de octubre José Antonio se encuentra en Asturias, junto con Ruiz de Alda, Andrés de la Cuerda, Emilio Tarduchy, etc.

El 29 de octubre, Martínez Bedoya, escribe en “Libertad”:

“Una victoria que se pierde. La Falange, después de la Revolución de Octubre”

“Es la hora de todos porque es la hora de España.

España ha triunfado del separatismo y del marxismo el 7 de octubre.

Y, sin embargo, flota sobre el ambiente un terrible presentimiento de que la batalla ganada se va a frustrar.

Han pasado quince eternos días desde aquel –el siguiente a las primeras y definitivas victorias- que pudo ser el “el gran día de la justicia”, en el que las sanciones hubiesen caído sobre los hombres y los organismos criminales que se han alzado contra la vida de la Patria.

Las voces de los políticos intentan calmar el malestar del pueblo. La promesa es fácil: se hará justicia. ¿Por qué se hará. Futuro quimérico todavía. Tras quince días de espera? ¿Por qué no es ya realidad? ¿Por qué no se HA HECHO?…”

Aunque el artículo va dirigido contra la actitud del Gobierno y el previsto indulto, puede considerarse también como ¿ocasión perdida por la Falange?, uno de los argumentos de Ramiro.

                                                           ===

En el mes de noviembre seguramente a principios José Antonio escribe la famosa “Carta a un Militar Español”

                                                           ===

El día 17 de noviembre José Antonio escribe una carta al general Sanjurjo:

“… Temo, mi general que no todos los informes con que Vd. cuente en estos días sean absolutamente veraces. Por ejemplo, acaso le digan que hay grandes posibilidades de éxito para un movimiento nacional en germen al que quiere asociarse el nombre de usted. Vale para mi demasiado ese nombre y lo que me recuerda para que me considere exento del deber de decirle la siguiente verdad: SI ESTE MOVIMIENTO SE HICIERA, Y SE HICIERA POR QUIENES LO PREPARAN, LO ÚNICO QUE HABRÍA EN ÉL DE VERDADERAMENTE NACIONAL Y POPULAR SERÍA EL NOMBRE DE USTED, AL QUE, Y NO ES LA VEZ PRIMERA, SE OBLIGARÍA A CARGAR CON UN PESADO LASTRE DE COSAS Y PERSONAS NO POPULARES.

Le digan lo que le digan, lo que se trae entre manos no sólo no es un movimiento nacional sino que es un fraccionamiento más de los grupos de derecha, el cual, pese a todas las explicaciones con que se le vista, no será interpretado por el pueblo sino como un intento de restauración monárquica…”  (8)

                                                           ===      

El diario “Informaciones” de Madrid, publica una entrevista con el secretario de los Sindicatos Nacional Sindicalistas, Nicasio Álvarez de Sotomayor, recogido también en el  “Diario de Barcelona” el 18 de noviembre páginas 35 y 36, que finaliza:

“Falange Española es el futuro de nuestra acción. Tenemos depositada nuestra confianza en el señor Primo de Rivera y él asume íntegramente la responsabilidad de nuestros destinos y de nuestro triunfo.”       

===

El 27 de noviembre José Antonio firma el Reglamento de Recompensas y ese mismo día el periódico “El Siglo Futuro” en su página 6 hace la siguiente declaración:

«… que Falange Española no piensa fundirse con ningún otro partido existente ni los que se preparan…»

Estas declaraciones son consecuencias de los rumores de una posible fusión con Renovación Española de Calvo Sotelo (9)

                                                           ===
 
Un suceso imprevisto rompe la calma aparente de la organización, Francisco Moreno de Herrera se va de Falange Española de las J.O.N.S., los diarios de Madrid del día 29 de noviembre dan a conocer la noticia, su excusa el Punto Programático 25 (Seguramente aún que fuera un impacto negativo, no creó que sea ningún motivo de disgusto entre Ramiro y José Antonio, sino dada la idiosincrasia de Ramiro un acto favorable a su opinión)
 
La marcha de Francisco Moreno de Herrera, marqués de Eliseda, no sería la única alegando, motivos diverso se marcharon entre otros, el comandante Luis Arredondo Acuña, José María de Areilza, José María Lamamie de Clairac, Tomás Borras etc. que junto con el expulsado Juan Antonio Ansaldo y algunos otros más ingresaron todos en Renovación Española, dando lugar a una merma de ingresos considerable para las arcas de Falange, pues no era sus aportaciones sólo, sino de sus amigos monárquicos que también colaboraban y tampoco podemos olvidar que el local de Falange se encontraba a nombre de de Francisco Moreno y se tuvo que desalojar. Lo expuesto si da lugar a una de las premisas de Ramiro, las dificultades económicas  
 
                                                           ===  
 
30 de noviembre se publican por vez primera los Puntos Programáticos.
 
                                                           ===
 
11 de diciembre, José Antonio hace un viaje de ida y vuelta a Barcelona. Y ese mismo día es expulsado de Falange, Manuel Groizard.
 
                                                           ===
 
16 de diciembre, se celebra en Montreaux  (Suiza), el I Congreso de los partidos fascistas, negándose a ir José Antonio, que publica la siguiente nota:
 
“…El jefe de la Falange fue requerido para asistir; pero rehusó terminantemente la invitación por entender que el genuino carácter nacional del Movimiento que acaudilla repugna incluso la apariencia de una dirección internacional.
 
Por otra parte, la Falange Española de las J.O.N.S. no es un movimiento fascista…”(10)
 
                                                           ===
 
Empieza el año y todo parece tranquilo, el día 2 de enero, José Antonio, se encuentra en Paris y hace unas declaraciones a la Agencia Havas, comentando entre otras cosas:
 
“…Entre nuestros jefes figuran dos obreros: Sotomayor, que había pertenecido a la C.N.T., y Manuel Mateo, militante en el partido comunista.”
===
 
El día 5 de regreso de Paris, efectúa una conferencia en los nuevos locales de falange en San Sebastián, encontrándose entre los presente Felipe Sanz, el Jefe provincial de Bilbao, que se había trasladado expresamente para este acto y el día 7 se encuentra en Valencia, regresando a Madrid, ese mismo día por la noche.
                                                           ===
 
Y así llego el 15 de enero, que la prensa anuncia la escisión.
 
                                                           
                                                          ===
   
 Y ya después de la separación, tenemos el comentario anterior a la entrevista con Ramiro del periodista  Criado y Romero, que escribe refiriéndose a la concentración de Cuatro Vientos, “El mismo día de la  parada”  ya se habían señalado dos direcciones opuestas en los mandos. Ledesma Ramos y Nicasio Álvarez de Sotomayor, lugartenientes del jefe, mostrándose fríos con él y con su segundo, “el marquesito”   “… Primo de Rivera era amigo del Parlamentarismo. Primo de Rivera mantenía continuas conversaciones con D. Fernando de los Ríos. Primo de Rivera utilizaba frases llenas de demagogia”y estas frases ¿se las inventaba el periodista? O eran insinuaciones de Ramiro. No existe un motivo claro ni justificado por mucho que se quiera buscar, el mismo Bedoya, reconoce que  “Un lateral de aquel viejo palacete se había destinado a la labor  sindical. En aquellos locales se reunían los sindicalistas del partido -Ledesma, Álvarez de Soto Mayor, Onésimo Redondo, Celaya, etcétera- todos los cuales estaban en contra del ambiente que se respiraba a pocos metros de allí”  Y no podemos tampoco olvidarnos de la opinión de Ramiro, que según Bedoya expreso durante el Consejo Nacional Jonsista “Ledesma apoyó la unión con Falange sin mucho entusiasmo, señalando la necesidad de hacerlo, pues “ se habían quedado sin un céntimo y llenos de deudas”  y al acabar la negociación Ramiro logro “evitar a toda costa que el jefe supremo del nuevo partido fuese José Antonio”
 
Ramiro en su libro ¿Fascismo…? (página 107) dice:
 
“Había además en el seno de las J.O.N.S. una corriente que postulaba el acercamiento a F.E. También los jefes falangistas lo deseaban, y al ver las dificultades –no se olvide que transcurrieron más de tres meses desde el mitin de la Comedia hasta la fecha histórica del acuerdo-, unos y otros, maliciosamente, señalaban como una de las trabas el posible afán de Ledesma de no perder la jefatura jonsista. El error era patente. Este camarada cuando creyó oportuno y beneficiosa la unificación, se mostró partidario de ella, con toda generosidad y desprendimiento personal” 
 
Y Tomas Borras, basándose en ello escribe:
 
“Hay que creer a Ramiro por dos veces había ofrecido “antes” la dirección de su hueste a José Antonio, Jamás nació hombre ten desprendido y abnegado. Esto lo saben quienes lo conocieron. ¿No renuncio a una vida brillante por luchar casi sin esperanza? La proposición segunda la que construyo la unidad, era obra suya y fue defendida por él.”  
 
Y en cambio, Gil Pecharromán:
 
“Era una rivalidad por el liderazgo del nacionalsindicalismo y, sobre todo, dos formas de concebir la ética y la estrategia del movimiento.”
 
                                                                    <<>>   

Notas:   
 
(1) Número 164 página 34
 

(2)  “ABC” 7 de junio de 1934  página 18
 
 (3) La intervención de Prieto en el Parlamento, acogiéndose a la magistral intervención del diputado del Partido Radical D. Antonio Rodríguez Pérez, que comenta sobre la doctrina legal de los artículos de la Constitución  del 76, la reciente del 31 y, la ley de 1912, logra que tanto para José Antonio, como para al diputado Socialista señor Lozano, se les apruebe un suplicatorio que en su conclusión dice: “… se suspende toda actividad judicial contra los diputados hasta que terminen su mandato electoral. En este acuerdo están comprendidos los señores Lozano y Primo de Rivera”
 
(4) Ramiro, en su libro ¿Fascismo…” páginas 132-133, explica su versión de los hechos.
 

(5) “ABC” 5/9/34, “La Época” 4 de septiembre de 1934 página 1

(6) En Obras completas 13 de octubre de 1934
 
(7) Estos hechos nos los confirma en primer lugar David Jato Miranda, en su libro “La Rebelión de los estudiantes” Edición de 1953, página 101; José María Gil Robles, en su libro “No fue posible la Paz”  Ediciones Ariel, primera edición 1968, páginas 147-148, no nos indica la concentración de los falangistas, pero sí, la intención de los generales Fanjul y Goded; así mismo el excelente historiador Ricardo de la Cierva  “Historia de la Guerra Civil Española”  Editorial San Martín 1969, página 549,  después de explicar ciertos detalles sobre la posible asonada, explica: “Ya de noche, Primo de Rivera les arenga: y vestido con la camisa azul les dice que el Ejercito cuenta con ellos” ;  Ramiro en “Fascismo…” página 141, no habla de ello dando su versión.
 
(8) “Papeles póstumos de José Antonio” de Miguel Primo de Rivera y Urquijo, Editorial Plaza y Janes, 1996 páginas 107-108; “En Obras del Centenario 2003” página 785-786 
 
(9) Como hemos señalado el primer periódico que lo público fue el “Siglo Futuro” el día 27 de noviembre y así siguieron otros diarios hasta el día 30 que lo publica “ABC” en su página 21 y consta en esa fecha en “Obras”
 
(30) “Obras” 19 de diciembre de 1934
 
        “La Vanguardia” del día 9 de junio de 1934 publica la siguiente noticia:
 
«En el Parlamento a última hora de la tarde, celebraron una extensa conferencia, en los pasillos del Congreso, don José Antonio Primo de Rivera y don Fernando de los Ríos.»
 
Se ignora lo que trataron, pero debemos recordar que se estaba dilucidando los suplicatorios de los señores Lozano y Primo de Rivera.
 
                                                     <<>><<>>
 
Bibliografía:

 Aparte de los libros y periódicos ya señalados han sido revisados los siguientes:

 “Las España de ayer” de Víctor Fragoso del Toro, Editora Nacional 1967, Tomo II página 37.

 “Onésimo Redondo – Caudillo de Castilla” (Sin autor) Ediciones Libertad – Copyrht by Hijos de Onésimo Redondo – 1937, página 86.

 “La rebelión de los estudiantes” de David Jato Miranda Edición de 1953 página 87

 En Internet

 “Nacionalismo en Granada”

 http://guiongranada.galeon.com/enlaces292847.html Recogido en septiembre del 2004

 “El Movimiento Falangista”

 http://usuarios.lycos.es/movimientofalangista/introducción.htm Recogido en agosto 2006

                                                         <<>>

 Comentario final

 Los historiadores de referencia, dan una opinión velada de los motivos de la defección de Ramiro, solo Gil Pecharromán más directo que los demás apunta que  “era una rivalidad por el liderazgo del nacionalsindicalismo”, Payne, lo considera por la falta de afiliación y falta de perspectivas de financiación y Rodríguez Jiménez, da una pequeña reseña de motivos, todos debidos al análisis de los escritos de Ramiro.

 De los supuestos firmantes del escrito, solo se conoce la opinión de Ramiro, ni de Onésimo, Mateo o Sotomayor se conoce su opinión. El día 15 José Antonio envía un escrito a los diarios, que publican como mínimo, el “ABC” de Madrid y “La Vanguardia” de Barcelona, en este escrito que se anticipa a la expulsión efectuada por  la Junta Política, anuncia la expulsión de Ramiro y Sotomayor pero no dice nada en absoluto, ni de Mateo, ni de Onésimo. ¿Cómo es posible?  Se supone habían firmado la declaración ¿o no?

 Y tenemos las entrevistas, la primera, de José Antonio al periodista Urrutia (falangista), que luego expone una aclaración, sobre los falangistas procedentes del marxismo, los conceptos expuestos por José Antonio, quizás estén exagerados, pero el momento en que se vivía justifica sus palabras.

 Ramiro, concede una entrevista a un enemigo declarado del nacionalsindicalismo o “fascismo” y su entrevista no aclara nada y deja entrever una animosidad manifiesta contra José Antonio y a más, repito hace estas declaraciones a un periodista y a un medio hostil, no digo ya a Falange Española de las J.O.N.S., sino a las J.O.N.S. mismas.

 ¿A cuántos pudo arrastrar Ramiro consigo? La provincia que más gente le aporto además de Madrid, fue Barcelona, nos da los nombres de cinco y alguno más, Zaragoza uno, Bilbao uno conocido, Valladolid dos conocidos, y Madrid no más de siete conocidos y algunos más, en total en toda España dos docenas, tres docenas, o aun que fueran cien en total, ¿justificaban una secesión aireada en los diarios, que más mal podía hacer que bien al nacionalsindicalismo?

Existen diversos escritos de adhesión y en contra en diversos diarios, pero al final,  el resultado fue que solo marcharon los ya mencionados y unos pocos más.

 El descontento en F.E. de las J.O.N.S.

 La fusión de Falange Española y J.O.N.S., trajo como en todo, entusiasmos y desilusiones, y el primero que mostró su descontento, fue Santiago Montero Díaz, que discrepo del acuerdo y dimitió de sus cargos.

 Existe para mí una duda, de las circunstancias que llevaron a esa separación. Hay un personaje que desgraciadamente no ha dejado nada escrito que pueda rebelarnos su influencia en esa decisión, ese personaje, NICASIO ÁLVAREZ DE SOTOMAYOR, jefe entonces de las C.O.N.S., ¿Tuvo influencia en la decisión de Ramiro? No podemos saberlo hoy en día, pero sí, conocemos su actuación posterior al fracaso de la escisión y lo que de él opinaba Ramiro que en su libro, “¿Fascismo en España?” (1) Nos dice:

“Mateo hizo bien, por otro lado, en apartarse de la labor sindical de Sotomayor, individuo, al parecer, un tanto averiado”

 Y sabemos que al marcharse del grupo de Ramiro, se dedico en su pueblo Cilleros (Cáceres) hacer apología del socialismo, logrando ser nombrado alcalde después de las elecciones del 16 de febrero de 1936 por ese partido.

Creo interesante ver la trayectoria política de Nicasio Álvarez de Sotomayor y su desenlace final, por lo que próximamente compondré un pequeño resumen de su trayectoria.

 Nota:

 (1)   “Ramiro Ledesma Ramos – Escritos Políticos 1935-1936” En el apartado ¿Fascismo en España?” Edición de Trinidad Ledesma año 1988 página 146 o en “Obras Completas” de Ediciones Nueva República, Volumen IV página 281

Saludos.

 Ricardo Fernández Coll “Richi”

                                                        <<<>>> 

«NOTAS SOBRE LA POSIBLE RECONCILIACIÓN DE JOSÉ ANTONIO Y RAMIRO LEDESMA»

 por RICHI el Miér Sep 28 2016, 21:09

NOTAS SOBRE LA POSIBLE RECONCILIACIÓN DE JOSÉ ANTONIO Y RAMIRO LEDESMA
 
Recopilación sobre un tema que nosotros los nacional-sindicalistas desearíamos que la reconciliación entre José Antonio y Ramiro fuese un hecho como nos lo describe Emiliano Aguado.
 
                                                              <<>>
 
“Los procesos de José Antonio” de Agustín del Río Cisneros y Enrique Pavón Pereyra, Ediciones del Movimiento 1969 página 404
 
Escueta nota: “2 de mayo: Visita de Ramiro Ledesma, con quien sella una reconciliación definitiva.”
 
                              ==== 
 
“José Antonio ese desconocido” de Antonio Gibello, Ediciones Dyrsa 1985, pagina 198- 199.
 
Gibello contesta en este escrito a la opinión del historiador don Ricardo de la Cierva en su libro “Historia ilustrada de la Guerra Civil” Ediciones Danae S.A., Tomo I página 174 que dice:
 
“Comentaristas bien intencionados han insistido en que Ramiro y José Antonio se reconciliaron definitivamente en una visita que el intelectual zamorano hizo a su antiguo jefe cuando este ya se encontraba preso en la cárcel Modelo de Madrid. La autoridad de los testigos parece corroborar la realidad de esta entrevista, de la que no hay testimonios contemporáneos.”
 
Y Gibello escribe:
 
“Pues sí hay, y voy a aportarlo, un testimonio contemporáneo e irrevocable, cuya prueba conservo como un tesoro. Se trata de una carta que me dirigió el 9 de diciembre de 1973 Emiliano Aguado, lucido intelectual que acompaño a Ramiro Ledesma en su doble aventura “La Conquista del Estado” y de las “J.O.N.S.”, y que compartió su amistad con Ledesma hasta la muerte de éste, al tiempo que frecuentaba también la de José Antonio.
 
La carta lleva un membrete que dice en el ángulo izquierdo: Emiliano Aguado, y en el ángulo derecho su domicilio: Conde de Valle de Suchil, 8. Teléfono 2571902. Madrid- 15 El texto es el siguiente:
 
“Querido Antonio: La carta de José Antonio la recibió Ramiro Ledesma el día el 14 de julio de 1936 en un pisito que había alquilado en la calle del Príncipe, creo que en el número 16, en donde se redactaba un semanario titulado “Nuestra Revolución”, que salió a la calle dos veces con muchos esfuerzos y poca popularidad. Ramiro nos leyó la carta, a mí, dos veces, una en la calle del Príncipe y otra en el café Zara (sic), el día 16. No necesito decirte que, con lo que ha llovido desde entonces, mi memoria anda un tanto floja ni lo que recuerdo ahora no son las palabras de José Antonio. No respondo pues de las palabras, pero estoy seguro de las ideas de la carta.
 
Comenzaba recordando la última entrevista de José Antonio en la cárcel y Ramiro, que fue a visitarle. Se lamentaba José Antonio de que Azaña, el hombre más popular y capaz de reducir a las masas, estuviera viejo y sin verdaderas convicciones para sacar al país del atolladero en que estaba metido de hoz y coz. Se quejaba también de la falta de sentido histórico de las izquierdas, que tenían tantas cartas a su favor y de que las derechas no tuviesen entonces como antes de entonces, más recursos que el de los militares. Los militares no podían arreglar nada, pero si conseguían establecer el orden, sería a costa de las cosas que dan gracia a la vida. No hemos venido a este mundo a que nos manden por todas partes para que haya orden en la calle. La carta que tenía cinco carillas, se extendía en lamentaciones sobre el golpe militar que se preparaba y que, según se habían puesto las cosas, era inevitable.
 
Porque era inevitable, había que aceptarlo, pero era una desgracia que hubiera que afrontarlo, porque sobre no prometer nada más que el orden de la calle, se llevaba consigo las posibilidades que había ganado la Falange en unos pocos meses. Luchando en la calle podía formarse un Estado vivo, ágil, sugestivo; tomando el poder en bandeja serían iguales todos los que le tomasen y Falange se iría desdibujando más y más con el tiempo, porque ni estaba en condiciones de ser una fuerza junto a las otras fuerzas reales de España, ni tenía bien maduras sus aspiraciones, ya que éstas no pueden ser nunca ocurrencias de unos cuantos teóricos sino diagnóstico de lo que el país quiere y es posible en cada momento. Era una desgracia y un anacronismo el golpe militar que se preparaba, pero era una desgracia mayor que no hubiese más remedio que sumarse a él sabiendo que Falange tendría que quedar relegada a una fuerza auxiliar sin capacidad de decisión ni capacidad de entender las aspiraciones de las derechas tradicionales, al menos en el sector más despierto de los jóvenes. ¿En que se diferenciarían, si llegasen a triunfar los militares, los afiliados a renovación Española, al partido del señor Gil Robles y a Falange? Todos serian vencedores y el poder carecería de rostro, ya que lo alcanzarían todos.
 
Estas son las cosas de que me acuerdo mejor. Hay otras que no recuerdo tan bien, pero que ahora no quiero escribir porque parecen de un profeta. Son tan claras, que diría alguien que las he inventado yo después de las cosas que han pasado. Un abrazo y el deseo de que puedas algo bueno con estos recuerdos pálidos que te envió. ¿Quién hizo desparecer la carta de José Antonio de la calle del Príncipe? Hasta pronto. Emiliano.” 
 
                              ====
“Testimonio” de Manuel Hedilla, Ediciones Acervo página 52
 
“Pancho Cossío testimonia aquí que José Antonio le encomendó, semanas antes del 18 de julio, la misión de atraerse a Ledesma Ramos.
 
                              ====
 
“Ramiro Ledesma” de Tomás Borras, Editora Nacional, Madrid 1971 página 690
 
Dice: “que Eugenio de la Rionda que permaneció en Falange después de la separación «era portador de una carta luminosa y generosa de José Antonio dirigida a su camarada Ramiro. Dicha carta, que conservo durante unos meses del cautiverio rojo la escritora Carmen Cabuccio, hubo de ser quemada por la servidumbre.(Carmen era falangista) Asimismo han llegado a mi rumores de que José Antonio ordeno que se prestara apoyo a Ramiro al emprender éste la esforzada hazaña de sacar el pecho ante el bárbaro caos con su periódico “Nuestra revolución” Esa orden añadía si es verdad que se cursó, que los falangistas deberían ayudar a la difusión del semanario, apoyando a los jonsistas últimos en el arriesgadísimo esfuerzo.
 
No se puede comprobar ni un dato ni otro…”
 
Parece ser que el primer dato lo saca de un artículo de Guillen Salaya en el diario “Arriba” de fecha 21 de octubre de 1939, cosa que no he podido comprobar por no existir en la Biblioteca de Barcelona, existe en Madrid en la Biblioteca Nacional y agradecería que si alguien puede comprobar el artículo, lo exponga en este foro para conocimiento de todos.
 
“Richi”