La sesión de la tarde. Informa el acusador privado

“Comienza diciendo el señor Jiménez Huertas que su posición es de una absoluta imparcialidad. Une su aplauso al otorgado por el fiscal, en su discurso de la mañana, a la labor del juzgado.

Manifiesta que no acierta a comprender que el fiscal, en vez de limitarse a acusar, examinara la calidad de las pruebas. Cree que desde el lugar del fiscal se puede mantener o retirar la acusación, pero de ninguna manera defender al acusado.

No cree que se pueda negar, con fundamento de estricta lógica, los hechos atribuidos a éste.

Cita a Alfredo Herrero, Valentín Rubio, señora Chapino y otros testigos, que afirman que las características del coche agresor son las mismas del vehículo del señor Merry del Val. Y esto lo mantienen en el juicio oral.

Decía el representante del ministerio público que cuando fue expuesto el coche del señor Ossorio y Moscoso a los testigos, afirmaron rotundamente éstos que no era el coche desde el cual se disparó. Pero ante el coche del señor Merry del Val, aunque no afirmen con seguridad, porque la seguridad no se puede tener nunca, dicen que puede ser el mismo coche, y que de no serlo sería uno muy parecido.

Dice que el fiscal recordaba en su informe la declaración de la joven victima de la agresión, que hablaba de un joven moreno, que conducía el coche, cetrino y con un bigotito. Las señas son las del procesado.

Cree que es imposible  atestiguar detalles accidentales y nimios del automóvil. Lo interesante es que afirmen que era igual.

Los testigos que reconocieron el auto en el garaje de la calle Núñez de Balboa llegaron allí sin ser conducidos por ninguna autoridad, y esto pareció alarmar a la defensa, pero lo cierto es que se cumplieron las órdenes de la Sala.

Insiste en que los testigos no tienen interés en mentir.

Añade que el procesado no ha sabido explicar en ningún momento la presencia de los impactos en el coche. El capitán Morenes, que almorzó con el procesado no vio estos impactos.

Le extraña que el procesado hombre de leyes, no se alarmara de la presencia de los desperfectos, hasta el punto de no comentar los desperfectos con nadie, ni siquiera con sus hermanos, al llegar a su casa para cenar con ellos.

Señala el hecho de que al día siguiente de la agresión no fuera sacado el coche del garaje ni siquiera para ser llevado al representante de la casa.

Nos encontramos –dice- ante un crimen social. Había que vengar algo que había acontecido aquel día, sin que importara la personalidad de la víctima, sino la colectividad, a la que se quería castigar.” Define el crimen social, que recae siempre sobre una persona desconocida.

Está comprobado que las victimas vestían las prendas acostumbradas por los socialistas en sus excursiones. Y que los agresores iban buscando una víctima que perteneciera a uno de los grupos comunista o socialista.

Conocida la motivación del hecho quiere señalar una contradicción con las declaraciones tranquilas y serenas del señor Merry del Val. Este afirma que dejo al mecánico a las nueve y cuarto en la calle de Velázquez, y algunos testigos dicen que dejo el auto en el garaje a las diez. ¿Qué hizo durante este tiempo?

No es admisible que los disparos se hicieran en la calle de O´Donell, pues allí cerca existe vigilancia permanente en el hotel de un político conocido y hubieran sido oídos por los guardias y la Policía. Sigue ocupándose de la situación de las huellas de los disparos en el coche, para deducir que éstos fueron realizados desde el interior del mismo.

Califica de baldón el dictamen de los tres peritos armeros, que han afirmado que no es posible rechazar la posibilidad de que los disparos hubieran sido hechos desde fuera del coche.

Examina el concepto de la premeditación que requiere un cierto lapso de tiempo y un elemento psicológico. No existiendo estos dos caracteres en el procesado, no puede admitir el acusador privado esta agravante de la premeditación.

Termina pidiendo la pena de diecisiete años, cuatro meses y un día por la muerte de la muchacha, y diez años y un día de presidio mayor por cada uno de los dos restantes delitos, quince días de arresto por la parte accidental de catorce lesiones y las indemnizaciones contenidas en las conclusiones provisionales.

Se interrumpe la vista durante unos minutos.

Informe de la defensa  

El defensor señor Colom Cardany, empieza diciendo que el procesado no es un beligerante en la lucha de partidos. Tampoco lo es el orador que tiene una convicción política, sí,  pero hace tiempo que rompió todo nexo con cualquier disciplina de partido. A él no puede llegar la pugna suicida a que esta entregada la sociedad española. Menos es, todavía, un soldado de la lucha de clases, que en España está confirmado la frase de que el hombre es el lobo del hombre. Así iremos a cualquier parte menos a hacer patria española. Y sepan, tanto los más débiles como los que tienen el poder en la fuerza, que una clase social podrá ser derribada por la otra, pero aquel mismo día surtirá la guerra encendida entre vencedores y vencidos, porque la historia lo prueba así.

Pero habría de encenderse esa lucha de clases y se acabaría la paz del espíritu. Un día asesinarían los de arriba, y yo les maldeciría, y otro día serian los de abajo, y yo los maldeciría también. Creedme: no hay más que la figura de Cristo diciendo: “Amaos los unos a los otros”.

Defiende a Merry del Val porque tiene el pleno convencimiento de que es inocente, por las resultancias de la prueba sumarial y oral. Recuerda que cuando se le ofreció la defensa del procesado dijo que aceptaría ésta si antes hablaba con él, y si no, no. La condición era tremenda si no se contaba con la discreción del abogado. Y, sin embargo, se contestó sin titubeos que sí.

Recuerda que el fiscal ha dicho en su informe “No está plenamente justificada la culpabilidad del acusado”. Y esto demuestra su probidad, pero no puede endosar a la Sala esta situación. Pues no debe permanecer en el banquillo un procesado sin la plena seguridad de su culpabilidad por parte de quien acusa.

Hubiera sido más acertado renunciar a acusar.

El fiscal no encuentra plenamente justificada la responsabilidad del procesado, y esto discrepa del acusador privado, para quien sí lo está.

Veamos las pruebas. No se discuten aquí dineros, sino libertad y honor.

Habla de la situación trágica de la familia Rico, a la que unas personas viles, criminales y encanalladas han causado tres víctimas. Todo le parece poco para quienes asesinan a mansalva, como hijos de Caín. Pero, tan alto, o más alto todavía que el respeto a la vida humana, es el honor familiar, que ha producido tan altos valores en la sociedad española, y por eso doble su rodilla ante el apellido Merry del Val, que hoy se ve afrentado con esta terrible acusación.  

De la buena fe de Merry del Val –dice- hablan también sus antecedentes personales. Es cierto que tiene ejecutorias de apellido, pero yo aprecio más la ejecutoria que le dan sus personalísimos antecedentes, cuya buena fama se cimenta en su conducta. De ella no han deducido ningún asiento de cargo sus acusadores.

El fiscal, leal consigo mismo, decía: “Yo el móvil no lo he sabido encontrar.” Y pasaba revista a los móviles posibles. Y decía: “No es el móvil una venganza por el hecho de El Pardo, porque aquello fue una lucha tumultuaria entre dos grupos políticos rivales, y nadie señalo en aquellos sucesos a la familia Rico”. Tampoco es lógico suponer –añadía el fiscal- que para vengarse de una Asociación de extrema izquierda, se disparara sobre gentes vulgares y desconocidas. Tampoco admitía que se buscara a cualquier victima al azar. Y sin saber el fiscal cual es el móvil, ¿cómo mantiene su acusación? Sin móvil para el crimen sólo procede el enfermo, el perturbado, y a éste se le debe deparar el manicomio.

Con respecto a las palabras cruzadas entre los hermanos Rico y el conductor del automóvil, al dar éste marcha atrás en la calle Eloy Gonzalo, tampoco el fiscal encuentra proporción entre el hecho y su motivación.

¿Cuál, pues, es el móvil? El acusador privado no ha estado acertado al encontrar el móvil que llevara al señor Merry del Val a trocar su prestigio y su honor por el traje de presidiario. Ha dicho simplemente que se trata de un delito de carácter social. Y nada más. ¿Y por qué este delito? ¿Ha dicho algo el acusador sobre el partido político a que pertenece el señor Merry del Val? Porque éste ha afirmado que es enemigo de toda violencia y porque es cristiano. En la lucha de hoy, Merry y yo somos de aquellos que maldicen por igual a la sociedad española las violencias de unos y de otros.

¿Acaso el delito no era de raíz política, sino de odio de una clase aristocrática a una clase popular? Una figura de la clase aristocrática  levantándose contra la clase obrera personificada en don Alfonso Merry del Val, es un absurdo. ¿Por qué? ¿No ha advertido la Sala que los acusadores han estado preguntando durante toda la vista si tal o cual hecho era posible? En ningún momento han preguntado si eran ciertos. Pero no es lo mismo el poder delinquir que el hecho de delinquir Por la primera prontitud no se puede mandar a un hombre a presidio.

Conste que en ese camino el acusador va solo.

Hay que examinar, pues, la posibilidad de haber delinquido.

Los cargos que se hacen por el fiscal al procesado son: que éste es simpatizante con el fascismo y que tiene un coche que presenta dos impactos. Reconocía el fiscal que del primer punto no puede deducirse que realizara el atentado; “pero –añade- tiene un coche y ese coche fue desde el que se disparó y Merry estaba al volante en el momento de la agresión.”

En vía polémica concedí –dice el defensor- que los disparos se hicieron desde dentro de un coche de lujo. ¿Era el de Merry del Val? El acusador fiscal afirmaba que esto no lo ha dicho ningún testigo, dando a entender que lo habían dicho todos. Y, tras su afirmación, no ha precisado ni una declaración, ni un solo testigo que hubiera hecho la afirmación concreta, porque no podía. La verdad es evidente. Los testigos han depuesto en estrados y todos los hemos oído. La sala procederá en justicia.

El fiscal reconocía que nadie ha dicho que fuera el coche, pero que tampoco nadie ha dicho que no lo fuera.

Examina el señor Colom Cardany las ambiguas declaraciones de los testigos sobre las características del coche. Unos afirman que tiene capota fija; otros, no; unos, que las ventanillas tienen cristales; otros, que celuloide. Montaña, el testigo chofer, dijo que era un Fiat, un Standart o un Singer. Esto, en el sumario, sin perjuicio que en el juicio afirme que no hay modo de confundir tales marcas con el Audi.

Solo hablan de matricula tres testigos: el chofer Montaña y otros dos. Y dicen dos de ellos que es un 48.000. El tercero cree que es un 49.700, estando seguro que la tercera cifra es un siete. El coche del señor Merry del Val es 12.220.

(Después de diez minutos de descanso continua el defensor.)

Los peritos cerrajeros coinciden en que para separar la matricula hay que cortar la conducción eléctrica del coche y sacar cuatro tornillos. Los peritos que declararon en el sumario dicen que no se habían tocado esos tornillos; los llamados nueve semanas después, pedidos por la acusación privada, dicen que dos de esos tornillos pudieron haberse quitado. Admitámoslo. Lo que falta es la prueba de que se quitaron, de que fue sustituida o disimulada la matricula. Si se pudo o no se pudo hacer, nada demuestra.

El fiscal arranca de la existencia de los dos impactos para deducir que el coche de Merry del Val, estuvo en la calle Eloy Gonzalo. No hay lógica en esto. Lo que el fiscal quiere decir es que el hecho de que el coche del procesado tenga dos impactos es una prueba de presunción. De lo contrario es el vació. Para que el hecho tenga fuerza es menester que tenga un enlace con el hecho que se quiere probar.

Cuando el fiscal decía que un testigo le había mostrado un trozo de madera con granos de pólvora, yo respondo que eso no cuenta. Porque de haber habido fogonazo sobre la madera, hubiera habido fogonazo sobre el tejido que cubre la varilla inmediata, y no hay tal.

A continuación afirma que ni se pudo disparar desde dentro del coche porque se corría el peligro de herir a los ocupantes de delante o el tirador tuvo que disparar con el brazo en escuadra. De esta forma no hubiera habido impacto en el coche. Disparando desde dentro, el fogonazo hubiera tenido que chamuscar el tejido de la carrocería.

Además la huella es del calibre 9, y los heridos lo fueron por balas del calibre 7,65. Esto lo reconoce el fiscal, aunque admita la posibilidad de que los heridos lo fueran por tirador distinto del que usara el arma del calibre 9. Y aunque esta posibilidad no puede rechazarse, ya estamos ante otra posibilidad. Y de posibilidades está llena la acusación, pero no de pruebas.

Recoge la afirmación del fiscal de que el procesado dijo que le acompañaban en el coche otras personas, pero que no quería perjudicarlas. Esto no es así. Lo que dijo el procesado es que no llevó a nadie en el coche, pero que si hubiera llevado a alguien, no por esto hubiera facilitado sus nombres, para no poner a estas personas en el mismo grado de sospecha y de trastornos que pesan sobre él. Lo cual no es lo mismo.

Y añade el fiscal: Deja Merry del Val al mecánico y no va al garaje. Corre a Eloy Gonzalo, interviene en la comisión del delito, vuelve al garaje y después va a cenar a casa de sus hermanos.

Esta construcción espantable nos dice que veinte minutos después de dejar al mecánico se comete el delito y poco después el procesado está cenando. La base del argumento es la hora. Veamos el sumario. Habla Merry. Este dice: “Me separe del mecánico a las nueve y media”. Lo repite tres veces en el sumario. Hay una diferencia de un cuarto de hora con el fiscal.

Campos, dice: A las nueve y cuarto me apeé del coche. Esta es la medida más favorable para las acusaciones y solo de un margen de 20 minutos, pues el delito se comete a las nueve treinta y cinco. Tomemos estos veinte minutos y veamos lo que el procesado tuvo que hacer:

Primero, el cambio de matricula; segundo, recoger a cuatro personas, dos de ellas mujeres; tercero, marchar al azar para cazar a cualquiera, con tal que fuese un ciudadano izquierdista. El coche atraviesa la Castellana, llena de público que regresa del campo. Se desdeña la cacería en este lugar oscuro y, desaprovechando minutos, va el coche a buscar a la calle Eloy Gonzalo a las víctimas, a un barrio popular, porque si, sin otra razón. Hay que provocar a última hora una discusión; dar marcha atrás, y disparar. Y todo ello en veinte minutos. Permitidme que os diga que aunque todo estuviera preparado no había tiempo material para realizarlo.

Pero además hay que regresar al garaje dejando antes en tierra a los cuatro acompañantes, a esos cuatro locos que coinciden en la idea de matar por matar, dignos de un manicomio. Y volver a quitar la matrícula falsa y poner la verdadera, Y todo ello en otros veinte minutos, puesto que a las diez menos cinco ya está el coche según todas las pruebas en el garaje.

Y a todo esto, la doncella de don Pablo Merry del Val, hermano del procesado, afirma y repite que a las nueve y media o diez menos cuarto serbia la cena al acusado. Y sus hermanos hablan de la misma hora.

Y vamos a otro asunto. ¿Por qué los acusadores no han hablado de lo que dice la Dirección General de Seguridad? ¿Es que este dato es desdeñable? La policía sigue paso a paso todos los momentos del día 10 de julio del señor Merry del Val y confirma cuanto éste ha dicho. Y asegura que el coche regreso al garaje a las nueve y veinticinco, o sea diez minutos antes de la comisión del delito.

Respecto a la identificación del conductor del coche, se dice que éste era cetrino, de unos treinta años, con bigotito negro y con boina. En efecto, las señas son de Merry del Val, pero lo son de cualquiera también. Aquí está este señor abogado –dice, señalando a un vecino de estrado-. También es cetrino, tiene unos treinta años y es vasco y usa boina. (Risas.) Se trata de características muy generales. Hay testigos que habla que usaba el pelo peinado hacia atrás; otros, que llevaba boina. Unos se refieren al que conduce, y otro a uno de los ocupantes del interior.

Termina diciendo que es la pasión de la lucha de partidos y de clases que existen hoy en España las que han tejido una atmósfera que clama venganza en torno del procesado; pero no hay realidades para señalarle como autor. No hay precedente de este juicio oral, en la que no se ha aportado ni una sola  prueba. A la Sala le consta que no hay un documento, ni un testigo, ni una prueba pericial, que sea claramente probatorio.

Pinta el cuadro de la España de hoy: Patria sin Dios, pues que oficialmente es laica; de unidad que está en peligro. No haga la Sala –termina- que sea una Patria en que se hunda la justicia.

(El procesado, invitado a hacer las manifestaciones que estime necesarias, afirma que no tiene nada que alegar.)

Terminada la vista, la Sala se retira para dictar sentencia, a las nueve y veinte de la noche.

Sentencia absolutoria    

A las doce de la noche se reanudó la vista y se dio lectura a la sentencia, cuya parte dispositiva dice así:

“Fallamos que debemos absolver y absolvemos al procesado Alfonso Merry del Val y Alzola de los delitos de asesinato y falta incidental de lesiones de que ha sido acusado en la presente causa, declarando de oficio las costas y cancelando los embargos que se hubieran trabado en bienes de su propiedad, que dando a su libre disposición el automóvil de su propiedad, marca Audi, matricula V. 12.220, depositado en la actualidad en la calle Núñez de Balboa, número 94, de esta capital. Póngase inmediatamente en libertad al referido procesado, siempre que de ella no estuviera privado por otro procedimiento o motivo legal y a tal fin, líbrese el oportuno mandamiento al director de la prisión Celular de esta villa.”     

El señor Merry del Val, en libertad

A los pocos minutos después de leída la sentencia el señor Merry del Val abandono la Cárcel Modelo, acompañado de su defensor, señor Colom Cardany. Salieron uno y otro por la puerta del jardín.

No se registro el menor incidente.”

                                                                    <<>>   

Informe del diario “El Sol” los días 19 y 21 de agosto

El informe en si no difiere en esencia del de “ABC”, y las pequeñas diferencias las señalamos a continuación:

Declaración de Lino Rico, ampliación que no consta en “ABC”

Defensa.- ¿Recuerda haber dicho usted que el coche era azul?

– No lo recuerdo.

Declaración de Valentín Rubio Fernández, que no consta en “ABC”

“Se hallaba en la esquina de la calle del Cardenal Cisneros cuando vio llegar un coche gris. Este después de detenerse un instante, dio marcha atrás, y a unos jóvenes que pasaban por las proximidades del vehículo les hicieron varios disparos sus ocupantes. Recuerda que la matrícula del coche comenzaba por un 49, y luego seguía un siete, y ya no sabe que números más. Todo fue obra de un momento. Los disparos fueron nueve o diez. Posteriormente vio el coche de Merry del Val en el garaje donde se guarda y lo encontró parecido con él del día de los sucesos. No puede precisar otra cosa.

A requerimiento de la defensa agrega que observo que la matricula era un 49 y luego un siete.

Defensor.- ¿Recuerda el testigo que tiene declarado que no sabía ciertamente si la matrícula del coche de los sucesos era un 49, pero que si que encerraba concretamente un siete?

– No recuerdo.

Se lee su declaración sumarial y consta tal como lo expone la defensa.

Defensor.- Si hubiera usted dicho anteriormente que el coche llevaba un solo faro piloto, ¿era esta la verdad?

– No recuerdo.

Se lee la declaración pertinente y también consta así.”

Declaración de María Heredero, que no consta en “ABC”

“Resulto herida el día de los sucesos. Relata que se cruzo con un coche gris, y cuando éste quedó a su espalda, desde su interior comenzaron a dispararles. No vio a ninguno de sus ocupantes. En diversas diligencias judiciales examino otros coches; pero en ninguno reconoció el de autos, excepto en el del procesado, muy parecido a aquél. En sus primeras declaraciones afirmó que los trasparentes de las ventanillas eran de celuloide, y ahora que eran de cristal. Ahora es cuando dice la verdad. Asimismo dijo entonces que el coche de los sucesos era más abombado por su parte trasera que el de Merry del Val.”

Declaración de Dolores Chafino Zapata, ampliación que no consta en “ABC”

“También coincide con anteriores testimonios en asegurar que el coche del procesado es muy parecido al del día de los sucesos.”

Declaración de Evaristo Santillana, ampliación de la de “ABC”

“Oyó disparos pero no conoció a nadie del los que ocupaban el coche. Este era gris y alargado.”

Declaración de Juan Martínez, que no consta en “ABC”

“Se encontraba en el Monte de Piedad y oyó unos disparos. No sabe otra cosa.”

“El Sol” hace un resumen de los informes del ministerio fiscal, acusador privado y defensa, acabando con la parte dispositiva de la sentencia.

Nota:  

• “La Vanguardia” 18, 19 y 21/8/34 páginas 19, 16 y 21; “El Sol” 19/8/34 página 4 y 8 y día 21 página 4; “Diario de Barcelona” 21/8/34,  “ABC” 18/8/34 página 36 y 20/8/34 página 21-26 
•  

                                                                     =====

Recurso de Casación (1)

Al mes siguiente día 26 de septiembre, en la Sala 2º del Tribunal Supremo, se celebra el recurso de casación por quebrantamiento de forma, contra la sentencia del Tribunal de Urgencias, por el suceso de la calle Eloy González.

Defiende el recurso el señor don Luis Rufilachas Salcedo quien apoya su solicitud en tres motivos: “haber negado el juez de instrucción la reforma de auto de conclusiones del sumario; La también negativa del tribunal a la práctica de ciertas diligencias que la parte recurrente estimaba de positivo interés (solicito la práctica de una inspección ocular, consistente en que una hermana y un hermano de José Antonio Primo de Rivera montaran con el señor Merry del Val en el automóvil de este, para llegar a la conclusión que determinados testigos ante el grupo formado reconocieran o no reconocieran a unos u otros participantes del suceso sumariado); Y por último el consentimiento del presidente durante el acto del juicio de que se formularan preguntas impertinentes y capciosas a determinados testigos.”

Después denuncio que un pariente del señor Merry del Val, ha pretendido hacerle la proposición de que los familiares de Juanita Rico aceptaran una pensión vitalicia de 150 pesetas cosa que no ha aceptado.

El señor Colom y Cardany, se opone al recurso, y “apuntalo su informe sobre profusa doctrina jurídica, y dejo sentado que el auto de terminación del sumario no fue recurrido en tiempo y forma; las pruebas solicitadas se practicaron, y en cuanto a las preguntas impertinentes y capciosas, ni constan en el acta del juicio ni se rechazaron en el momento adecuado.”

El fiscal señor Palma, ha suscrito los argumentos del señor Colom y el recurso ha quedado visto para sentencia, al día siguiente la Sala 2ª del Tribunal Supremo rechaza el recurso de casación. Caso Merry del Val.       

Nota:

• “La Vanguardia” días  26/9/34, 28 y 29 páginas 21, 21 y 21; “ABC” días 26/9/34 y 28/9 páginas 28 y 30; “Ahora”.28/9/34 página 19 y “El Sol”. 26/9/34 página 4

                                                                      =====

                                          Comentario especial a este Tema:

Este caso, la muerte de Juanita Rico, ha sido tratado creó,  por todos los historiadores que han escrito sobre la historia de la Falange y a pesar de todo lo expuesto, nos encontramos con tres incógnitas que trataremos de despejar a continuación: 

1º ¿La represalia, en la persona de Juanita Rico y sus hermanos fue consecuencia de su intervención en la muerte del falangista Juan Cuellar?

2º ¿Intervino realmente Merry del Val en el asesinato, conduciendo el automóvil de su propiedad?

3º ¿La incógnita de la mujer o mujeres que ocupaban el coche y que posteriormente Dolores Ibarruri “La Pasionaria”  en las Cortes insinuó que una de ellas fuese Pilar Primo de Rivera?

                                    La Represalia en los hermanos Rico

Mi apreciado amigo Cristóbal Córdoba en su libro “De cada cuatro cayeron tres” en el cual tuve el placer de colaborar con él, en su página 106 (2) comenta:

“…podría tener razón Ramiro LEDESMA RAMOS [¿Fascismo en España? /La Patria Libre /Nuestra Revolución. Ramiro Ledesma Ramos. Escritos políticos. 1935-1936. Página 121 y siguientes. Edita Trinidad Ledesma Ramos. Madrid. 1988] cuando afirma que eran comunistas quienes le agredieron, aunque lo más probable es que hubiesen participado juventudes de ambos partidos marxistas, que por aquel entonces ya aspiraban a su unificación. Ricardo FERNÁNDEZ COLL [Carta personal. Balaguer (Lérida) 9 de febrero de 2007] también sostiene esta teoría y admita haber encontrado pruebas suficientes que demuestras que los asesinos de Cuellar fueron los comunistas, y que por tanto, la represalia contra Juanita Rico fue un error, puesto que ésta no había intervenido en la agresión. Por lo que a mí respecta creo que se trato de una acción en la que participaron juventudes de ambas organizaciones marxistas, los Chiribís, y que Juanita Rico se hallaba entre ellos.”  

Este escrito es suficiente, para que intente aquí, aclarar mi postura que concuerda con historiadores diversos, naturalmente ajenos a la ideología falangista.

Los escritores con tendencia falangista, en su gran mayoría, nos comentan la represalia como una acción, tendente a vengar la muerte de Cuellar, en la persona de Juanita Rico como consecuencia de las vejaciones que esta hizo sobre el cadáver de Cuellar. Hay excepciones y algunos sólo lo comentan como represalia, sin mencionar las vejaciones.

El primero que nos habla sobre el desgraciado asunto (ambas muertes, Cuellar y Juanita Rico) fue Ramiro Ledesma, en su libro ya mencionado, esto ocurría a finales del año 1935, pero no menciona a Juanita Rico como autora de las vejaciones y estas son sus palabras:

“Los comunistas asesinaron a pedradas y navajazos a un joven de Falange. En este hecho no corresponde a los comunistas otra condenación que la de haber dado al adversario una muerte tan salvaje.”

Y Francisco Bravo en “Historia de la Falange de las J.O.N.S” “Ediciones FE” 1940 en su página 49 nos explica:

“El domingo 10 de dicho mes de junio, cincuenta falangistas fueron atacados inopinadamente por un grupo más numeroso y armado de “chíribis” comunistas, los cuales dieron muerte sañuda, ensañándose en su cadáver, al camarada Juan Cuellar.

Aquella misma noche se ejercito una sangrienta represalia, posiblemente el mismo agresor, resultando un muerto y dos heridos graves.

Al año siguiente en noviembre se publica el libro de Felipe Ximénez de Sandoval “José Antonio (Biografía apasionada)” y en la página 209 de la I Edición y 207 de la VIII Edición, nos da su versión de los hechos:

“Los cuatro o cinco elementos [el grupo falangista] se vieron rodeados rápidamente por el grupo. Valientemente, los veinte o treinta matones y aprendizas de “tiorras” se abalanzaron sobre ellos. Puñetazos, mordiscos, patadas, navajazos. Sonaron dos tiros. Juan Cuellar cae mal herido. Los otros se baten en retirada para buscar ayuda en los camaradas que andan cerca, desperdigados. Algunos socialistas les persiguen. Entretanto, las enfurecidas hembras rojas se ceban con el caído y enseñan sobre su cuerpo joven y su cara de fresca mocedad el feroz ensañamiento que habían de realizar dos años más tarde con los “paseados” abandonados en las cunetas, en las tapias, en las callejas. Le pisotean, le arrancan el pelo, le machacan el rostro con un cántaro lleno de vinazo, que se mezcla con su sangre; le insultan, bailan satánicamente alrededor de su Cuerpo, y JUANITA RICO orina encima de él.”

Relato espeluznante que recogen con más o menos detalles infinidad de escritores y que el nombre de JUANITA RICO pone en sus escritos como el eje de maldad.

Pasaron veinte años hasta que un escritor americano Stanley G. Payne en el año 1961 en Paris (Francia), publicara el libro “Falange. Historia del fascismo español”, libro verdaderamente interesante, por la cantidad de novedades, que para mí contenía y que me hizo opinar de él en mi primer libro “Replica por Alusiones”:  

“El primero de los libros de Payne  en el año 1965, abrió las puertas a un sin fin de casos y cosas, que los otros libros leídos por mí sobre el tema, no mencionaban o si lo hacían no concordaba con lo escrito por Payne, su libro, justo es reconocerlo, fue una aportación muy valiosa para la Historia de la Falange, pero una vez impuestos del tema, la Falange y José Antonio, y analizado el contenido del libro, siempre hasta el 17 de julio de 1936, nos encontramos con infinidad de errores y opiniones completamente alejadas de la verdad histórica. En su segundo libro el editado en el año 2003, continuo manteniendo la mayoría de sus equivocaciones, añadiendo alguna otra, fruto quizás de la lectura de algún otro historiador y de su propia creación; Caso Queipo de Llano, pues habiendo leído el libro de Gil Pecharromán, que demuestra documentalmente lo contrario de lo que él afirma, (y sabiendo cosa aprendida por mí, de él) se olvida que al aplicar el método Tucidides “… los recuerdos personales fácilmente se encuentran sujetos a exageración” Y cosa curiosa, lo más importante de la vida de un partido político es su propia legalidad, y, Payne no menciona el juicio más importante de la Historia de la Falange Española y la sentencia del Tribunal Supremo que la confirma, solo comenta someramente los  juicios que se siguieron contra José Antonio, pero no se olvida de recordar  que “Casares Quiroga declaro en las Cortes que la Falange ilegal era el principal enemigo del gobierno…” (“Falange. Historia…” página 88)

Y en su página 50 comentaba:

“… un coche ocupado por pistoleros falangistas los esperaban. Los pistoleros no estaban seguros de que los jóvenes del autobús tuvieran algo que ver con el asesinato anterior, pero esto carecía de importancia.”

Hay que reconocer la importancia de este escritor-historiador para entender que a partir de entonces la mayoría de los que han escrito sobre el tema José Antonio-Falange, tienen en su referencia su famoso libro y muchos no comentan su opinión sobre el tema, aunque si mencionen la muerte de Cuellar y la posterior de Juanita Rico, pero otros igualmente se hacen eco de esa opinión de Payne, como por ejemplo: 

“José Antonio la biografía no autorizada”  de Cesar Vidal año 1996  página 118:

“…cuando un grupo de jóvenes socialistas que regresaban de la excursión descendían de un autobús, en un barrio oscuro de Madrid, un coche ocupado por pistoleros falangistas los esperaba. Los pistoleros no estaban seguros de que los jóvenes del autobús tuvieran algo que ver con el asesinato anterior, pero esto carecía de importancia.

Y otros sin escribir directamente sobre la historia de la Falange, también opinan igual que Payne:

Eugenio Vegas Latapie, que su relación con José Antonio y con muchos de los dirigentes falangistas fue intensa, y en su libro “Memorias políticas”  página 203 explica sobre la muerte de Juan Cuellar:

“Al conocerse la noticia, se reunieron varios jerarcas de la Falange, entre ellos Juan Antonio Ansaldo, que fue quién me lo refirió, y decidieron tomar represalias. Salió él con algunos otros en un coche y abrieron fuego contra el primer grupo de “chíribis” que se encontraron.”

Y en una obra más reciente, “La Guerra Civil española – mes a mes” del Grupo Editorial S.A. – Biblioteca “El Mundo” del  año 2005, Tomo I pagina 117 informa:

“Los falangistas eligen al azar un automóvil que venía de vuelta de aquella concentración socialista y efectúan varios disparos, matando a una joven, Juana Rico, e hiriendo gravísimamente a sus acompañantes.”

                                                       ==========

Mi opinión basada en estos antecedentes, que creó suficientes, para opinar que fue un error.

El uniforme:

Pantalón Blanco y camisa roja = Juventudes comunistas

Camisa azul y corbata roja  = Juventudes Socialistas

Descripción de los periódicos

Exponemos aquí una pequeña relación de la manera de vestir de los causantes de la muerte de Cuellar y su filiación según los diarios.

“La Vanguardia” día 12 de junio de 1934 página 23

“…un grupo formado por mozalbetes uniformados con pantalón blanco y camisa roja…”  

“ABC” día 12 de junio de 1934 página 17

“…una sociedad deportiva vistiendo pantalón blanco y camisa roja…”

“Ahora” 12 de junio de 1934  página 7

“Del suceso hay diversas referencias:

Según unas, en dicho lugar se reúnen todos los domingos un grupo de comunistas. Este es un hecho que parece comprobado, puesto que ya en alguna ocasión la Guardia civil practico algunas detenciones, entre ellas l de un militante comunista, de nacionalidad portuguesa.”

“La Prensa” de Gijón, 12 de junio de 1934, Madrid 11, 24 horas, página 5.

“Pantalón blanco y camisa roja”.

“La Época” 11 de junio de 1934 página 1

“En los montes del Pardo, y en el lugar conocido por Valdemarina, pasaban el domingo varios jóvenes y muchachas, entre otras muchas personas. Al mediodía paso por allí un numeroso grupo que formaban los afiliados a una sociedad deportiva izquierdista, y que van uniformados con camiseta roja y pantalón blanco.”

“Parece ser que al entablarse la colisión entre los elementos comunistas y el grupo de muchachos fascistas,…”

“El Heraldo de Madrid” 11 de junio de 1934 página 2

“Unos jóvenes comunistas que se encontraban de excursión en los terrenos de la Isla fueron agredidos por un grupo de fascistas y sobrevino una colisión en la que hubo un muerto y cuatro heridos”

“La Libertad” 12 de junio de 1934 página 3

En el lugar indicado se encontraban pasando el día una de tantas “peñas” societarias dedicadas a hacer excursiones domingueras.

Estos excursionistas vestían pantalón blanco y camiseta roja.”

“Luz” 11 de junio de 1934 página 1

“Minutos antes de las doce se encontraron en dicho lugar dos grupos de jóvenes. De uno de estos, cuyos individuos vestían pantalón blanco y camisa roja –pertenecientes a una entidad cultural deportiva-, se destaco un muchacho…”

“La Nación” 1 de junio de 1934 página 3

“Hacia las doce, un grupo, formado por numerosos mozalbetes uniformados con pantalón blanco y camiseta roja, se dedicaron a recorrer aquellas inmediaciones, cantando “La Internacionalidad” y profiriendo gritos subversivos al par que ondeaban un guión rojo en actitud provocativa.”

“La Voz” 11 de junio de 1934 página 5

“Un numeroso grupo de las Juventudes Comunistas…”

Y quizás el más importante para conocer la ideología de los atacantes del Pardo. “El Socialista” del 12 de junio de 1934 página 2:

            “DOBLE PROVOCACION DE LOS PISTOLEROS FASCISTAS”

“FRACASARON EN SU ATAQUE POR LA MAÑANA A UN GRUPO DE COMUNISTAS Y PARA RESARCIRSE HIEREN GRAVEMENTE A DOS MUCHACHAS Y OTROS TANTOS MUCHACHOS, TRES DE ELLOS AFILIADOS A LAS JUVENTUDES SOCIALISTAS.”

                         ========

Y lógicamente también hay otros que:

“El Siglo Futuro” 11 de junio de 1934 página 2.

“En el lugar conocido por Valdemarina. En el monte del Pardo, hallábase ayer a mediodía varios grupos de excursionistas. Uno de ellos como de unos doscientos individuos, pertenecientes a la Juventud Socialista” 

“Diario de Barcelona” 11 de junio de 1934.

“…dos grupos de excursionistas, uno de filiación socialista y el otro de Falange Española”

                              ========= 

Los Libros

Infinidad de libros nos podemos encontrar comentando el suceso y no limitaremos a los tres primero que lo comentan, falangistas los tres y autores y a lo escrito por un periodista de la época perteneciente a la C.N.T.: 

 Ramiro Ledesma, en su libro señalado fue el primero en dar a conocer el hecho en un libro e informa:

“Los comunistas asesinaron a pedradas y a navajazos…”

Francisco Bravo, unos años más tarde en su libro señalado:

“… “chiribis” comunistas…”

Y Ximénez de Sandoval, que como afiliación, nos dice escuetamente “marxistas” y muchos pensaran, marxistas, también eran los socialistas, y es cierto, pero hay que tener en cuenta que Juanita Rico era socialista y es la asesinada. 

Y tenemos también el escrito, posterior eso sí pero de un periodista de la época: Eduardo de Guzmán “La segunda República fue así” de Editorial Planeta primera edición febrero de 1977 que informa en su página 257:

“Por la mañana un grupo de falangistas, armados de porras y pistolas, ataca en los montes del pardo a un grupo de comunistas que han ido de excursión. Entre los dos grupos se entabla una breve y violenta lucha a palos pedradas y tiros.” (1)

Nota:

• Eduardo de Guzmán, redactor jefe del diario de la C.N.T, “La Tierra” de Madrid, desde 1930 a  1935, más tarde se incorpora como redactor político al diario “La Libertad” igualmente de Madrid.

                         =========

Los Juicios

En los dos juicios, en el de Merry del Val y en el de Cuellar, sale a relucir la afinidad ideológica de los causantes del hecho

Juicio sobre la intervención de Merry del Val

Informe del diario “ABC” día 20 de agosto de 1934 edición de la tarde página 21- 26

Pregunta el fiscal al herido en el atentado  Lino Rico

– ¿Qué hizo el día de autos?

– Pase la mañana en la Fuente de los Tunos, del camino del Pardo. No se entero del encuentro entre fascistas y comunistas…”

Juicio sobre la muerte de Cuellar

El diario “Ahora” día 5 de enero de 1935, informa:

“Según el fiscal, del grupo comunista se destacaron los procesados. Marcelino Abicue (sic), Braulio Pérez, Diego Abellán y Constantino Rojo “quienes dirigiéndose a los fascistas en actitud provocativa, les rodearon, entonando canciones alusivas a sus ideas.” (1)

Nota:

(1) Destaca lapertenecían a las Juventudes Comunistas de los tres últimos.

“El Pensamiento Alavés” 4 de enero de 1935 página 1

“Cuatro comunistas acusados de matar a un fascista absueltos”

 “La Vanguardia” 5 de enero de 1935 página 25

«en el Pardo entre fascistas y comunistas»

El “Diario de Barcelona” 5 de enero de 1935

“Ocuparon el banquillo:

Santiago Marcelino Lligues, Diego Abellán, Emilio Pérez y Constantino Rojo (los tres últimos pertenecientes a las Juventudes Comunistas)…”

Resumen

Todo lo aportado nos lleva a opinar que el grupo agresor era comunista y la afirmación del periódico “EL Socialista” la consideramos la más importante.

El argumento de que pudieran haber intervenido, individuos, de ambos grupos, no es posible negarlo ni afirmarlo, pues es un hecho no comentado, ni tan siquiera insinuado en ningún relato de la época, pero si comentaremos, que aunque en abril de 1934, se celebró el V Congreso de las Juventudes Socialistas, y sale de Secretario Santiago Carrillo Solares, que es uno de los iniciadores de los contactos con las Juventudes Comunistas, no organizan, ni existe ningún acto en conjunto, hasta el entierro de Juanita Rico sin que ello demuestre una unión y sí solamente, sentimiento o apoyo a una persona afín, pues en los entierros de los caídos falangistas, también acudían los tradicionalistas o los denominados católicos e igualmente por afinidad con el caído.

El primer acto conjunto dedicado a la unión entre la Juventudes Comunistas y Socialistas, se celebro en septiembre de 1934 en el Stadium Metropolitano.

La declaración de Lino Rico, descarta que se encontraran en el lugar de los hechos e igualmente ignora lo acontecido, considero importantísimo está declaración pues los hermanos Rico se encontraban en el paraje denominado Fuente de los Tunos, del camino del Pardo y el hecho acaeció en Valdemarinas a medio kilómetro de la denominada Playa de Madrid.

Pero un camarada de aquella época escribió una serie de interesantes artículos en el Blog. Batiburrillo (1) y en el IV comenta el caso de la muerte de Juanita Rico, como la primera represalia de la Falange.

Dentro de su interesante explicación con profusión de detalles, en lo relacionado con Juanita Rico, informa que se conocía el lugar donde los componentes del “batallón” (Grupo de Juanita Rico) les dejaba el medio de locomoción que les transportaba, y por eso la espera en el lugar de los componentes que iban a ejecutar la represalia. O sea se conocía este detalle ¿Pero quién puede afirmar que ese grupo había sido el causante de la muerte de Cuellar? y en concreto que la mencionada Juanita Rico era la causante de la vejación en Cuellar. Según el camarada Rogelio de la Torre:

“…creo preciso referir aquello de lo que tuve conocimiento: los compañeros de Cuellar informaron que Juanita Rico se había orinado sobre el cuerpo agonizante de Juan…”

La información le viene de otras fuentes, no presencio el incidente, y se entero después de todo lo que había pasado, incluida la represalia, de donde saco la información era la cierta o una justificación, pero hay más, tres camaradas resultaron heridos en esa ocasión y fueron los que se encontraban con Cuellar, pues el resto que menciona y que fueron detenidos, eran los que acudieron al ruido de la pelea, los heridos fueron:

José Costas Castro, Manuel Arredondo Lorda y Manuel Roldan Vallejo.

Y según el camarada Rogelio: “De los tres falangistas restantes, dos se trasladaron inmediatamente a Madrid y el otro quedó emboscado entre los árboles de El Pardo, en observación.”

Pero resulta que los heridos fueron atendidos y pasaron a su domicilio y uno de ellos, Manuel Roldan Vallejo, dada la gravedad de sus heridas paso al Hospital Provincial, por lo cual los que se trasladaron a dar el aviso serían los que acudieron en el último momento. Y no creó que entre tantísimas gentes como había en aquel lugar, pues el grupo de comunistas era muy numeroso, pudiesen saberse a ciencia cierta quién había vejado al desgraciado Cuellar, al menos en aquellos momentos, Pues hemos de recordar también que fueron detenidos cuatro personas, una mayor, comunista, y las otras tres afiliadas a las Juventudes Comunistas y ninguna de Juventudes Socialistas.

Javier Jato Miranda, en su libro ya mencionado “La Rebelión de los Estudiantes” en su página 108, nos explica que José Costa:

“…herido, presencio impotente cómo se profanaba el cadáver de su camarada y amigo. [Sigue y nótese punto y seguido, señal que indica que no es aclaración de Costa] Juanita Rico de la Juventud Socialista, llegó a orinar encima de la víctima.” 

Este libro fue escrito en el año 1953 la 1ª Edición.

Por lo expuesto mi opinión es que se desconocía a los que integraban el grupo agresor, pero si se sabía que eran marxistas y la represalia, para mi equivocada, se realizo sobre el “enemigo”, un grupo de esa entidad sin precisar si habían intervenido o no. 

Nota:

• http://batiburrillo.redliberal.com/009909.html y “Contribución a la “Memoria Histórica”: Juanita Rico http://batiburrillo.redliberal.com/009554.html

 ¿INTERVINO MERRY DEL VAL EN EL ASESINATO DE JUANITA RICO?

Existe un hecho real y cierto, se celebro un juicio y resulto absuelto, podría bastarnos para certificar su ausencia en este desgraciado caso. Pero hay comentarios posteriores en que se certifica sino su presencia física, si la presencia de su coche en el incidente.

Indudablemente el primero que nos vincula, el hecho aparte del juicio, en un libro a Merry del Val en el asesinato, es David Jato Miranda, en su libro “La rebelión de los estudiantes”, edición de 1953 página 109, pues informa:

“Se trataba de castigar precisamente a los actores de la muerte de Cuellar a su regreso a la ciudad. La empresa no era sencilla, pues volvían en grandes grupos y las calles se encontraban repletas de guardias. Desde un coche de Merry del Val y por la calle de Eloy Gonzalo, es tiroteado el grupo asesino…”

Esta nota da lugar a que en el famoso libro de Payne, “Falange. Historia del fascismo español” del que no cabe ninguna duda que es uno de los libros más consultados para  todos los que escriben sobre el tema, al explicarnos el caso en su página 50 edición de 1965, nota [1], añade la duda, sobre Merry o su coche:

[1] “…Para cometer el atentado, los pistoleros habían utilizado el coche del joven Alfonsito Merry del Val, un “señorito” perteneciente a una conocida familia vinculada al cuerpo diplomático. Aunque el automóvil fue reconocido, nada pudo probarse en el juicio y Merry del Val fue absuelto. Su culpabilidad ha sido reconocida por Jato, pág. 109” 

Esta misma versión la recoge idéntica, cambiando solamente el final  Cesar Vidal  en su “libro” “José Antonio la biografía no autorizada” Editorial Anaya, año 1996 página 118:

“…fue absuelto, aunque su culpabilidad ha sido reconocida posteriormente incluso por autores falangistas [133]”

[133] Jato, p. 109 (copia sin más de Jato)

Otros que le relacionan y toman cómo apunte el dato de Payne: Gabriel Jacksón, en su libro “La República y la Guerra Civil”  Edición de 1984 página 134; Carlos de Arce “José Antonio Biografía” Editorial ATE en sus páginas 231-232, recoge igualmente los datos; sin especificar bibliografía de su apunte Eduardo de Guzmán en “La segunda República fue así” de editorial Planeta 1977, etc.

Comentario

Fue absuelto, debería bastarnos, pero el que un superviviente  de aquella época, David Jato informe “…desde un coche de Merry del Val…”es suficiente para que la mayoría de los escritores lo den por cierto.

Los únicos que podían confirmas o desmentir el hecho, ya no pueden hacerlo y sólo he podido recoger, lo que nos dice Eugenio Vegas Latapie en su libro “Memorias Políticas”  páginas 202-203, nos confirma que Merry del Val, era un gran amigo de Juan Antonio Ansaldo, pero:

“Carezco de elementos de juicio para afirmar o negar la participación de Alfonso Merry, puesto que Juan Antonio Ansaldo nunca que me dijo quienes le acompañaron; pudo ser cierta su versión; pudo prestar el automóvil o pudo intervenir personalmente.”

No se puede confirma ni una cosa ni la otra, sencillamente consideraremos siempre que se le juzgo y se le absolvió.

          LA INCOGNITA DE MUJER O MUJERES QUE SE ENCONTRABAN

                                                 EN EL COCHE

En el informe que la Dirección General de Seguridad dio a la prensa (1), consta la siguiente nota:

“…creyéndose asimismo que una señora que se hallaba en el auto disparo también.»

Noticia escueta de la que no se volverá a hablar, hasta el día del juicio, cuando la señora Concepción Septiem (2) declara a preguntas de la defensa:

“Al fondo, dos señoras, y un hombre delante. Y otro en medio.”

Preguntada igualmente sobre el número de personas que ocupaban el coche, la señora dice cinco (Ángel Lino, dice seis), entre ellos dos señoras,  también dice a pregunta del fiscal “La luz que había en el lugar del suceso ¿le permitió ver la escena completamente? A lo que contesta  “Vi la parte delantera del coche, pero no vi lo que pasaba en la parte trasera”

No existe ningún otro testigo que confirme el dato de las señoras, y la misma declaración de Concepción, es bastante confusa en los detalles. Y poco apreciaron este dato los periódicos que publicaron los detalles del juicio, pues no comentaron nada sobre las señoras.

Pasaron casi dos años cuando en el debate el 16 de junio de 1936 en el Congreso de los Diputados, sobre el “Estado subversivo que vive España” toma la palabra Dolores Ibarruri “La Pasionaria” y dentro de su intervención pronuncia la siguiente frase:

“Y todos estos actos que en España se realizaban durante la etapa que certeramente se ha denominado del “bienio negro” se llevaban a cabo Sr. Gil Robles, no solo apoyándose en la fuerza pública, en el aparato coercitivo del Estado, sino buscando en los bajos estratos, en los bajos fondos que toda sociedad capitalista tiene en su seno, hombres desplazados, cruz del proletariado, a los que dándoles facilidades para la vida, entregándoles una pistola y la inmunidad para poder matar, asesinaban a los trabajadores que se distinguían en la lucha y también hombres de izquierda: Canales, socialista; Joaquín de Grado, Juanita Rico, Manuel Andrés y tantos otros cayeron víctimas de estas hordas de pistoleros, dirigidas, Sr. Calvo Sotelo, por una señorita, cuyo nombre, al pronunciarlo, causa odio a los trabajadores españoles por lo que ha significado de ruina y de vergüenza para España…”  

Sus palabras son contestadas por Calvo Sotelo, pues aún que no ha pronunciado ningún nombre su alusión es bien clara, refiriéndose a Pilar Primo de Rivera:

“Antes de recoger, aunque brevísimamente, algunas directísimas alusiones y palabras del Sr. Presidente del Consejo de Ministros, quiero replicar a las que la señora Ibarruri dedicó a cierta señorita de ciertos apellidos. Estos no han sonado en el hemiciclo, pero era tan clara y transparente la alusión que todos hemos entendido perfectamente que la Sra. Ibarruri se dirigía…  

El Sr. Presidente: Sr. Calvo Sotelo, no ponga S.S. nombres donde no se han puesto antes.

El Sr. Calvo Sotelo: Pero, Sr. Presidente…

El Sr. Presidente: Haga S.S. las alusiones en la misma forma en que las ha escuchado, pero no ponga nombres donde no se han pronunciado.

El Sr. Calvo Sotelo:

Tan clara y tan transparente es la alusión que, efectivamente no es preciso poner nombres y apellidos, porque todos los hemos percibido con claridad.    

En aras de un deber de caballerosidad he de decir que esa señorita  no acaudilla ninguna de las organizaciones de tipo delincuente… (La Sra. Ibarruri: El famoso coche con los impactos, desde el que se asesino a Juanita Rico, es un testigo de mayor excepción.) Y, en segundo lugar, me permito indicar que los apellidos del padre de esta señorita no pueden suscitar el menor rescoldo de odio ni pasión en ningún buen español, porque fue él quien pacificó Marruecos…”  

Los periódicos incluyen la reseña de la Sesión, pero no se comenta la falsedad vertida por Dolores Ibarruri que cómo buena comunista siguió la táctica de “Calumnia, que algo queda”  

Dentro de las palabras de “La Pasionaria” incluye a Joaquín de Grado del cual comentamos en el Tema XXIX

<<<<XXIII>>>>