Dentro de este apartado, nos encontramos con dos casos distintos, la redacción del llamado «Pacto del Escorial» y los “Puntos Iníciales de Falange Española”.
«Pacto del Escorial»
Según las averiguaciones de Ismael Saz Campos expuestas en su libro «Falange e Italia. Aspectos poco conocidos del Fascismo Español» (1), el embajador de Italia Raffaele Guariglia informaba a su gobierno del llamado «Pacto del Escorial» el 1 de septiembre de 1933, es decir antes de la fundación de Falange Española. Posteriormente en un nuevo informe el 24 de noviembre, Guariglia, «Alude al pacto firmado en la segunda mitad del verano como el llamado“Pacto del Escorial”
Los documentos mencionados nos indican aproximadamente la fecha de la firma del «Pacto del Escorial» en el mes de agosto, pues el 1 de septiembre estaba ya firmado. Se firmo en el Escorial y seguramente antes del día 20, pues ese día José Antonio sé encontraba en Torrelavega, en un acto de homenaje a D. Antonio Royo (2) y el 25 se encontraba en San Sebastián.
Nos parece oportuno señalar que entre la firma del «Pacto del Escorial» y el firmado con D. Antonio Goicoechea, paso un año y en éste periodo de tiempo, se hicieron los “Puntos Iníciales” del incipiente M.E.S.
Para evitar errores aclararemos:
1º. – “Puntos del Escorial”, segunda quincena de agosto de 1933 en El Escorial, constaba de 10 puntos y su promotor Sainz Rodríguez. No existía Falange se firmo como M.E.S. Anexo I por error se puso VIII en la primera nota.
2º. – “Puntos Iníciales”, primera noticia oficial el 7 de febrero de 1934 en el semanario “F.E.”, se firmo en un restaurante en el camino de Fuencarral (Madrid), constaba de 9 apartados. Su promotor Sainz Rodríguez. No se había efectuado todavía la unión con J.O.N.S. Anexo II
3º. – “Pacto con Goicoechea”, firmado el 20 de agosto de 1934, constaba de siete puntos. Siendo igualmente su promotor Sainz Rodríguez. Ya existía F.E. de las J.O.N.S. Anexo III
Como podemos comprobar en Gil Pecharromán página 187, confunde el Pacto del Escorial, con el Pacto con Goicoechea y sabemos que la actuación con Goicoechea fue en agosto de 1934, es decir un año después y habiendo por medio los “Puntos Iníciales”
Ian Gibson, se equivoca totalmente al afirmar que el Pacto del Escorial, se firmo en junio de 1934 e igualmente yerra, al decir que al “mes siguiente” se firmo el pacto con Goicoechea.
Según Rodríguez Jiménez página 142 de su libro este pacto facilitaba a José Antonio una subvención, afirmación del todo gratuita, pues aunque cierto sea que recibió ayudas del grupo de amigos que representaban entre otros a los monárquicos alfonsinos, no consta en ningún lugar que este pacto diera lugar a una subvención y de ello no se trata hasta el famoso Pacto con Goicoechea.
Los Puntos del Pacto del Escorial
Ver Anexo II
Puntos Iníciales de Falange Española
Estos Puntos Iníciales, fueron publicados en el semanario «F.E.» número1 en fecha 7 de diciembre de 1933. Anteriormente Pedro Sainz Rodríguez en un acto político en Solares (Santander), llevó una copia de los puntos de Falange y los coloco bajo las servilletas de todos los comensales. (3)
De Pedro Sainz Rodríguez, sabemos su ideología monárquica, su afiliación a Renovación Española y su interés en prestar ayuda a los grupos afines o simpatizantes, por eso sus «… contactos políticos con José Antonio y la Falange; contactos que nunca fueron personales, sino en nombre de algún grupo monárquico o de alguna necesidad de coalición para cualquier actividad política.” (4) Por lo expuesto procuró “Intervenir en la redacción de los llamados puntos de Falange.” Y, en una de sus entrevistas, en el despacho de José Antonio, Sainz iba acompañado de Sangroniz y se encontraba presente Alfonso García Valdecasas, en esa entrevista celebrada después del 29 de octubre (o sea después de los “Puntos del Escorial”), José Antonio le pregunto a Sainz que si había una ayuda por parte de la derecha «¿Qué grado de intervención queréis tener?” A lo que Sainz contesto “… el derechete de conocer vuestros proyectos políticos, el estar informados y, en algún momento decisivo que pueda rozar con nuestra situación política el ser consultados.”
Algún tiempo después se reunieron en un restaurante en el camino de Fuencarral, Rafael Sánchez Mazas, José Antonio de Sangroniz, Pedro Sainz Rodríguez y José Antonio Primo de Rivera, en un aparte se juntaron José Antonio y Pedro Sainz, hicieron una revisión de los Puntos y una vez acordados los dieron a leer al resto de contertulios. Así quedaron aprobados los Puntos Iníciales de Falange Española.
El acuerdo entre Pedro Sainz y José Antonio le parece al señor Vidal: (“lo que ya es bastante revelador acerca del supuesto carácter revolucionario de los mismos”) y se olvida de que el mismo Sainz Rodríguez, decía a José Antonio:
“Yo le decía a José Antonio que tropezaría con bastantes dificultad para abrirse paso entre las derechas españolas, debido a lo que había, en el programa de Falange, de verdadero interés por un cambio social profundo, que es lo que ellos en su propaganda llamaban revolución Nacionalsindicalista.”
No nos podemos olvidar de la extracción monárquica de José Antonio, y de su paso por «Unión Monárquica Nacional”, llegando a ocupar el puesto de vicesecretario, se olvida igualmente que entre los primeros fundadores de Falange Española, Francisco Moreno de Herrera, Ricardo Rada, Manuel Groizar Montero, Luis Arredondo Acuña, etc. etc. también eran monárquicos, eso sin contar con la gran cantidad de amigos que profesaban idéntica ideología. Todo ello no nos hace extrañar que de confiarse en alguien fuese precisamente de la agrupación Renovación Española, que por otra parte ayudaba también a las J.O.N.S.
Por creer necesario para su conocimiento y comprensión el redactado de estos Puntos Iníciales, los incluimos en Anexo II
Comentario
Cesar Vidal, en las páginas 93-96, analiza los Puntos Iníciales y como en todos sus análisis de los hechos y escritos de José Antonio,“aplica su especial hermenéutica de los hechos”, (5) considerando los puntos “… ampulosos en su formulación pero inconcretos salvo en lo que se refería al deseo de acabar con la democracia y de instaurar un régimen fascista.”, y refiriéndose al Punto VIII “Lo espiritual”, dice de José Antonio“… un personaje que pretendía contar con el apoyo del Espíritu Santo…”y “Pese a sus concesiones al ripio sentimental, pese a su escasísima profundidad (no aparece un solo análisis sólido de la realidad española), el texto joseantoniano no podía resultar más obvio en sus planteamientos. Falange pretendía la liquidación de la República democrática y su sustitución por un régimen como el que tradicionalmente se había dado en España en los últimos siglos: católico, jerárquico, de “orden”. El mismo sería conseguido por una violencia que reprimiría no solo laresistencia directa sino la que considerara insidia.” Esta es la interpretación de señor Vidal en todo su libro.
Antes de entrar en el Pacto con Antonio Goicoechea, queremos destacar el hecho de que algunos historiadores, basándose en el dato erróneo que el mismo Pedro Sainz Rodríguez, desliza en su libro “Testimonio y recuerdos” página 220, enlazan el “Pacto con Goicoechea”, con los “Puntos Iníciales”, error importante, pues lo cierto es que el nexo de unión es el “Pacto del Escorial”.
El Pacto con Goicoechea
Durante el periodo que va de la firma de los «Puntos del Escorial» hasta la firma del pacto del 20 de agosto de 1934 con Antonio Goicoechea, no consta en ningún lugar que Falange Española, recibiese ninguna clase de ayuda oficial y estable de ningún partido o agrupación política. Cualquier ayuda económica recibida por Falange Española fue debida a las aportaciones de las personas ya señaladas anteriormente.
El 20 de agosto de 1934
El mismo Pedro Sainz Rodríguez, que había firmado los «Puntos del Escorial», propuso a José Antonio y se encargo de negociar un acuerdo con don Antonio Goicoechea jefe de Renovación Española. Este acuerdo fue firmado el 20 de agosto de 1934 y en él se hacía constar (copia literal del pacto, en Anexo III):
Primero
“Las bases políticas denominadas los diez Puntos del Escorial, redactadas en su día por miembros de estas organizaciones políticas, representan fielmente la orientación doctrinal para una reforma del Estado español y en tal concepto las aceptan plenamente los firmantes y se reproduce el texto de estos diez Puntos en el anexo que acompaña este acuerdo.” (6)
En el segundo punto del pacto, Goicoechea, declara coincidir con los anhelos de Falange en una política social más perfecta y «concibe la monarquía como un régimen nacional y popular, no de clase”y aspira a devolver a los obreros “las dos capacidades humanas más elevadas, que le han sido arrebatas por el sectarismo marxista: la de ser patriotas y la de ser religiosos.”
En el tercer punto. Falange Española de las J.O.N.S. sé compromete a no atacar a Renovación Española ni a la doctrina monárquica ni crearles obstáculos.
En el cuarto punto se establecía un acuerdo para la distribución de la ayuda económica, si esta no rebasaba la cantidad de 10.000 pesetas, Falange podría distribuirla de la forma que estimase más conveniente y si excedía, éste excedente tenía que distribuirlo de la siguiente forma, 45% organización de las milicias, 45% organización sindical obrera antimarxista y el 10% quedaba libre.
En el quinto punto se establecía «Un elemento técnico que actuará permanentemente con el mando de Falange Española de las J.O.N.S. principalmente en su aspecto militar y de choque.”
En el punto sexto “D. Antonio Goicoechea presta este concurso a Falange Española de las J.O.N.S. por creer que realiza una obra patriótica cooperando al crecimiento de una de una fuerza política de índole nacional que por sus características combativas puede llegar a suplir, frente al poderío y violencia marxistas, las funciones del Estado, hoy vergonzosamente abandonadas por el Estado Republicano. Por esto desea el máximo incremento de las milicias de combate que con su carácter público y de cooperación colectiva puedan levantar la tónica espiritual del país. Como lógica consecuencia no comporta ninguna responsabilidad moral en acciones violentas de otro tipo que pudieran realizar afiliados a Falange Española de las JONS”
En el punto séptimo y para que el pacto se consolide y aumente, aconsejándose e informándose mutuamente don Antonio Goicoechea“podrá designar un agente de enlace grato a Falange Española de las JONS” Esta designación recayó en Pedro Sainz Rodríguez.
La preocupación del señor Vidal
“Lo que Renovación Española esperaba de Falange. Deseaba una fuerza de choque que actuara como banda terrorista al servicio de los monárquicos. A cambio de la realización de esos actos de violencia, Renovación Española podría no considerarse nunca responsable de los mismos, aunque sí estaría dispuesta a financiarlos. Primo de Rivera no objeto nada”
Y, Ian Gibson
“… los monárquicos se comprometen a financiar a Falange Española a cambio de servicios prestados, notablemente en el campo de los enfrentamientos violentos con los marxistas. De la responsabilidad por dichos enfrentamientos, Renovación Española se lava las manos.”
Leyendo él escrito nada da, la impresión, de que efectivamente por dinero José Antonio estaría dispuesto a poner sus milicias a disposición de Renovación, para que actuarán como “banda terrorista». Por ello es conveniente leer bien el punto sexto que determina como puede leerse que esa milicia “puede llegar a suplir, frente al poderío y violencia marxistas, las funciones del Estado, hoy vergonzosamente abandonas por el Estado Republicano.” Creó que las funciones a que se refiere el escrito son la LEY y el ORDEN transgredido infinidad de veces por las agrupaciones marxistas.
Continua el señor Vidal “… A cambio de la realización de esos actos de violencia, Renovación Española podría no considerarse nunca responsable de los mismos, aunque sí estaría dispuestos a financiarlos.”Y en cambio el documento dice “… no comporta ninguna responsabilidad moral en acciones violentas de otro tipo que pudieran realizar afiliados a Falange Española de las J.O.N.S.”, concretando, si Falange efectuaba acciones violentas ajenas a la defensa de la ley y el orden, Renovación moralmente no se consideraba responsable, pero sí la financiaría según él inefable señor Vidal que quizás corrige en más lo que dice el señor Gibson. (7)
El pacto duro muy poco desde el 20 de agosto de 1934, hasta finales de ese año. Sainz Rodríguez, indica que sé reunieron durante bastante tiempo y por lo menos una vez al mes (8), Gil Robles dice “La Falange mantuvo su compromiso, pero al cabo de unos meses Renovación Española se encontró con dificultades económicas y fue necesario interrumpir la ayuda financiera a que se refería el pacto.”(9), Eugenio Vegas Latapie, nos dice «Como pasara el tiempo y Goicoechea no entregase las cantidades a que se había comprometido. José Antonio reclamó el documento a comienzos del año siguiente.”(10)
En el tiempo que duro el pacto, supuesto desde el 20 de Agosto de 1934 a finales del mismo año, las acciones violentas en que se vio involucrada Falange, por su iniciativa o para su defensa y en los que hubo muertos o heridos fueron:
29 de agosto de 1934
Madrid – Muerte del comunista Joaquín de Grado Escalona, de 27 años, que formaba parte del Comité Central Comunista. Su muerte la provoco un disparo de un compañero comunista al disparar contra un falangista.
3 de septiembre de 1934
Madrid – Al intentar unos obreros afiliados a C.O.N.S. lograr trabajo en unas obras en el Paseo de la Castellana, son agredidos y resultan heridos tres y un obrero de las obras.
8 de septiembre de 1934
Madrid – Un grupo de huelguistas, disparan contra un fascista, se refugia en un portal hasta la llegada de la fuerza pública, resultó herido de pronóstico reservado. (11)
9 de septiembre de 1934
San Sebastián – Es asesinado Manuel García Carrión de Damborenea, gerente y copropietario del Hotel Ezcurra, Jefe de la 1ª Línea de San Sebastián.
10 de septiembre de 1934
San Sebastián – Asesinato de Manuel Andrés Cassaux, periodista, propietario del diario «La Prensa» afiliado a Izquierda Republicana, había sido Director General de Seguridad después de los sucesos de «Casas Viejas» y anteriormente Gobernador Civil de Zaragoza y Navarra. Fue una represalia de los falangistas, por el caso anterior.
18 de septiembre de 1934
Quintanar de la Serena (Badajoz)- Colisión entre fascistas y socialistas, seis heridos, entre ellos una mujer.
24 de septiembre de 1934
Oviedo – Apaleamiento de un fascista por levantar el brazo (saludo fascista) al paso de una caravana socialista. (12)
2 de octubre de 1934
Asturias – No sé especifica el lugar, cae herido muriendo posteriormente el 9 de octubre el falangista Eleuterio López.
Revolución octubre de 1934
Cumpliendo la legalidad republicana y en defensa de la República mueren los falangistas:
6 de octubre de 1934
Moreda (Asturias) Álvaro Germán Gutiérrez y José Monte Campal.
Ángel Álvarez Antón (Sindicato Católico Minero)
7 de octubre de 1934
Arija (Burgos) Jesús Sainz Hierro
8 de octubre de 1934
Torrelavega (Santander) Francisco Díaz Nereo
29 de octubre de 1934
Barcelona es asesinado el falangista Aníbal Calero Pérez, en principio no sé puede considerar su asesinato por fuerzas políticas contrarias a los falangistas, se apunta un ajuste de cuentas. (13)
15 de noviembre de 1934
Madrid- Al repartir hojas de carácter fascista, resulta herido de carácter reservado un fascista. (14)
Los otros incidentes sin derramamiento de sangre los resumiremos en:
31 de agosto de 1934
Huesca – Según los diarios«Jóvenes fascistas asaltan el Centro de Izquierda Republicana”, curiosamente dejan una nota que decía «Viva España Nazi» con la bandera monárquica. (¿Eran falangistas?) (15)
1 de septiembre de 1934
Huesca- De resultas del hecho anterior se clausura el Centro de Falange. (16)
5 de septiembre de 1934
Vigo – Asalto al Centro de Falange Española. No sé cerro ningún otro centro político. (17)
14 de septiembre de 1934
Madrid – En el Stadium Metropolitano, se celebra un mitin de las juventudes Socialistas, unos falangistas infiltrados repartieron octavillas y fueron detenidos por los socialistas. No les infligieron daño físico alguno. (18)
26 de septiembre de 1934
Cáceres – Registro en el domicilio particular del Jefe provincial de Falange, José Luna, se le encuentra numerosos folletos de propaganda. Es detenido y a las 72 horas puesto en libertad sin cargos. (19)
16 de octubre de 1934
Madrid – Reyerta en el café de Las Salesas, cuando se encontraban reunidos los señores López de Goicoechea ex diputado de Unión Republicana y el abogado señor Zubillaga, comentando los sucesos de octubre, unos jóvenes afiliados a Falange, hicieron unas frases despectivas. Intervino la policía que detuvo a los alborotadores. (20)
26 de octubre de 1934
Santander – El Gobernador Civil impone una multa de 1.500 pesetas al «Diario Montañés» por publicar un manifiesto de Falange Española, firmado por Primo de Rivera. (21)
1 de noviembre de 1934
La Coruña – Varios jóvenes fascistas, subieron a un Casino Republicano y colocaron en uno de sus balcones la bandera de Falange Española. (22)
15 de noviembre de 1934
Barcelona.- Asalto a la Federación de Estudiantes Catalanes.
17 de noviembre de 1934
Valladolid – En un edificio en construcción para la Casa del Pueblo, apareció una bandera de Falange. (23)
26 de noviembre de 1934
Madrid – Colisión en la parte alta de la Castellana, entre falangistas y afiliados a Acción popular. (24)
1 de diciembre de 1934
Sevilla – Incidentes en el instituto entre alumnos de distintas tendencias. (25)
2 de diciembre de 1934
Sevilla – Más incidentes entre fascistas y de la F.U.E. (26)
3 de diciembre de 1934
Madrid – Incidentes entre fascistas y F.U.E. (27)
14 de diciembre de 1934
Bilbao – Registro en el local de Falange, se encuentran 26 porras metálicas, cápsulas de distintos calibres y metralla. (28)
Aparte de los hechos señalados, tengo anotado diez intervenciones más de jóvenes falangistas, detenidos o multados, por repartir propaganda o pegarla en paredes y fachadas.
En todos estos incidentes, no encontramos ningún hecho que pueda justificar que la 1ª Línea de la Falange, se pusiese al servicio de Renovación, y en cambio si podemos constatar una más activa persecución de los grupos falangistas por las fuerzas gubernamentales. (29)
Por todo lo expuesto consideramos que la posible ayuda económica desde agosto a diciembre por la fuerza monárquica Renovación, no sé realizo en su totalidad, no sé pago los cuatro meses y tal como se firmo desapareció, es decir, prácticamente no existió.
ANEXOS
II
7 de febrero de 1934
Puntos Iníciales
I – España
Falange Española cree resueltamente en España. España NO ES un territorio.
Ni un agregado de hombres y mujeres.
España es, ante todo, UNA UNIDAD DE DESTINO.
Una realidad histórica.
Una entidad verdadera en sí misma, que supo cumplir –y aún tendrá que cumplir- misiones universales.
* * *
Por tanto: España existe:
1. º Como algo DISTINTO a cada uno de los individuos y de las clases y de los grupos que la integran.
2. º Como algo SUPERIOR a cada uno de esos individuos, clases y grupos, y aun al conjunto de todos ellos.
* * *
Luego España que existe como realidad distinta y superior, ha de tener sus fines propios.
Son esos fines:
1. º La permanencia en su unidad.
2. º El resurgimiento de su vitalidad interna.
3. º La participación, con voz preeminente, en las empresas espirituales del mundo.
II. – Disgregaciones de España
Para cumplir esos fines, España tropieza con un gran obstáculo: está dividida:
1. º Por los separatismos locales.
2. º Por las pugnas entre los partidos políticos.
3. º Por la lucha de clases.
* * *
El separatismo ignora u olvida la realidad de España. Desconoce que España es, sobre todo una gran UNIDAD DE DESTINO.
Los separatistas se fijan en si hablan lengua propia, en si tienen características raciales propias, en si su comarca presenta clima propio o especial fisonomía topográfica.
Pero –habrá que repetirlo siempre- una nación no es una lengua, ni una raza, ni un territorio. Es una UNIDAD DE DESTINO EN LO UNIVERSAL. Esa unidad de destino se llamo y se llama España.
Bajo el signo de España cumplieron su destino –unidos en lo universal- los pueblos que la integran.
Nada puede justificar que esa magnífica unidad creadora de un mundo se rompa.
* * *
Los partidos políticos ignoran la unidad de España porque la miran desde el punto de vista de un interés PARCIAL.
Unos están a la DERECHA.
Otros están a la IZQUIERDA.
Situarse así ante España es desfigurar su verdad.
Es como mirarla con el ojo izquierdo o con sólo el ojo derecho: de REOJO.
Las cosas bellas y claras no se miran así, sino con los dos ojos, sinceramente DE FRENTE.
No desde un punto de vista parcial, de partido, que ya por serlo de forma lo que se mira.
Si no desde un punto de vista TOTAL, de Patria, que al abarcarla en su conjunto corrige nuestros defectos de visión.
* * *
La lucha de clases ignora la unidad de la Patria, porque rompe la idea de la producción nacional como conjunto.
Los patronos se proponen, en estado de lucha, ganar más.
Los obreros, también.
Y, alternativamente se tiranizan.
En las épocas de crisis de trabajo, los patronos abusan de los obreros.
En las épocas de sobras de trabajo, o cuando las organizaciones obreras son muy fuertes, los obreros abusan de los patronos.
Ni lo obreros ni los patronos se dan cuenta de esa verdad: Unos y otros son cooperadores en la obra conjunta de la PRODUCCIÓN NACIONAL. No pensando en la producción nacional, sino en el interés o en la ambición de cada clase, acaban por destruirse y arruinarse patronos y obreros.
III. – Camino del remedio
Si las luchas y la decadencia nos viene de que se ha perdido la idea permanente de España, el remedio estará en restaurar esa idea. Hay que volver a concebir a España como realidad existente por sí misma.
Superior a las diferencias entre los pueblos.
Y a las pugnas entre los partidos.
Y a la lucha de clases.
Quien no pierda de vista esa afirmación de la realidad superior de España verá claros todos los problemas políticos.
IV. – El Estado
Algunos conciben el Estado como un simple mantenedor del orden, como un espectador de la vida nacional que sólo toma parte en ella cuando el orden se perturba, pero que no cree resueltamente en ninguna idea determinada.
Otros aspiran a adueñarse del Estado para usarlo, incluso tiránicamente, como instrumento de los intereses de su grupo o de su clase.
Falange española no quiere ninguna de las dos cosas: ni el Estado indiferente, mero policía, ni el Estado de clase o grupo.
Quiere un Estado creyente en la realidad y en la misión superior de España.
Un Estado que, al servicio de esa idea, asigne a cada hombre, a cada clase y a cada grupo, sus tareas, sus derechos y sus sacrificios.
Un Estado de TODOS; es decir, que no se mueva sino por la consideración de esa idea permanente de España; nunca por la sumisión al interés de una clase ni de un partido.
V. – Supresión de los Partidos Políticos
Para que el Estado no pueda ser de un partido político hay que acabar con los partidos políticos.
Los partidos políticos se producen como resultado de una organización política falsa: el régimen parlamentario.
En el parlamento, unos cuantos señores dicen representar a quienes los eligen. Pero la mayor parte de los electores no tienen nada común con los elegidos: ni son de las mismas familias, ni de los mismos municipios, ni del mismo gremio.
Unos pedacitos de papel depositados cada dos o tres años en unas urnas son la única razón entre el pueblo y los que dicen representarle.
* * *
Para que funcione esa máquina electoral, cada dos o tres años hay que agitar la vida de los pueblos de un modo febril.
Los candidatos vociferan, se injurian, prometen cosas imposibles.
Los bandos se exaltan, se increpan, se asesinan.
Los más feroces odios son azuzados en esos días. Nacen rencores que duraran acaso para siempre y harán imposible la vida en los pueblos.
Pero a los candidatos triunfantes, ¿qué les importa los pueblos? Ellos se van a la capital, a brillar, a salir en los periódicos y a gastar su tiempo en discutir cosas complicadas, que los pueblos no entienden.
* * *
¿Para qué necesitan los pueblos de esos intermediarios políticos? ¿Por qué cada hombre, para intervenir en la vida de su nación, ha de afiliarse a un partido político?
Todos nacemos en una FAMILIA
Todos vivimos en un MUNICIPIO
Todos trabajamos en un OFICIO o PROFESIÓN
Pero nadie nacer ni vive, naturalmente, en un partido político
El partido político es una cosa ARTIFICIAL que nos une a gentes de otros municipios y de otros oficios con los que no tenemos nada en común, y nos separa de nuestro convecinos y de nuestros compañeros de trabajo, que es con quienes de veras convivimos.
Un Estado verdadero, como el que quiere Falange Española, no estará asentado sobre la falsedad de los partidos políticos ni sobre el Parlamento que ellos engendren.
Estará asentado sobre las autenticas realidades vitales.
La familia.
El Municipio.
El gremio o sindicato.
Así, el nuevo Estado habrá de reconocer la integridad de la familia, como unidad social; la autonomía del Municipio, como unidad territorial, y el sindicato, el gremio, la corporación, como bases autenticas de la organización del Estado.
* * *
VI – La superación de la lucha de clases
El nuevo Estado no se inhibirá cruelmente de la lucha por la vida que sostienen los hombres.
No dejará que cada clase se las arregle como pueda para librarse del yugo de la otra o para tiranizarla.
El nuevo Estado, por ser de todos, considerará como fines propios los fines de cada uno de los grupos que lo integren y velará como por sí mismo por los intereses de todo.
La riqueza tiene como primer destino mejorar las condiciones de vida de los más; no sacrificar a los más para lujo y regalo de los menos.
El trabajo es el mejor título de dignidad civil. Nada puede merecer más la atención del Estado que la dignidad y bienestar de los trabajadores.
Así, considerará como primera obligación suya, cueste lo que cueste, proporcionar a todo hombre trabajo que le asegure no sólo el sustento, sino una vida digna y humana.
Eso no lo hará como limosna, sino como cumplimiento de un deber.
* * *
Por consecuencia, ni las ganancias del capital –hoy a menudo injustas- ni las tareas del trabajo estarán determinadas por el interés o por el poder de la clase que en cada momento prevalezca, sino por el interés conjunto de la producción nacional y por el poder del Estado.
Las clases no tendrán que organizarse en pie de guerra para su propia defensa, porque podrán estar seguras de que el Estado velará sin titubeo por todos sus intereses justos.
Pero sí tendrán que organizarse en pie de paz los sindicatos y los gremios, porque los sindicatos y los gremios, hoy alejados de la vida pública por la interposición artificial del Parlamento y de los partidos políticos, pasarán a ser órganos directos del estado.
* * *
En resumen:
La actual situación de lucha considera a las clases como divididas en dos bandos, con diferentes y opuestos intereses.
El nuevo punto de vista considera a cuantos contribuyen a la producción como interesados en una misma gran empresa común.
VII. – El Individuo
Falange Española considera al hombre como conjunto de un cuerpo y un alma; es decir, como capaz de un destino eterno, como portador de valores eternos.
Así, pues, el máximo respeto se tributa a la dignidad humana, a la integridad del hombre y a su libertad.
Pero esta libertad profunda no autoriza a tirotear los fundamentos de la convivencia pública.
No puede permitirse que todo un pueblo sirva de campo de experimentación a la osadía o a la extravagancia de cualquier sujeto.
Para todos, la libertad verdadera, que solo se logra por quien forma parte de una nación fuerte y libre.
Para nadie la libertad de perturbar, de envenenar, de azuzar las pasiones, de socavar los cimientos de toda duradera organización política.
Estos fundamentos son: LA AUTORIDAD, LA JERARQUIA Y EL ORDEN.
* * *
Si la integridad física del individuo es siempre sagrada, no es suficiente para darle una participación en la vida pública nacional.
La condición política del individuo sólo se justifica en cuanto cumple una función dentro de la vida nacional.
Sólo estarán exentos de tal deber los impedidos.
Pero los parásitos, los zánganos, los que aspiran a vivir como convidados a costa del esfuerzo de los demás, no merecerán la menor consideración del Estado Nuevo.
VIII. – Lo Espiritual
Falange española no puede considerar la vida como mero juego de factores económicos. No acepta la interpretación materialista de la Historia.
Lo espiritual ha sido y es el resorte decisivo en la vida de los hombres y de los pueblos.
* * *
Aspecto preeminente de lo espiritual es lo religioso.
Ningún hombre puede dejar de formularse las eternas preguntas sobre la vida y la muerte, sobre la creación y el más allá
A esas preguntas no se puede contestar con evasivas; hay que contestar con la afirmación o con la negación.
España contestó siempre con la afirmación católica.
La afirmación católica de la vida es, en primer lugar la verdadera, pero es además, históricamente, la española.
Por su sentido de CATOLICIDAD, de UNIVERSALIDAD, gano España al mar y a la barbarie continentes desconocidos. Los ganó para incorporar a quienes los habitaban a una empresa universal de salvación.
Así, pues, toda reconstrucción de España ha de tener un sentido católico.
Esto no quiere decir que vayan a renacer las persecuciones contra quienes no lo sean. Los tiempos de las persecuciones religiosas han pasado.
Tampoco quiere decir que el estado vaya a asumir directamente funciones religiosas que correspondan a la Iglesia.
Ni menos que vaya a tolerar intromisiones o maquinaciones de la Iglesia, con daño posible para la dignidad del Estado o para la integridad nacional.
Quiere decir que el Estado nuevo se inspirará en el espíritu religioso católico tradicional en España y concordará con la Iglesia las consideraciones y el amparo que le son debidos.
IX. – La Conducta
Esto es lo que quiere la Falange.
Para conseguirlo llama a una cruzada a cuantos españoles quieran el resurgimiento de una España grande, libre, justa y genuina.
Los que lleguen a esta cruzada habrán de prestar el espíritu para el servicio y para el sacrificio.
Habrán de considerar la vida como milicia: disciplina y peligro, abnegación y renuncia a toda vanidad, a la envidia, a la pereza y a la maledicencia.
Y al mismo tiempo servirán ese espíritu de una manera alegre y deportiva.
* * *
La violencia puede ser lícita cuando se emplee por un ideal que la justifique.
La razón, la justicia y la Patria serán defendidas por la violencia cuando por la violencia –o por la insidia- se las ataque.
Pero Falange Española nunca empleara la violencia como instrumento de opresión.
Mienten quienes anuncian –por ejemplo- a los obreros una tiranía fascista.
Todo lo que es HAZ o Falange es unión, cooperación animosa y fraterna, amor.
Falange Española, encendida por un amor, segura en una fe, sabrá conquistar a España para España con aire de milicia. (2)
Ha recibido una contestación de un destacado falangista, ajeno a las organizaciones Falange Española de las J.O.N.S. y La Falange, y acaba con la siguiente nota:
“CUANDO ME VUELVO A LEER Y RELEER EL PUNTO 27 DE LAS NORMAS PROGRAMATICAS, NO ENCUENTRO JUSTIFICACION NINGUNA TAMPOCO CON RESPECTO A LAS DIRECTRICES DE DICHA NORMA, EN DICHO PUNTO”
ESTA NOTA MERECE UNA RESPUESTA:
Y es que aún hoy la Norma Programática 27, es todavía objeto de polémica dentro de los círculos, grupos, foros y asociaciones falangistas o simpatizantes y he aquí que siendo una Norma Cerrada en su aplicación, salvo cuando el dominio de la idea o propuesta falangista refleje que “…siempre que este asegurado nuestro predominio.” (1)No se cumplió siempre y se transgredió cuantas se considero conveniente, por el interés de la propia organización falangista o por el bien de España. Pues bien vamos a explicar aquí, los principales pactos que José Antonio y la Falange cerraron con otras fuerzas, monárquicas, fascistas o de derechas, desde la primera quincena de agosto de 1933, meses antes del discurso fundacional del 29 de octubre, hasta el último pacto en las elecciones del día 3 de mayo de 1936 en la región de Cuenca y Granada, la amplitud, con detalles de los temas que vamos a tratar, nos obliga a aportar los escritos de mi segundo libro “LA FALANGE UNA APUESTA POR LA VERDAD” que por estar agotada la edición publicaremos los Temas que hablan de ello, y serán los cuatro pactos que se efectuaron y dos que no se lograron, y hablaremos igualmente de un quinto pacto que no consta en mi libro, pero que si debemos incluir (Necesario cuando se habla de pactos en contra de la Norma Programática 27) y es el entrar en la Guerra Civil
Debo señalar que el primer pacto se hizo cuando aún no existía Falange Española, es decir antes de creación y cuando se intentaba introducirlo como Movimiento Nacional Sindicalista (M.E.S.). Asimismo en el segundo pacto con los monárquicos, si existía ya Falange Española, pero no estaba incluida las J.O.N.S. ni se había creado las Normas programáticas. En el tercer pacto está la financiación Italiana, ya en abril de 1935, el cuarto son la segunda vuelta de las elecciones de febrero de 1936, en Cuenca y Granada. De los dos intentos de pacto, que no se pudieron realizar, fueron, el primero la concentración de falangistas en el Alcázar de Toledo y el segundo la exclusión de Falange en la primera vuelta de las elecciones de febrero de 1936, por la posición de la CEDA, dirigida por Gil Robles.
Nota:
El Punto 27 de las normas Programáticas de Falange Española de las J.O.N.S., dice así: “Nos afanaremos por triunfar en la lucha con sólo las fuerzas sujetas a nuestra disciplina. Pactaremos muy poco. Sólo en el empuje final por la conquista del Estado, gestionará el mando las colaboraciones necesarias, siempre que quede asegurado nuestro predominio”
<<>>
Tema I
El pacto con los monárquicos, la financiación, el Pacto del Escorial y los Puntos
Iníciales
Agosto – diciembre de 1933
“Falange. Historia del fascismo español” Stanley G. Payne año 1965 página 53-54
“En busca de José Antonio” Ian Gibson año 1988 páginas 90-94
“José Antonio la biografía no autorizada” Cesar Vidal año 1996 página 119-120
“Retrato de un visionario, José Antonio P. R.” J. Gil Pecharromán año 1996 página 185-190, 224-226 y 294-296
“Historia de Falange española de las JONS”J. L. Rodríguez Jiménez año 2000 página 142, 159 y168-170
“José Antonio Primo de Rivera” Stanley G. Payne año 2003 página 173 y 205
Stanley G. Payne
“Los dirigentes de Falange tuvieron que recolectar subsidios del más diverso origen. Unas de las principales aportaciones, por lo menos durante el primer año, la constituyó la del joven y rico marqués de la Eliseda, que fue diputado a Cortes. /160/…
Por otra parte, los financieros de Bilbao contribuyeron económicamente de manera intermitente al nacional sindicalismo /161/. Le dieron poco dinero, pero le ayudaron. Juan March, el mayor y más deshumanizado hombre de negocios de España, también contribuyó con una insignificancia /162/
Tanto Goicoechea como el secretario de Renovación, Pedro Sainz Rodríguez ayudaron a veces a los falangistas a sacar alguna aportación a los monárquicos…
En el verano de 1934 José Antonio y Sainz Rodríguez establecieron un acuerdo por escrito, en diez puntos, sobre “El nuevo Estado Español”…
Sobre la base de este acuerdo se firmó entre José Antonio y Goicoechea un pacto de siete puntos. En él se establecía que la falange no atacaría con su propaganda o indirectamente las actividades de Renovación Española o del movimiento monárquico en general. A cambio de ello Renovación Española trataría de proporcionar ayuda financiera a la falange, mientras las circunstancias lo permitiesen /165/. La falange mantuvo su compromiso, pero al cabo de unos meses, Renovación española se encontró con dificultades económicas y fue necesario interrumpir la ayuda financiera /166/.
/160/ Buckley, p. 112
/161/ Como en el caso de las JONS, el principal intermediario fue José Félix de Lequerica. Véase Manuel Aznar en Dolor y Memoria, p. 190-192.
/162/ Observaciones de Giménez Caballero a Huges, p. 32-33; testimonios indirectos de Ximénez, pagina. 264-265; Gannes y Repard p. 59.
/165/ Las copias de ambos documentos se hallan en posesión del autor. Su autenticidad esta fuera de duda. La descripción que de este acuerdo hace Ansaldo (p.89) parece inexacta.
/166/ Conversaciones con Pedro Sainz Rodríguez en Lisboa el 1 de mayo de 1959. La Falange debía encontrarse con una grave penuria de fondos porque en una segunda fase de las negociaciones José Antonio se vio obligado a ofrecer a Ansaldo el puesto del cual había sido destituido; sin embargo, Ansaldo lo rechazo. (Ansaldo, p. 89)
“… a finales del verano de 1933 José Antonio hizo un arreglo con los monárquicos alfonsinos y firmo un acuerdo de diez puntos con Pedro Sainz Rodríguez. Este último en nombre del partido monárquico Renovación Española, pretendía ligar la nueva iniciativa de José Antonio a una serie de principios que no entraran en conflicto con una restauración de la Monarquía. Desde un principio, José Antonio se encontró en una posición equivoca, como dirigente de un partido fascista activista cuyos miembros eran vistos como “carne de cañón” por la extrema derecha. El programa de Sainz Rodríguez estipulaba “un sistema de autoridad, jerarquía y orden”, la eliminación tanto de las elecciones directas como de los partidos políticos, que serian sustituidos por un nuevo sistema corporativo, el apoyo oficial al catolicismo y concluía que “la violencia es lícita al servicio de la razón y de la justicia”Libro II página 173
“El 20 de agosto, José Antonio firmó un pacto político y económico con Antonio Goicoechea, de este grupo monárquico. El pacto estipulaba una subvención al menos de diez mil pesetas al mes (suma nada insignificante a la sazón) y que además se prestaría mayor atención a las milicias y se desarrollaría una organización sindical falangista, afirmando concretamente que “por esto desea el máximo incremento de las milicias de combate. Como resultado, hubo un esfuerzo por ampliar la organización sindical falangista, la Central Obrera Nacional Sindicalista (CONS), lo cual como los demás cometidos falangistas, tuvo poco éxito.” Página 205
Ian Gibson
“El primer pacto acordado entre Sainz Rodríguez y el Jefe de Falange Española –el llamado “Los diez puntos del Escorial”- trata del “nuevo Estado español” y hace marcadas concesiones al estilo y pensamiento falangistas, se firmo a principios de junio de 1934 y reza así…” copia los diez puntos. Y sigue:
“A mí lo único que me interesaba de los puntos era que no dijeran nada contra la Monarquía”, recuerda Sainz Rodríguez /6/. El astuto monárquico logro su propósito sin gran dificultad, pero cabe pensar que el carácter marcadamente fascistizante del acuerdo no podía agradar al ala liberal de Renovación Española. Dicho carácter se transmitió al pacto firmado el mes siguiente por José Antonio y Antonio Goicoechea, en el cual los monárquicos se comprometen a financiar a Falange Española a cambio de servicios prestados, notablemente en el campo de los enfrentamientos violentos con los marxistas. De la responsabilidad de dichos enfrentamientos, Renovación Española se lava las manos. Si ellos querían mediatizar al fascismo español a través de ese pacto, no podemos dudar que al mismo tiempo, pensaban utilizar a la falange como “como fuerza de choque de la reacción”, cargo que más tarde les echaría José Antonio a las derechas:
Sigue copia del pacto. Y continúa:
“El “agente de enlace” designado por Goicoechea es el mismo Sainz Rodríguez, que durante los meses siguientes ve a José Antonio con cierta frecuencia, admirando en él “la clarividencia, la moderación, el buen juicio y el tacto”. Muy pronto sin embargo, Renovación Española encuentra dificultades financieras, y el subsidio otorgado a la falange tiene que ser suprimido”
Cesar Vidal
“La expulsión de Ansaldo no significó el final del terrorismo falangista. Por el contrario, José Antonio estaba a punto de concluir un pacto con los monárquicos que aún acentuaría más la línea de violencia armada que caracterizaba a su movimiento.”
<<>>
“La ayuda prestada por el marqués de Eliseda, por la oligarquía financiera vasca y por Juan March /140/ no era despreciable pero tampoco resultaba suficiente.
La necesidad financiera, sin excluir los puntos de vista comunes acerca de la democracia, llevo finalmente a José Antonio a suscribir un pacto con los monárquicos. El episodio, silenciado por los historiadores falangistas, esta, sin embargo, bien documentado. Los contactos se habían iniciado ya a mediados de noviembre de 1933 en el despacho de José Antonio, donde se celebro una entrevista entre éste, el monárquico Pedro Sainz Rodríguez y García Valdecasas /141/. Fruto de aquel encuentro y de otros ulteriores fue la redacción de los Puntos de la Falange entre José Antonio y Sainz Rodríguez (lo que ya es bastante revelador acerca del supuesto carácter revolucionario de los mismos) y, una vez concluida ésta, la firma de un acuerdo entre el primero y Antonio Goicoechea, jefe oficial de los monárquicos alfonsinos y de Renovación Española. El texto, en el que José Antonio hacía constar expresamente su pertenencia a la aristocracia, decía así:
Reunidos el Excmo. Sr. D. Antonio Goicoechea, jefe de los monárquicos españoles, y el Excmo. Sr. D. José Antonio Primo de Rivera, marqués de Estella, como presidente de la dirección de Falange Española de las JONS, acuerdan el siguiente pacto:
Copia los puntos iníciales y acaba
(Ver Anexo I, Puntos del Escorial o pacto con Sainz Rodríguez; Anexo II, Puntos iníciales y Anexo III, pacto con Antonio Goicoechea)
La simple lectura del documento -especialmente en sus puntos cuarto y sexto- evidencia bien a las claras lo que Renovación Española esperaba de falange. Deseaba una fuerza de choque que actuara como banda terrorista al servicio de los monárquicos. A cambio de la realización de estos actos de violencia, Renovación Española podría no considerarse nunca responsable de los mismos, aunque si estaría dispuesta a financiarlos. Primo de Rivera no objeto nada.”
Julio Gil Pecharromán
Nos narra con errores la historia del Pacto del Escorial diciendo:
“Los alfonsinos pensaban que resultaría rentable amparar -y controlar- una organización fascista que pugnaba por atraer el concurso de las masas que ellos, eso ya era evidente, no lograrían arrebatar a la CEDA…” página 187
Continúa Gil Pecharromán y nos dice:
“Pedro Sainz Rodríguez, entonces el único diputado de Renovación, un orondo erudito que se divertía planificando todo tipo de operaciones políticas. Parece que fue él quien tomó la iniciativa de negociar un acuerdo con el MES y RE, que Primo de Rivera y Goicoechea suscribieron en el Escorial a finales de agosto.” Página 187
“El pacto incluía una declaración de afinidades doctrinales, redactada en diez puntos, en las que abundan más las negaciones (a la lucha de clases, al liberalismo, al sufragio inorgánico) que las afirmaciones. Estas, que eludían cualquier pronunciamiento sobre la Monarquía, hacían referencia a una vaga concepción autoritaria del orden social y político a un más vago reconocimiento del papel de la Iglesia Católica en la vida española y una apelación a la “violencia licita al servicio de la razón y la justicia.” /46/página 187-188
“Atado el principio de colaboración, Primo de Rivera y Ruiz de Alda viajaron pocos días después a la localidad francesa de Biarritz, uno de los centros del exilio monárquico. Buscaban una fuente efectiva de financiación y para ello se entrevistaron con el aviador Juan Antonio Ansaldo y con Francisco Moreno, marques de la Eliseda…” página 188
“La marcha en paralelo del MES y de las JONS permitía a los alfonsinos ejercer una especie de arbitraje, basado en los pretendidos derechos que les otorgaba su condición de padrinos. En Renovación había partidarios de mantener este estado de cosas, fomentando la rivalidad entre las dos organizaciones, a fin de poder controlarlas mejor… a Galarza le correspondía determinar a quién se debía subvencionar, y en qué proporción, “con objeto de que quede bien marcada la relación de subordinación que en cierto modo se pretende establecer” /47/
No era éste sin embargo, el punto de vista de quienes, con Ansaldo o Eliseda, deseaban potenciar un fascismo capaz de convertirse rápidamente en una serie amenaza para la República…” página 188-189
A continuación nos relata un informe sacado del artículo “Habitus e ideología. El pensamiento político de Francisco Moreno y Herrera, marqués de la Eliseda” de don Pedro Carlos González Cuevas, que exponemos en nuestro comentario.
Acaba Gil Pecharromán:
”Era un comienzo ominoso para un partido y, de hecho, estas circunstancias fueron mantenidas en secreto durante décadas por sus protagonistas. Pero era de todas formas un comienzo. Quizá el único posible. Tiempo habría para que aquel modesto empeño se sacudiese la interesada tutela del conservadurismo monárquico y, merced a su propio esfuerzo, se convirtiera en una de las grandes fuerzas políticas del país.”Página 190
Notas /46/ Archivo Sainz Rodríguez, caja 43, c, 8. El texto del pacto lo publico Gil Robles en sus memorias fechándolo en el verano de 1934, ya con la Falange en marcha(No fue posible la paz, Barcelona, 1978 Pág. 432)Sainz Rodríguez lo sitúa en noviembre de 1933, al confundir estos diez puntos con los nueve “Puntos Iníciales” de Falange
(Testimonio y Recuerdos, Barcelona, 1978, págs. 220 y 376)Sin embargo, un documento italiano estudiado por I. Saz demuestra inequívocadamente que el acuerdo es de agosto de 1933.(Falange e Italia. Aspectos poco conocidos del fascismo español, enEstudis d´Historia contemporània del País Valencia, 3, 1982, págs. 247-248)
/47/ Informe conservado entre los papeles del conde de los Andes (reproducido en P. C. González Cuevas, Perfil ideológico de la derecha española, Madrid 1992, Pág. 703)
Nos informa además, de que en el número uno de “F.E.” se incluyen los Puntos Iníciales los de “el derechete” de Pedro Sáinz Rodríguez y que los “alfonsinos estaban especialmente interesados en que el texto no contuviera afirmaciones republicanas o de rechazo expreso de la monarquía.”
Y finalmente comentaba el contenido de los Puntos Iníciales. Página 224-226
Paginas más adelante, nos habla del Pacto con Goicoechea:
“Apenas un mes después de la expulsión de Ansaldo José Antonio se decidió a dar –o más probablemente, se vio obligado a dar- un paso de enorme riesgo. Llevando a sus últimas consecuencias el Pacto del Escorial, concluido un año antes, firmo un compromiso formal y detallado de colaboración política con el presidente de renovación Española, Antonio Goicoechea. Los dos hombres se apreciaban mutuamente. Su relación había sido estrecha en la época que el joven Primo de Rivera terminaba la carrera e iniciaba su andadura como abogado. Además desde la fundación de Falange, el veterano político barcelonés ejercía una especie de tutelaje personal sobre el partido, tutelaje que compartía con otro prohombre alfonsino. El diputado Pedro Sainz Rodríguez.
Fue este último el que gestiono el pacto, que se firmo en el más estricto secreto el 20 de agosto…”
Sigue explicando los pormenores del pacto y acaba:
“El pacto resultaba satisfactorio para sus dos firmantes. Aunque podía ser interpretado como una claudicación y suponía una hipoteca para el futuro de FE, reforzaba el liderazgo interno de José Antonio al confirmarle como interlocutor privilegiado de los monárquicos…” Páginas 294-296
José Luis Rodríguez Jiménez
“Primo de Rivera acababa de obtener de los monárquicos alfonsinos una subvención destinada a poner en marcha un partido fascista…”Página 142
“De hecho, el principal documento de carácter doctrinal de esta primera etapa de Falange Española fue elaborado por Primo de Rivera con la estrecha colaboración de Sánchez Mazas. Se trata de los “Puntos iníciales”, los cuales aparecen estructurados en nueve apartados…” página 159 ANEXO VIII
Nos comenta la nota conservada en los papeles del conde de los Andes (página 168) con relación a la fusión de Falange y JONS:
“Finalmente ambas organizaciones llegaron a un acuerdo de fusión en febrero de 1934 /78/. El acuerdo no hacía sino tomar en consideración tanto la proximidad de intereses como la debilidad política y económica de las respectivas organizaciones… página 169
“Los monárquicos alfonsinos no tardaron en facilitar ayuda económica e instructores para dotar a FE de las JONS de unas auténticas milicias con capacidad de respuesta y ataque a las organizaciones de izquierda.” Página 170.
En su página 179-180, nos habla del planteamiento falangista del punto 25 con relación a la cuestión religiosa y nos explica la salida de Falange de Francisco Moreno de Herrera por ese motivo y de la financiación.
“Este encontronazo y la negativa de FE de las JONS a sumarse al Bloque Nacional que comenzaba a delinear Calvo Sotelo vino a suponer un enfrentamiento de relación entre monárquicos y fascistas y el corte de la financiación que se había prometido a estos últimos.”
Comentario e Historia
«La Nación» 13 de febrero de 1933
El pacto con los monárquicos (I)
La contribución financiera del marqués de Eliseda
Los documentos del archivo del conde de los Andes, padre de Francisco Moreno de Herrera, nos demuestran unas ayudas intermitentes a los grupos JONS y a José Antonio con su incipiente MES, aunque la forma de distribución no es del acuerdo del mismo Francisco Moreno ni de Ansaldo.
Más tarde al integrarse éste en Falange Española, sin dejar de ser monárquico (“Mis convicciones monárquicas, cuya defensa alternaba en Acción Española con mis deberes falangistas eran conocidas por José Antonio y públicamente proclamadas por mí” –“Historia y Vida” (número 59 número 25 página 41) y hasta el 30 de noviembre de 1934, fecha en que se da de baja en Falange Española de las JONS, su aportación económica, valiosa, era consecuente con su militancia. (1)
Documento del archivo del conde de los Andes:
“Cuaderno de Historia Contemporánea” número18 del año 1996, página 105.
“Se vienen subvencionando a las JONS y a los fascistas. La entidad alienta más a los primeros que a los últimos. Algunos dirigentes parece que tienen celos de los segundos. Se acordó dar dos mil pesetas a cada agrupación: luego me dijeron que dos a las JONS y cuatro a los del fascio, pero estos últimos nunca han recibido esta cantidad y a veces ni las dos mil. Este mes entre Paco y yo hemos atendido sus necesidades y en meses anteriores ha tenido que entregarles hasta 3.000 pesetas por carecer de recursos que les eran urgentes. Desde luego nos les trataran con el mismo interés que a los otros. Como digo antes percibo un deseo o un plan de producir rivalidad entre unos y otros y me parece que lo están consiguiendo. Es una táctica perjudicial a mí juicio. Creo que no deben estimularse ambos para no ponerlos frente a frente, en cuanto se pueda tenérselos como aliados conservando cada cual su ideología. El jefe quizás sea ajeno a esto paro algunos aláteres no lo son desde luego. Todo esto es bajo el supuesto de que ambos grupos de acción nos son necesarios como lo creo lo tienen que ser quizás antes de lo que muchos creen pues no disponemos de otros. El fascismo es de mucho más porvenir que las JONS, pero por esa causa creemos que nos hace falta injertarnos en él pues como partido político puede ocurrir que al desarrollarse y tener vida propia prescinda de nosotros y nadie sabe a dónde puede ir a parar si el éxito enardece un poco a sus caudillos. Hoy nos puede servir y nos servirá como grupo de acción pero hay que pensar en su evolución y crecimiento de tal suerte que no se pierda nuestra tutela y amparo.»
El señor González Cuevas cree que esta nota se debe a «la pluma de Juan Antonio Ansaldo».
Los monárquicos, la oligarquía o financieros vascos
El señor Vidal que menciona a la oligarquía financiera vasca, y nos cita como fuente lo escrito por el señor Payne y su libro que textualmente dice:
“Por otra parte los financieros de Bilbao contribuyeron de manera intermitente al nacional sindicalismo” /161/
Nota
/161/ “Como el caso de las JONS, el principal intermediario fue José Félix de Lequerica. Véase Manuel Aznar en“Dolor y Memoria”página 190-192 (2)
“Dolor y Memoria”
Él artículo relata la idea y proyecto de un nonato diario falangista denominado «SÍ».
Se hace un presupuesto y un plan de financiación y se dice textualmente:
«Lequerica está dispuesto a resolver una parte de la ayuda económica imprescindible»
Comentario
Escueta noticia, que no aclara los motivos de las ayudas, interesadas, políticas, amistosas, etc.
Intentaremos analizar los motivos de esas ayudas sobre la base de las propias memorias de los principales aportadores de las mismas.
Según Payne el principal intermediario fue José Félix de Lequerica. Veamos:
Este, monárquico convencido, tuvo su primer contacto con los grupos jonsistas en la temprana fecha de febrero de 1931 es decir antes de la proclamación de la II República, en esas fechas ocupaba el puesto de subsecretario de Trabajo y gracias a sus gestiones se puso en libertad a varios jonsistas detenidos por distribuir el «manifiesto« de las JONS sin permisos. (3) Poco antes (se estaba preparando el «manifiesto”) José María de Areilza conoce a Ramiro Ledesma Ramos trabando amistad una vez proclamada la República, hablando, “con él durante muchas horas en almuerzos íntimos que celebrábamos en la cervecería alemana de la calle Zorrilla… contaba con escasos medios materiales. Yo mismo le proporcione algunos, acudiendo a mis amistades bilbaínas, aunque muchas de ellas no lo conocían, ni entendían muy bien que era aquello del nacional sindicalismo.»
“Yo no acepte la disciplina de su organización aunque le prometí y conseguí apoyos sustanciales.” (4)
Una de las primeras ayudas fue la de José Félix de Lequerica al que Ramiro solicito «ayuda económica para lanzar un semanario político nacionalista y revolucionariollamado“La Conquista del Estado”. (5)Y junto con José Antonio Sangroniz de Castro, «fueron los dos únicos hombres de derecha que ayudaron los inicios de“La Conquista del Estado”dando algún dinero…” (6)
5 de agosto de 1932
José Antonio Primo de Rivera, veranea en San Sebastián y poco antes del día 10, Luis Bolarque (7), le presenta a José María de Areilza, que apenas conocía de José Antonio sus intervenciones en los mítines de Unión Monárquica Nacional y su presentación como candidato en las elecciones parciales dé Madrid en el año 1.931. Areilza, amigo de Lequerica y en estrecha amistad con Ledesma y Onésimo se dedico a que“Saliera a relucir con frecuencia como posible, y aun en opinión de algunos necesario acercamiento de las JONS a esa figura cuyas condiciones personales y cualidades intelectuales eran extensamente admiradas” (8)
Finales de abril de 1933
Areilza realiza un viaje a Madrid y habla largamente con Ramiro,“Y como consecuencia visité a José Antonio en su despacho de Alcalá Galiano, 8. “ José Antonio le comenta que había organizado un núcleo sindical, entre universitario y obrero, denominado MES, Areilza le comenta los problemas de una hipotética fusión con las JONS, le habla de su filiación monárquica “y de siendo – como era – el jefe de Renovación Española en Vizcaya no podía comprometerse a una línea de disciplina jerárquica ni con Ledesma ni, eventualmente, con la organización futura…” se comento los amigos comunes José Félix de Lequerica, Pedro Sainz Rodríguez y José Antonio Sangroniz de Castro estos activos militantes de Renovación Española. (9)
25 de Agosto de 1933
En el Hotel Continental de San Sebastián se entrevistan Ramiro Ledesma Ramos y José María de Areilza con José Antonio Primo de Rivera, Julio Ruiz de Alda y Alfonso García Valdecasas. Se intenta la fusión no lográndose debido a la intransigencia de Ramiro. (10)
Ramiro, una vez salió del penal de Ocaña, efectúo “Un viaje a Bilbao y San Sebastián, donde tenía algunas amistades, que le conocían y estimaban… Allí pudo lograr de media docena de jóvenes de la alta burguesía que gestionaran algún auxilio económico para las J.O.N.S. reunieron unas 10.000 pesetas.” (11) Sabemos que el que gestionaba las ayudas a las J.O.N.S. era. Areilza y el interés que este tenía en lograr el máximo de compenetración entre ambos grupos, por ello no es descabellada la idea de que Ramiro “Hubo de ceder a las presiones de Areilza y acudir a una entrevista con el triunvirato dirigente del MES.” (12)
Lo comentado hasta ahora es por decirlo de alguna manera el principio de la ayuda prestada en el llamado Pacto con los monárquicos, hasta principios de Septiembre de 1933.
«Oligarquía financiera vasca»
1º Los tres personajes conocidos que prestaron su ayuda a J.O.N.S. fueron:
En primer lugar José María de Areilza, conde de Motrico, ingeniero industrial, abogado, por esas fechas jefe de Renovación Española en Vizcaya.
En segundo lugar José Félix Lequerica, abogado, subsecretario de la Presidencia en el Gobierno de Antonio Maura, subsecretario de Economía en el Gobierno Berenguer, había rechazado el mando de las fuerzas monárquicas leales a Alfonso XIII.
En tercer lugar José Antonio Sangroniz de Castro, diplomático que tenía cargo en turismo. Y despacho en la calle Arenal, frente a la librería de los Bibliófilos Españoles. (13)
2º «Oligarquía» Según el Diccionario Enciclopédico Abreviado – Espasa Calpe, S.A. DE 1957 dice:
«Gobierno de pocos.»
Figuradamente:
«Conjunto de algunos poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio.»
<<>>
De todo lo comentado hasta el momento, vemos que Ramiro, una vez liberado, hace un viaje a Bilbao y San Sebastián logrando de «Media docena de jóvenes de la alta burguesía» la cantidad de l0.000 pesetas, de estos jóvenes, tres ya los conocemos, José Félix de Lequerica, José María de Areilza y José Antonio Sangroniz de Castro, otro fue Pedro Sainz Rodríguez, catedrático, escritor, codirector de «La Gaceta Literaria», diputado en las «Constituyentes» por Santander por la Agrupación Regional Independiente. Todos ellos relacionados entre sí, todos monárquicos, todos antimarxistas, y antiseparatistas, todos contrarios al rumbo que tomaba la II República, inquietos y animosos y dispuestos a ayudar a cualquier causa en la que hubiera alguna afinidad, tanto política como literaria. Recordemos por ejemplo que «La Gaceta Literaria» fue financiada entre otros por Sangroniz, Lequerica y Areilza y su director y gerente era Giménez Caballero. (14)
De la oligarquía financiera vasca, no he encontrado nada, y por ello sería interesante que tanto el señor Payne como el señor Vidal, aportaran los datos que conozcan de esos financiadores para incorporarlos, como benefactores de JONS. (15)
La lista de amigos comunes de los mencionados y que tenían contacto y algunos amistad con Ramiro Ledesma, Onésimo Redondo o José Antonio, sería interminable y muchos de ellos aportarían alguna ayuda, ya sea política o por amistad. Sirva como ejemplo la tertulia que en el café “Lión D´or”de Bilbao, presidía Pedro Eguillor y Atteridge y de la cual formaban parte Rafael Sánchez Mazas, José María de Areilza, Pedro Mourlene Michelena, Quadras Salcedo, Félix Lequerica etc. (16)
La ayuda de Juan March
En esta época que nos referimos en este tema es decir hasta unos meses antes de la fundación de Falange, Juan March no aporto ninguna ayuda económica a JONS, basamos esta afirmación en lo que a continuación señalamos.
1º El 22 de febrero de 1933, en el domicilio de Giménez Caballero en la calle Canarias, se celebra una reunión para tratar sobre la próxima salida de «El Fascio» uno de los asistentes fue Juan Pujol Martínez, director del diario «Informaciones» cuyo propietario era don Juan March y Ordinas. (17)
Esta reunión da lugar a que algún historiador considere que este financiero aportó ayuda económica y el apoyo del diario mencionado. (18)
Aun cuando efectivamente el señor March, financiara, «El Fascio», cosa que de momento no ha sido probada, su ayuda no era para JONS y ni para José Antonio, pero sí en cambio podrían interesarle financieramente sus más de 100.000 ejemplares de tirada.
2º En él articulo de Francisco Bravo, referido por Tomas Borras (19) que dice:
“Apenas salió Ramiro de Ocaña requirió el auxilio económico de media docena de jóvenes de la alta burguesía, residentes en Bilbao y San Sebastián. Se reunieron unas 10.000 pesetas. En cambio fracasó un posterior requerimiento a Don Juan March, encarado por Giménez Caballero, que contaba con el beneplácito de Salvador Canals, apoderado del banquero.”
3º “Lo que no se ha podido poner en claro es el capítulo de las relaciones entre March y la Falange. De antiguos camisas viejas he tenido la repetida versión que de labios de José Antonio Primo de Rivera salió en más de una ocasión la expresión de que triunfar su movimiento, una de las primeras cosas que era menester llevar a cabo era el fusilamiento de Juan March. Cada vez que he escuchado esta versión me permitía insinuar, sí sé quiere con alguna ironía, que su padre él marqués de Estella también había expresado idéntico propósito. Gente del círculo de March me ha comunicado que el banquero no veía con claridad el futuro de Falange y le molestaba sobremanera dos de los puntos de su programa: la reforma agraria y la nacionalización de la banca. Se comprende que pudiera pensar de esta manera y que si hubo alguna ayuda fuera a través de alguna otra organización política como, por ejemplo, del monárquico Antonio Goicoechea.”(20)
4º“Dos años antes, en un momento de exaltación y utilizando palabras que por aquel entonces se convertían en populares, José Antonio había dicho:
Una de las primeras cosas que hará un Gobierno falangista cuando llegue al poder será colgar al multimillonario contrabandista Juan March.
Pero esto ocurría en 1934. En 1936, o puede que incluso antes, el dinero del contrabandista había encontrado el camino para ir a las arcas revolucionarias de los falangistas, primero a despecho del disgusto de José Antonio, más tarde con su consentimiento.
Pero los falangistas se hallaban bastante al final de la lista de preferencias de March”(21)
Comentario
El decir que una persona determinada entrego dinero o prestó ayuda económica a otra, es muy fácil, lo difícil es probarlo y yo basándome en lo expuesto en los cuatro puntos relatados anteriormente, creo poder decir que don Juan March, no presto directamente ninguna ayuda económica a J.O.N.S., ni posteriormente a Falange Española. Cualquier opinión contraria, para ser creíble debe ser demostrada y de momento ninguno lo ha probado.
Notas:
(1) “La Vanguardia”. – 30/11/34 y A.- 30/11/34
(2) “José Antonio en la cárcel y a hombros de sus falanges” Editorial Maucci, Barcelona, 1940, de José Martín Villapecin página 53
(4) “Así los he visto” Editorial Planeta, Barcelona 1974, de José Mª de Areilza, página 89-90
(5) “Así los he visto” página 76
(6) “Discurso a las juventudes de España” Ramiro Ledesma, página 80
(7) Marques de Bolarque- Luis Urquijo y Landecho
(8) “Así los he visto” página 154
(9) “Así los he visto” página 154-155 y “Ramiro Ledesma” página 447
(10) “Escritos políticos – 1935-1936 –Fascismo en España – La Patria Libre – Nuestra revolución” Edita Trinidad Ledesma Ramos, Madrid, 1988, página 85
(11) “Escritos políticos – 1935-1936 –Fascismo en España – La Patria Libre – Nuestra revolución” Edita Trinidad Ledesma Ramos, Madrid, 1988, página 85
(12) “Retrato de un visionario José Antonio Primo de Rivera” 1ª Edición “Temas de hoy” Madrid, 1996, Julio Gil Pecharromán página 185
(13) “Testimonios y recuerdos”“Colección Espejo de España” nº 41, Editorial Planeta, 2ª Edición, 9/1978, de Pedro Sainz Rodríguez, página 243, según número 30 página 711,«… Oficina jurídica que, bajo el pretexto de estudios legales sobre la reforma agraria, fue otro de los focos de la conspiración monárquica. En su domicilio social acostumbraban a reunirse los señores Goicoechea, Sangroniz, Arredondo, el conde de Rodezno y José Antonio Primo de Rivera.” Esta oficina llamada OLSA (Orientaciones Legales Sociedad Anónima, número 234, página 146, nos dice:
“Estaban aquella tarde Sainz Rodríguez, Rodezno, el teniente coronel Galarza y el diplomático Sangroniz, luego llegaron Ramiro Ledesma y otros amigos.
Se unían así, españoles de distintas tendencias, pero todos enemigos de la República marxista de Azaña…”.
Nos informa igualmente de esta oficina Felipe Beltrán Güell, en su libro “Preparación y desarrollo del Alzamiento Nacional” Imprenta Castellana, Valladolid 1939, de Felipe Beltrán Güell, página 101.
(14) “Memorias de un dictador” Editorial Planeta, 1979, de Ernesto Giménez Caballero, página 64
(15) Payne página 38 libro “Falange. Fascismo en…” basándose en lo escrito por Charles Foltz “The Masquerade in Spain” Boston 1948 página 64 (libro totalmente desconocido para mí), escribe: “Sin duda aportaron pequeñas sumas el ex contrabandista Juan March, el hombre más rico de España, Antonio Goicoechea, jefe de Renovación Española, José Félix de Lequerica, principal agente político de los industriales bilbaínos y el Banco de Vizcaya, que, en parte estaba controlado por los jesuitas.”
.
(16) “Ramiro Ledesma” página 316
(17) “Historia de la Guerra Civil Española” Editorial San Martín, Madrid, 1969 de Ricardo de la Cierva, página 533; “Memorias Políticas” Editorial Planeta, 1983, Barcelona, página 213, nos informa que en esa famosa tertulia, existía una placa que decía “En este lugar todos los días Don Pedro Eguillor hablaba de España”.Nos indica además: Fue asesinado en 1936.“Igualmente en alguna ocasión también frecuento la tertulia, Unamuno, Aranzadi, Maeztu, Baroja, Ortega y Gasset, Manuel Aznar, Salaverria, Zuluaga, Moisés Huertas y cuantos llegaban a Bilbao a conferenciar, exponer o publicar algo en el ámbito de la cultura creadora… ”
(18) “Retrato de un visionario José Antonio Primo de Rivera” página 164
(19) “Ramiro Ledesma” página 317
(20) “Testimonio de nuestro tiempo – Juan March y su tiempo” Editorial Planeta, 1976, de Ramón Garriga, página 347
(21) “Señor Monopolio – La asombrosa vida de Juan March” Editorial Planeta, 1985, de Arturo Dixón, página 134
Los Puntos del Pacto del Escorial
ANEXO VIII
1º El Estado no es un testigo de la vida de la nación ni un Guardián de su cauce; es el conductor de la vida nacional al servicio de su doctrina.
2º La variedad tradicional de las regiones españolas se integrará en una unidad armónica al servicio de la continuidad histórica nacional.
3º El Estado español no estará subordinado a ninguna exigencia de clase. Las aspiraciones de clase serán amparadas condicionándolas al interés total de la nación.
4º La libertad es una categoría permanente que ha de respetarse. El liberalismo es una actitud errónea, ya superada, del sentido de la libertad. Las libertades tradicionales de los españoles serán conjugadas en un sistema de autoridad, jerarquía y orden.
5º La condición política del individuo se justifica solamente cuando cumplen una función dentro de la vida nacional. Por tanto, se proscribe el sufragio inorgánico y la necesidad de los partidos políticos como instrumentos de intervención en la vida pública.
6º La representación popular se establecerá sobre la base de los municipios y las corporaciones.
7º Todo español podrá exigir que se le asegure mediante su trabajo una vida humana y digna.
8º Ante la realidad histórica de que el régimen religioso y el sentido de la catolicidad son elementos substantivos de la formación de la nacionalidad española, el Estado incorporara a sus filas el amparo a la religión católica, mediante pactos previamente concordados con la iglesia.
9º Será fin primordial del Estado recobrar para España el sentido universal de su cultura y de su historia.
10º La violencia es licita al servicio de la razón y la justicia.
Apreciados amigos y camaradas, hoy, una nueva colección de inéditos, junto con otros que aclaran o aumentan las manifestaciones o escritos de José Antonio y como en todos los casos que he podido he añadido, otros comentarios, frases, etc. relacionados con el tema que se trate, todo ello para la mejor comprensión del caso. He incluido un artículo, el del día 27 de enero de 1934 “El conflicto escolar y Falange Española”, que no debería estar entre los inéditos, pues aún que se trata de una circular de Falange Española, no está firmada por José Antonio, pues se encuentra en los periódicos y estos no informan de este detalle. Como siempre cualquier aclaración que necesitéis, estoy a vuestra disposición.
PD. Como en la anterior serie, si lo leéis por Wordspres, lo encontrareis con fotografías.
¡¡Arriba España!!
Ricardo Fernández Coll «Richi»·
<<>>
7 de marzo de 1932
En “Obras 2003” página 251 existe una pequeña versión del periódico “La Nación”
“Heraldo Alavés” 21 de enero de 1930 página 6; “La Correspondencia de Valencia” 21/1/1930 página 5; “La Voz” de Córdoba, 21/1/1930 página 19; “El Telegrama del Rif” 22/1/1930 página 1; “El Mediterráneo” 22/1/1930 página 2; “La Voz de Menorca” 23/1/1930 página 3; “La Prensa” 24/1/1930 página 7- (Revisar todos, existen diferencias); “La Nación” 21/1/1930 página 8; “La Libertad” 21/1/1930 página 6; “ABC” 21/01/1930 página 28; “La Libertad” 21/01/1930 página 6; “El Telegrama del Rif” 22/1/1930 página 1; “La voz de Aragón” 23/1/1930 página 6
“Se reclaman catorce millones doscientas mil pesetas”
M.ALAG.A.—En el Juzgado de instrucción de la Merced se han personado los abogados madrileñosD. José .Antonio Primo de Riveray D. José Lasierra, para mostrarse parte en el juicio declarativo de mayor cuantía interpuesto por D. Miguel Galante Rondili contra la Sociedad .Azucarera de Larios, en reclamación de 14.200.000 pesetas por incumplimiento de unas obligaciones.
Dicha reclamación se refiere a la proyectada venta de la fábrica de azúcar de Torre del Mar, propiedad de la casa Larios.
Impugnación de honorarios Sr. Balbotin
“El Sol” 8 de marzo de 1932 página 6
“RECLAMACION DE AGRAVIOS”
“Motivo
En un pleito promovido por don Miguel Galante y Rondil contra la Sociedad Azucarera Larios y el marqués de Larios para exigir el cumplimiento de una promesa de venta, se practico, a instancia de la parte actora, prueba pericial por tres ingenieros agrónomos: los señores D, Carlos Montilla, Don Adolfo Vázquez Humasqué y D. José María Soroa. Les fue preciso a estos técnicos el estudiar con detalle 845 fincas (357 con arreglo a sus agrupaciones agronómicas), esparcidas por cinco diferentes términos municipales de la provincia de Málaga, y realizar todos los trabajos necesarios para responder a los veinte extremos que comprendía la prueba pericial, alguno de los cuales llego a exigir valoraciones de fabricas y laboriosos cálculos de producción.
Terminado el trabajo en que se dio forma en un extenso dictamen firmado por los tres ingenieros en cuestión, y agotado el plazo que éstos consideraron prudente para obtener el pago de sus honorarios, formularon sus minutas contra el procurador de la parte que había propuesto la prueba. D. Luis Balbotin. La minuta de cada uno de los ingenieros ascendía a 67.075, 40 pesetas: 65.452,13 por honorarios de arancel, y el resto por gastos materiales, gastos de traslación y viáticos.
Como el Sr. Balbotín tardase en hacer efectiva las minutas, los señores Montilla, Vázquez y Soroa iniciaron contra él el procedimiento de jura de cuentas que establece el Art. 8º de la ley de Enjuiciamiento Civil y lograron, mediante tal procedimiento, el completo cobro de sus cuentas. Pero una vez el Sr. Balbotin hubo pagado, se acogió al propio Art. 8º de la ley procesal para formular incidente de agravio contra los ingenieros y suplicar que se redujese la minuta de cada uno de estos a 21.056,08 pesetas, lo procedente con arreglo a arancel, según el cálculo del Sr. Balbotín.
El juez de primera instancia del distrito del Hospicio desestimo el agravio e interpuesta apelación por el Sr. Balbotín, se celebró ayer la vista en la Sala primera de la territorial.
Informe del Sr. Primo de Rivera
Defiende al Sr. Balbotín, y su informe de cabal arquitectura jurídica, se dirige especialmente a impugnar aquellas partidas de la cuenta en que se multiplica la cantidad señalada por el arancel para cada trabajo por el número de fincas que hubo de examinarse. A su juicio, el arancel no parte nunca de esa unidad “finca”, imprecisa por extremadamente variable, si no que en sus artículos 41 y 48 (se refiere al arancel de Ingenieros Agrónomos de 13 de septiembre de 1919) señala los suplementos de retribución que debe percibir el ingeniero a razón de los días que emplea en su trabajo y en razón de las extensiones que tiene que estudiar. Pagado así lo correspondiente a estos dos factores de tiempo y superficie, las respuestas técnicas, apoyadas en el estudio de tales factores, no tienen ya que ser objeto de multiplicación.
Completa su informe con el examen de los efectos que puede producir en un procedimiento de esta clase cierta carta escrita por el señor Balbotín, en la que ofrecía el pago de la mitad de las minutas, por entender quela otra mitad era de cuenta de la otra parte litigante. Entiende el Sr. Primo de Rivera que el consentimiento recaído sobre el supuesto de estar obligado a pagar la mitad, no obliga en el supuesto, diferente, de ser exigible la total suma-artículo 1281 del Código Civil-, y que de esa carta no puede aceptarse lo favorable para los ingenieros y rechazarse lo perjudicial-artículo 1228-. Aparte que el procedimiento especial de jura de cuenta sólo de cabida al debate sobre aplicación del arancel, pero no a ningún otro tema que exija una previa interpretación de negocios jurídicos y declaración de derechos.
Informe del Sr. Sánchez Román
Defiende a los Ingenieros Señores Montilla y Vázquez, y su discurso de reposada y honda dialéctica legal, tiende a rebatir cada una de las apreciaciones del apelante sobre la aplicación del arancel de Ingenieros Agrónomos. Subraya particularmente la conclusión absurda a que conduciría la tesis contraria de reducir a 75 pesetas en unos caso y 25 en otros la retribución por trabajos de notable dificultad-como lo es el objeto del estipendio que se litiga-, y niega que la carta del Sr. Balbotín se invoque como titulo de obligación contractual. Se la cita como manifestación de un acto propio del Sr. Balbotín (la no impugnación de la minuta cuando le fue presentada), contra el cual no puede ir ahora. Y esto en nada representa extender la declaración contenida en la carta a “casos diferentes” del contemplado, sino por el contrario, ceñir sus efectos a la voluntad que el señor Balbotín tuvo cuando la escribió.
Informe del Sr. Cierva (D. Ricardo)
Defiende al ingeniero Sr. Sorea, y su alegato, breve y complementario respecto del de su compañero
000====000
26 de agosto de 1932
“La Correspondencia de Valencia” 26 de agosto de1932 página 5; “Las provincias” de Valencia, 26/8/1932 página 14
“Dice Primo de Rivera”
San Sebastián.-Don Juan AntonioPrimo de Rivera ha manifestado que es inexacto que ni él ni sus hermanos hayan firmado un documento comprometiéndose a no intervenir en un movimiento favorable a don Alfonso; pero no obstante, quiere hacer constar que él ni sus hermanos han intervenido en el último movimiento, pues ni siquiera se encontraban en Madrid.”
<<>>
“El Progreso” 26 de agosto 1932 página 3
“Manifestaciones de José Antonio Primo de Rivera”
San Sebastián.-Don José Antonio Primo de Rivera, hijo del general que fue dictador, ha declarado que es totalmente inexacta la especie que se hizo circular diciendo que él y sus hermanos habían firmado un documento de carácter monárquico.
Afirma el Sr. Primo de Rivera, que nunca intervendrán en ningún movimiento favorable a D. Alfonso de Borbón, y asegura que no tuvo ni él ni sus hermanos, la menor participación en los últimos sucesos.
000====000
24 de febrero de 1933
“La Época” de Madrid 24 de febrero de 1932 página 1.
“En el Hotel Ritz – Banquete homenaje a José María Pemán”
Por la noche en el Hotel Ritz, se celebra la cena homenaje a don José María Pemán. En la mesa presidencial se encontraban entre otras personas Carmen Primo de Rivera, Pilar Careaga, señora de Maeztu, señores Goicoechea, Luca de Tena, Sáinz Rodríguez, Lequerica, etc. etc.Y entre los asistentes
José Antonio Primo de Rivera, que cuando estaba en uso de la palabra el señor José María Valiente en representación de Acción Popular y durante su disertación dijo:
“…Tenemos a las masas abandonadas, ¿Sí o no? (Voces: Sí. Si. Grandes aplausos alguna protestas.Don José Antonio Primo de Rivera: Lo que necesitamos son verdades y no buenas digestiones. Voces: Así se habla) Tenemos que recoger lo que el socialismo tiene de principio de justicia y no de materialismo…”
000====000
13 de marzo de 1930
En “Obras 2003” existe un amplio artículo sobre este caso, en las páginas 106-110, recogido de “El momento político de España a través del reportaje y la Interviú”, siendo su origen “El Heraldo de Madrid” del 13 de marzo en su página 16 y como ocurre en estos casos, “Obras” completa su exposición, mencionando las diferencias entre el escrito original (del “Heraldo”) y lo escrito en “El momento político…”
Incluimos esta pequeña aportación del “Defensor de Granada” que lógicamente difiere también en las contestaciones dadas por José Antonio al “Heraldo”. Incluimos las rectificaciones
“El Defensor de Granada” 14/3/1930 página 2
“Interesante conversación con un hijo de Primo de Rivera”
“Madrid 13.-“Heraldo de Madrid” publica esta noche una interesante conversación sostenida por uno de sus redactores con don José Antonio Primo de Rivera.
Este ha defendido la obra de la Dictadura, representada por su padre.
-¿Qué diría usted del dictador sino se llamara Primo de Rivera? – pregunto el periodista (1)
-Vería en él la misma buena fe que siendo su hijo. Todo lo hecho por el dictador ha sido de buena fe, y así lo tiene que ver el país, ya que hay tres cosas fundamentales y que nadie puede dudar: África, el terrorismo y la Hacienda nacional.
-¿Qué últimas noticias tiene de su padre?
-Malas. Mi padre está enfermo y la diabetes está causando muchos estragos en él. De mi padre podrán decir lo que quieran; pero hay algo que no importa a nadie nada. Algo sentimental que yo sé muy bien…
Don José Antonio Primo de Rivera pronuncio estas palabras vivamente emocionado. Y en voz algo más bajo añadió:
-Mi padre se ha dejado su vida en esos seis años de esfuerzos; en los que ha procedido de buena fe.”
Nota:
Preguntas y contestaciones, en “El Heraldo de Madrid):
Pregunta el reportero:
-¿Qué diría usted de ella sino se llamara Primo de Rivera?
-Vería en él a misma buena feo que veo siendo su hijo. Un hombre de buena fe que cree, acaso desmedidamente, que puede salvar a su país y lo intenta. Que quizás se equivoca y cometa desaciertos. Pero del cual no se podría negar nunca tres aciertos fundamentales con sólo lo que evocan tres nombres: África, Terrorismo, Hacienda nacional.”
-¿Qué últimas noticias tiene usted de su padre?
-Malas… Mi padre está enfermo. La diabetes ha minado mucho su salud.
Además podrá decirse de él lo que se quiera, pero hay algo hondo que no
Le importa al país; algo sentimental y desgraciado que yo sé muy bien.
José Antonio Primo de Rivera habla ahora visiblemente emocionado. En voz
más baja termina diciéndome:
—Mi padre se ha dejado la vida en esos seis años de esfuerzo, en que él ha
procedido con absoluta fe
000====000
17 de marzo de 1933
“El Noroeste” 17 de marzo de 1933 página 1
“El Fascio en acción”
¿Quién grito primero? –Según Cassaux el hijo de Primo de Rivera
“Al recibir a los periodistas esta mañana el director general de Seguridad, Cassaux, refiriéndose a los sucesos desarrollados ayer en las inmediaciones del cementerio de San Isidro, que en efecto, como se dijo fue el Primogénito del general Primo de Rivera el que al salir del funeral, dio un viva al fascio. Se le detuvo y se le hizo comparecer en la Comisaría del distrito, pero ante las autoridades negóque él hubiese proferido tal grito, diciendo que lo único que había hecho fue requerir el auxilio de la fuerza pública y repeler la agresión de los grupos que se habían estacionado en las inmediaciones del cementerio.
Como al hijo de Primo de Rivera le acompañaba en aquellos momentos el general Losada, este ha sido requerido para que hoy mismo comparezca a declarar sobre lo ocurrido.”
000====000
17 de marzo de 1930
“El Defensor de Granada” 18/3/1930 página 5
“De don José Antonio Primo de Rivera”
Madrid 17.-El hijo del general fallecido, don José Antonio Primo de Rivera, que, como se sabe, se encuentra en Madrid, hablando con un periodista, dijo:
“Mientras mi padre estuvo en el Poder, su entusiasmo por España le dio energía suficiente para continuar adelante; pero han sido seis años y cuatro meses de esfuerzo constante lo que realizo, y todo lo que después se le ha criticado, y especialmente la campaña de responsabilidades, ha sido la verdadera causa de su muerte. Ha muerto por mano artera y no natural.
No pudo consentir que su conciencia limpia se viese envuelta en una campaña de responsabilidades. De haber tenido resistencia física, la hubiese afrontado; pero su estado no se lo permitía.”
000====000
19 de marzo de 1933
Madrid
José Antonio, escribe a su tío Gregorio.
«Tiene que atender múltiples obligaciones aun de la política, que contra todas mis aficiones me impone el respeto a la memoria de mi padre…»
¡Importante! esta carta parece ser se encuentra en el archivo de Salamanca, Presidencia J.N.S. de la carpeta número 30 Legajo 447. No consta en EYD y otros autores le dan la fecha de 19 de abril.
000====000
Madrid
“La Época” 24 de marzo de 1933
“Banquete homenaje a don José María Pemán.”
Por la noche en el Hotel Ritz, se celebra la cena homenaje a don José María Pemán. En la mesa presidencial se encontraban entre otras personas Carmen Primo de Rivera, Pilar Careaga, señora de Maeztu, señores Goicoechea, Luca de Tena, Sáinz Rodríguez, Lequerica, etc. etc.
Y entre los asistentes José Antonio Primo de Rivera, que cuando estaba en uso de la palabra el señor José María Valiente en representación de Acción Popular y durante su disertación dijo: “¡Cuantas veces se ha dicho que las derechas no contaron con las masas! Y que éstas no vendrán a las derechas; hay que ir a buscarlas, llevándolas un ideal religioso y un ideal social. Tenemos a las masas abandonadas. ¿Sí o no? (Voces: Sí, sí. Grandes aplausos. Algunas protestas.Don José Antonio Primo de Rivera: Lo que necesitamos son verdades y no buenas digestiones.Voces: Así se habla)…”
Cerró el acto el señor Pemán.
000====000
25 de agosto de 1933
En “Obras 2003”, en sus páginas 333-334,nos transcribe el artículo publicado en “La Nación”, el 26 de agosto de 1933, copiado íntegramente en “La Gaceta de Tenerife” 3 de septiembre de 1933 página 1 y 10, con el prologo y final que no consta en “Obras”:
Pero anterior a este artículo copiado integro, existe una nota del día 27 de agosto en la página 6, suponemos que efectuada por el corresponsal en San Sebastián, del mismo diario que refiriéndose a lo declarado por José Antonio, informa de esta manera:
“La Gaceta de Tenerife” 27 de agosto de 1933 página 6
“José Antonio Primo de Rivera y el fascismo”
“Interesantísimas declaraciones”
Madrid 26 11´50.-El ilustre abogado don José Antonio Primo de Rivera ha hecho interesantísimas declaraciones a un periodista en San Sebastián.
Declaroque es fascista, no sólo de corazón, como dijo el señor Luca de Tena (1), sino y principalmente, por razones del entendimiento.
Afirmó que el fascismo no será la reconquista del Poder por la clase acomodada.
El fascismo-termino-no hace distinciones, sino entre los que trabajan por la Patria y los que laboran para su envilecimiento.”
Nota:
Luca de Tena en carta contestación a José Antonio de fecha 19 de marzo de 1933, le dice al despedirse al final de su larga carta:
“Lo que nace del corazón no puede importarse. Y yo sospecho que tú fascismo… ha brotado de tu gran corazón antes que tu brillante inteligencia.” Publicada en “ABC” el 19 de marzo de 1933 y en mi libro “Replica por alusiones de un falangista” Tema XII “La polémica con Juan Ignacio Luca de Tena, director de “ABC” y la correspondencia con Julián Pemartín”
Copia literal de “La Gaceta de Tenerife”, en donde puede leerse las palabras de José Antonio.
“La Gaceta de Tenerife” 3 de septiembre de 1933 página 1 y 10
“José Antonio Primo de Rivera sueña con un Estado
Fuerte que subordine todos los intereses
Al interés de la Patria.”
Con estos mismos títulos encontramos en el diario“La Noticia”, de San Sebastián, del 25 de agosto la siguiente interesantísima información, que publicamos íntegramente:
“Un verano laborioso:José Antonio Primo de Rivera. El primogénito del dictador, tercer marqués de Estella, aprovecha el verano para devorar lecturas que la agitada vida madrileña hizo demorar. Su habitación en el Hotel Continental, más parece un gabinete de estudio que refugio accidental de un hombre joven en playa de moda.
Los más enconados enemigos de la obra del padre han guardado respeto a la digna actitud del hijo.José Antonio Primo de Rivera, en gracia y desgracia la estrella política del autor de sus días, ha sido el mismo. La elegante continencia que le impidió bullir al amparo de aquélla, es de la misma solera que en ésta le eleva con arrogante presencia para defender lo que no quiso aprovechar, contra los que aprovecharon lo que no quieren defender.
Sencillez, simpatía, juventud, inteligencia… Hay apellidos que obligan, que agobian, que aplastan. Este hombre joven sabe llevar con dignidad el suyo. Es algo más que el hijo de Miguel: esJosé Antoniopersonalidad propia, cabal, entera.
Cuando hay en el mundo tantas celebridades que no son más que reflejo de gloria ajena, hombres-estela; cuando se tropieza con tanto señorito que cumple en la vida la única misión de gastar fama y dinero que otros ganaron, resultan consoladoras estas excepciones. Mas consoladoras por menos frecuentes.
Hemos buscado aJosé Antonio Primo de Rivera por el hombre, no por el nombre. Y hemos hablado con él del mañana, no del ayer; de lo que él puede ver, no de lo que vieron sus antecesores.
****
-He leído en Torrelavega ha calificado al liberalismo de desvarió…
–He dicho que nuestra generación abrió los ojos en un mundo convaleciente de dos desvaríos: el liberalismo y el socialismo. Liberalismo, económicamente, es libertad para morirse de hambre. Los trabajadores tienen libertad para contratarse o no, por lo que les ofrezcan, hasta que los mandatos del estomago, o los imperativos de la vida, les obliguen a rendirse. La ley de la oferta y la demanda no fuerza a nadie a trabajar sino quiere; pero el que no posea recursos económicos habrá de trabajar y trabajar por lo que quieran pagarle, si no quiere morirse de hambre. Morirse, eso sí, rodeado de dignidad liberal.
-Pero en eso mismo se basa precisamente, la critica marxista de la economía burguesa.
-Cierto; pero la crítica, formulada en interés de una clase y orientada por ese mismo interés conduce a deformaciones lamentables.
El obrero victima de la injusticia se organiza para la defensa y el ataque; para la conquista del Poder, de acuerdo con el dogma marxista. Herido, no reacciona por hacer justicia, sino para ejercer venganza; para acabar con una tiranía e implantar otra; para imponer el dominio de una clase y hacer sufrir a la burguesía la misma injusticia que antes padeció el proletariado.
El socialismo es la actitud de lucha rencorosa entre las clases, reacción de la masa obrera contra las consecuencias del liberalismo económico. Envuelve un sentido de disgregación: clase contra clase y hace perder la idea de la Patria como unidad transcendente, superior a los destinos individuales o de grupo.
-Sin embargo un diputado socialista francés ha dicho en el Parlamento de su país que nada es más práctico y nacionalista que el socialismo, aunque esto parezca paradoja, atendiendo a un sentido internacionalista. Porque es lo cierto que las riquezas las quiere el socialismo para la nación, mientras que las demás teorías económicas mantienen la propiedad privada.
-Eso no pasa de ser un juego de palabras. El socialismo no recaba toda la propiedad para la nación, sino para el Estado, que quiere luego hacer coincidir con la nación como pieza geográfica, no como unidad histórica.
-Si parte usted de la misma crítica del liberalismo económico y rechaza al dogma marxista. ¿Es para usted el fascismo el remedio?
-El remedio lo veo en un Estado autoritario, no al servicio de una clase, ni al de un partido triunfante en la libre competencia de los partidos. En un Estado fuerte, al servicio de la idea histórica de la Patria. En subordinar los intereses individuales al interés nacional; en sujetar las clases, impidiendo que atropellen y amparándolas para que no sean atropelladas. La proletaria es, precisamente, la que más fuere tutela necesita; las otras son fuertes y pueden defenderse por sí mismas. En el magnífico ensayo italiano es en el que más se ha hecho por la dignificación del obrero.
-¿No teme usted que el rabioso individualismo español se rebelara haciendo fracasar todas las previsiones?
-Temer, no. Italia en la que se desarrollo el anarquismo más que en nuestra patria, tenía también un sentido individualista y lo va perdiendo. Pero, si lo temo, no dejo tampoco de tenerlo en cuenta. Falta nuestro pueblo educación como colectividad. Todo hasta el estudio de la historia lo hemos hecho al revés. Lo hemos hecho a la salida de un periodo romántico, que influía en aquélla románticamente, exaltando las individualidades anárquicas y obscureciendo las creadoras; cantando al franco tirador y olvidando lamentablemente al constructor.
-Por educación, por sentimiento, por escarmiento si quiere usted se mi figura que los trabajadores se alzaran contra esas concepciones, ten enérgicamente como los capitalistas se alcen para apoyarlas.
-Aunque así fuera, para defender un ideal no hace falta sentirse bien acompañado. Mejor compañía que las ideas puras no se han de encontrar. Atacaran los de abajo mientras desconozcan, y hasta ese momento defenderán no pocos de arriba… Recójalo exactamente, que esto sí me interesa dejarlo bien sentado: No es, no puede ser el fascismo la reconquista del Poder por las clases acomodadas. Eso se acabo. En sentido fascista, no hay privilegio más que en razón del servicio que se preste a la Patria.
****
Amigo o enemigo estoy seguro que respetas esas opiniones”
000====000
25 de octubre de 1933
“La Voz” 25 de octubre de 1933 página 4 Publicado
Publicado en el “Blog. Zona Nacional” dentro del tema “ARTICULOS INEDITOS O POCO CONOCIDOS DE JOSÉ ANTONIO”, el 9 de agosto del 2011.
“La Voz” 24 de octubre de 1933 página 8
Un saludo amigos y camaradas, continuamos con la primera parte de estos “inéditos” que no constan en ninguna “Obra Completa” De las dos notas siguientes, la primera es una información del periódico “La Voz” de Madrid, de tendencia liberal e inscrito en aquella fecha al azañismo, su artículo tergiversa e inventa la entrevista de José Antonio con Mussolini y la segunda es la contestación de José Antonio, que sí es inédita.
“En torno al fascismo español”
“Curiosa información entornó a una interesante entrevista”
¿El “Duce” es pesimista con respecto a las posibilidades del fascio en nuestro país?
“Es un hacho cierto que en España se intenta organizar el fascismo. ¿Se conseguirá? Creemos que no. Nos hace pensar esó el conocimiento que tenemos del carácter de los españoles. Aquí no cuajan esas organizaciones de tipo militar como en Italia o en Alemania. Las camisas negras rojas o azules desfilando no producirían ni respeto ni admiración, sino todo lo contrario, la mofa, la risa de la gran masa del público.
Pero que, a pesar de todo, se intenta organizar el fascio, parece indudable. En relación con el propósito llegan a nosotros noticias de un viaje hecho a Roma por don Juan (sic) Antonio Primo de Rivera, el hijo del dictador, y de una entrevista que se asegura ha tenido con Mussolini, el creador del fascio. No tenemos informes de lo tratado en esa entrevista que podemos estimar como indubitables; pero son suficientemente interesantes para que a título de información a nuestros lectores, y dispuestos desde luego a rectificar lo que no se ajuste a la realidad, lo recojamos.
El Sr.Primo de Rivera regresó ayer de su viaje a Roma.
Mussolini dispone de una oficina de prensa admirablemente montada, y no falta allí ni el periódico más insignificante del mundo. Se recorta y extracta el pensamiento de todos los diarios y escritores. Nada escapa a la investigación de los funcionarios del negociado de Prensa ni al conocimiento diario del “duce”. Así se explica que Mussolini este enterado hasta con el detalle más nimio de cómo piensan las principales figuras de todos los partidos políticos del mundo en tero y de las características más salientes de los pueblos.
Es probable que el señorPrimo de Riveraquisiera conocer las características más interesantes para la creación en un país del fascio, y que de ello hablara en la entrevista.
“Son necesarios para el triunfo del fascismo aspectos importantes-contestó quizás Mussolini-y España carece de los principales. No veo en España un hombre con categoría de caudillo, capaz de encauzar y dirigir hacia el triunfo un movimiento fascista, pues si lo hay, es quizás en el campo contrario, en la organización socialista. Veo en Largo Caballero a un hombre integro, tenaz, conductor de masas, y en quien sus adeptos depositarían una fe y una confianza ciegas.
En las derechas españolas, a pesar de la calificación fascista con que ha sido orientada alguna fracción de las derechas, no hay nada del credo del fascio. Es imprescindible el caudillo, y las derechas no lo tienen. Son manifestaciones nacionalistas sin fondo alguno. Gil Roble no es ni será nunca el jefe de un movimiento de ésta índole. Sería el primero que, de formarse el fascio, tendría que combatir, porque Gil Robles se irá del brazo de los Republicanos de derechas, que ni son fascistas ni sentirán jamás el fascismo; por ejemplo con el Sr. Lerroux y su partido. Ya se están acercando. Regirán los destinos políticos de España en una especie de democracia que no conduce a nada, sin buscarse nunca inquietudes ni grandes preocupaciones, que produce la legislación transformadora de un país. Gobernar todo lo más tranquilamente posible”
Acerca de otros hombres destacados en España, parece que Mussolini expuso su pensamiento. De Azaña dijo que es un político demasiado doctrinario, que carece de ideas fijas, y con muchos tópicos olvidados. Considera el “duce” a don Miguel Unamuno como el valor principal de la intelectualidad española. Es la figura del pensamiento hispano.
Se vuelve a hablar en la entrevista de la posibilidad de la creación del fascismo en España y Mussolini dice:
“Únicamente en dos regiones existe, y veo un ambiente propicio para la implantación del fascio: Cataluña y Vasconía. Tampoco existe hoy en ellas un caudillo; pero en estas provincias, por su espíritu separatista y luchador, podían germinar las ideas con éxito. El fascismo es un movimiento internacional, que puede comenzar en regiones dentro de una misma nacionalidad. En las derechas españolas no puede entrar el fascismo porque están organizadas dentro del marco estrecho de los intereses nacionales del país, son sentir ni preocuparse de la vida de Europa. Las derechas son un grupito de escasa importancia, y únicamente con preocupaciones partidistas que no afectan a la verdadera idea.”
Estos, parece que fueron los aspectos principales examinados en la entrevista del Sr.Primo de Rivera con Mussolini, que tuvo un origen privado, amparado con la amistad que tuvo con Mussolini el general Primo de Rivera.”
Y como es natural, por lo expuesto a José Antonio no le queda otro remedio que contestar a la noticia, pues del artículo de “La Voz” varios periódicos hicieron eco, por ejemplo:
“La Vanguardia” 25 de octubre de 1933 Madrid 24/10 página 20
«La Voz»da la noticia de haber regresado anteayer de Roma donJuan Antonio Primo de Rivera (sic)y de haber celebrado este una nueva entrevista con Mussolini. Dice «La Voz» que Mussolini dispone de una oficina de prensa perfecta que le permiten conocer cómo piensan todas las figuras del mundo.
Agrega que es probable que el señor Primo de Rivera quisiera conocer las características más interesantes para la creación del fascio en su país y que quizás a eso obedeció la entrevista Esto lo relata de la siguiente forma: … copia el articulo de “La Voz”
CONTESTACIÓN DE JOSÉ ANTONIO
“Una carta del señorPrimo de Rivera”
“Recibimos la siguiente:
Señor director de La Voz.
Muy distinguido señor mío.
Leí anoche en las columnas de La Voz una información sobre mi entrevista en Roma con su excelencia Mussolini, y no quisiera dejar de rogarle hiciera saber hoy a los lectores, acogiendo esta carta en las mismas columnas, lo inexacto de la información.
En efecto. El jefe del Gobierno italiano me hizo el honor de recibirme en el Palacio de Venecia y conversó conmigo durante algunos minutos; pero esa conversación tuvo un puro carácter particular, en extremo afectuoso por su parte y gratísimo para mí. Ni el “duce” considero oportuno plantear temas políticos ni iba a ser yo quien cometiera la indiscreción de plantearlos.
Puedo asegurarles, para restablecer la verdad informativa, que ni una sola de las palabras ni uno solo de los conceptos aparecidos en la información de anoche salió de los labios de Mussolini. Y conste que solo él y yo asistimos a la entrevista.
Le da las gracias por adelantado y se reitera suyo afectísimo seguro servidor, q.e.s.m.
José Antonio Primo de Rivera
Madrid, 25 de octubre de 1933”
De esta carta se hizo igualmente eco “La Vanguardia”, publicando la siguiente nota:
“La Vanguardia” 26 de octubre de 1933 página 26
«El señor Primo de Rivera desmiente una información:
«La Voz» pública una carta de José Antonio Primo de Rivera, negando exactitud a la información publicada sobre una entrevista que celebro con Mussolini.
Dice el señor Primo de Rivera que la entrevista es cierta, pero duró solo unos minutos y en ella no se trato ningún tema político.
000====000
2 de noviembre de 1933
Madrid
Se constituye oficialmente Falange Española, no como partido político si no como Movimiento Nacional
ACTA DE CONSTITUCIÓN DE LA FALANGE ESPAÑOLA
Traslado del acta de constitución del libro de actas inutilizado el 15 de febrero de 1934:
«En Madrid, a dos de noviembre de 1933, reunido el núcleo iniciador de «Falange Española» en el domicilio de dicha entidad, calle de Torrijos, número 46, principal ‘A’, y habiendo transcurrido el plazo de ocho días determinado en el artículo 4 de la Ley de Asociaciones de 30 de junio de 1887, acordó dicho núcleo lo siguiente:
1º. Constituir la entidad «Falange Española».
2º. Nombrar la siguiente Junta Directiva:
Comité de Mando. – Don Julio Ruiz de Alda, don Alfonso García Valdecasas y don José Antonio Primo de Rivera.
Delegado de Estudio. – Don Rafael Sánchez–Mazas.
Delegación de Organización local. – Juan Martínez Cabezas.
Secretario. – Don Elíseo García del Moral y Bujalance.
Tesorero. – Don Ramón Ayza.
Vocales. – Don Agustín Escudero, don Antonio Bouthelier Espasa y don Mariano García.»
El Secretario, Fdo. ELISEO DEL MORAL
Por el Comité de Mando como Presidente.
Fdo. Julio Ruiz de Alda”
Nota del recopilador
Revista “En Pie” número 325 página 41 (De un artículo de Eliseo García del Moral en la revista «Y» de septiembre de 1941.)
“Se legaliza el Movimiento denominado Falange Española, a pesar de la prisa con que se elaboraron los Estatutos. Aparece redactado de puño y letra por García del Moral y en su parte adjetiva se designa el domicilio legal de la calle Torrijos, 46 principal A, como sede.”
Comentario
Publicado en Movimiento Falangista página 6
000====000
Francisco Moreno Herrera
7 de noviembre de 1933
Puerto Santa María (Cádiz)
“El Guadalete” 7 de noviembre de 1933 página 1
“Unión Ciudadana y Agraria”
“Con gran entusiasmo se celebra un mitin de derechas en el Puerto de Santa María”
“Los candidatos a diputados a Cortes Sres.Primo de Rivera, D. Juan José Palomino Jiménez, D. Francisco Moreno Herrera y D. Manuel García Atance, son acogidos con grandes aplausos y muestras de cariño al hacer su presentación y exponer el programa de las Derechas en la población vecina.- Centenares de obreros despiden a los oradores, terminando el acto con gran entusiasmo.”
Presidió el acto D. Javier Terry Cubillo, vicepresidente de Unión Ciudadana y Agraria del Puerto de Santa María; tomando asiento en la tribuna, D. José Ignacio Morello, D. Ramón Jiménez González, agente de Vigilancia D. Antonio Martín Navarro, en representación de la autoridad; D. Félix Bragado y los candidatos a diputados.
Reseña de los discursos de Félix Bragado, Juan José Palomino, Francisco Moreno de Herrera:
…
El de José Antonio:
“D. José Antonio Primo de Rivera
No se pueden citar los apellidos ilustres de este candidato a diputado sin evocar la figura excelsa de su padre, aquel general insigne, caudillo al que la historia, con su mirada serena sin apasionamientos, hará la justicia que le corresponde.
Prestigioso abogado, donJosé Antonio Primo de Rivera, es un batallador incansable de moldes nuevos.
En el Parlamento si el triunfo le acompaña en las elecciones, como así será, debe ser a toda costa, la joven voz del marqués de Estella será una voz que clamara justicia, una voz acusadora de los yerros cometidos. Por eso anteayer, al hacer su presentación en el Puerto de Santa María, un aplauso cerrado, que llegó hasta la tribuna como un vuelo blanco de palomas, fue el saludo significativo de esa Masa heterogénea que acudió a recibir sus sabias enseñanzas.
Comienza diciendoque con un exceso de amabilidad le han hecho un mal servicio sus amigos al presentarlo como un fenómeno. Yo no soy un fenómeno-dice-ni cómo orador ni de ninguna manera ni siquiera en lo físico, que no quiero merecer la repulsa de todas mis electoras. Me sorprendió mi nombramiento de candidato cuando estaba dedicado a otras actividades, pero hay que reconocer que en este trance nadie puede rehuir el papel que convenga en la lucha, aunque sea el del fenómeno electoral.
Se refierea pasadas campañas en el Puerto en el que para pedir votos se citaba incluso el dragado. Yo creo recordar, añade, me parece que quien esto concedió al Puerto de Santa María fue alguien que nunca os pidió votos.
(Grandísimos aplausos al traer a la memoria el dulce recuerdo de su padre)
Lo que sí os prometemos los candidatos en este momento es rescatar a España, porque puede ser que vuestros hijos se encuentren algún día con que no existe.
Hay que devolver a España la convicción de sí misma. Tenemos que decir que ningún pueblo hizo nada sin España.
Tenemos que decir a los vascos que todas las proezas de sus marinos las realizaron pensando en España. A los catalanes que todas sus grandezas las hicieron para España como miembros del reino de Aragón.
La España que propugnamos, no será de la clase más fuerte. Sera de todos. Y en ella no se podrá ir a los jornales de hambre y a la holganza.
Si vosotros prestáis vuestro concurso es posible, que pasando el tiempo, en una tarde como ésta, nos reunamos otra vez aquí mismo, bajo este hermoso cielo azul de Andalucía. Nosotros más viejos, vosotras más bellas, con el atavío de los años.
Entonces vuestros hijos que no tendrán que votar podrán asomarse a los mares y verán con orgullo cruzarlos nuestros barcos volviendo España a ser la capitana del mundo civilizado…
El Sr.Primo de Rivera fue aplaudido largo tiempo.”
Y termina con Manuel García Atance.
Comentario
En “Obras 2003”, existen las versiones del periódico “La Unión” de Sevilla, del libro “Hacia la historia de la Falange, primera contribución de Sevilla” y del libro “Textos inéditos y epistolario”, todos tienen pequeñas variaciones en la exposición de las palabras de José Antonio, igual que el de esta reseña.
000====000
En “Obras 2003” página 372 existe el publicado en “La Unión” de Sevilla, con variaciones
Madrid
“La Vanguardia” 1 de diciembre de 1933 página 19, “La Voz” 30 de noviembre de 1933 página 8, “El Sol” 1 de diciembre de 1933 página 2 (2 notas)
“El señor Primo de Rivera elige escaño.”
“A las cinco de la tarde llegó hoy al Congreso don José Antonio Primo de Rivera, que inmediatamente entro en el Salón de sesiones y recorrió varios escaños para elegir el suyo.
Un periodista le indicó el más próximo al sector de la derecha, y el señor Primo de Riverale replicó que él no era diputado de las derechas y quería actuar con la mayor independencia.
Eligio un escaño de la fila segunda del centro, junto a la derecha de los socialistas.
El acta del señor Primo de Rivera tiene el número 173 de las presentadas.”
<<>>
Comentario
“La Voz” y “El Sol” mencionan el acta de José Antonio con el número 173, “La Vanguardia” pone 163.
000====000
8 de diciembre de 1933
Madrid
8/12/33 “Diario de Sesiones” foto en número 59 número 25 página 40
Este día se procede a la apertura de las Cortés, siendo su presidente el Diputado de mayor edad y secretarios los cuatro de menor edad.
Presidente Honorio Riesgo García
Secretario Luciano de la Calzada Rodríguez
Francisco Moreno de Herrera
Francisco Morayta Martínez
Luis Amores Jiménez
Se proclamo presidente a: Santiago Alba y Bonifaz
Vicepresidentes:
1º Cándido Casanueva Gorjón
2º Gregorio Arranz Olla
3º Pedro Rahola Molina
4º Luis Jiménez de Asúa
Renuncia como vicepresidente Luis Jiménez de Asúa
<<>>
“Región” 9/12/1933 página 9
“Madrid.-En la votación de presidente de la Cámara se abstuvieron los socialistas, los conservadores y Renovación Española. Votaron, en cambio, varios tradicionalistas, entre ellos el conde de Rodezno. También figuro entre los votantes donJosé Antonio Primo de Rivera, que manifestó que lo había hecho para dar una muestra de generosidad de espíritu.”
=====//=====
14 de diciembre de 1933
“Diario de Sesiones” 14 de diciembre de 1933 página 38
En uso de la palabra el Sr. Samper
“…no se ha levantado el Sr. García Guijarro a impugnar el dictamen y, por tanto, yo no me explico su intervención más que por el propósito de hacer un alarde oratorio con su discurso, que hubiera tenido un éxito resonante en la Dictadura; de cuya asamblea formo parte S.S., pero en esta Cámara no ha de causar efecto alguno (Rumores.-El Sr. Primo de Rivera: Es un chiste viejo y sin gracia.- Siguen los rumores.- Varios Sres. Diputados de las derechas: Otros han sido asambleístas y se lo callan.- Un Sr. Diputado Radical: Nosotros nos honramos con no haberlo sido.- Siguen los rumores.)
Sr. Presidente: Orden, orden. No compliquen sus señorías la discusión con la historia (Risas).
“Interesantes declaraciones de D. José Antonio Primo de Rivera”
“Experiencia corporativista.-El fascismo será un movimiento español.-No es de derechas ni de izquierdas.- Organización fascista.-Los grupos políticos simpatizantes.-Puntos fundamentales en lo social, en lo político y en lo religioso.-El fascismo no es la negación de la libertad.”
“Os advierto pacientes lectores mios que yo estaba lleno de prejuicios contra el joven márques de Estella. ¿Qué por qué? Pues por esa monomania, tan española, de coger ojeriza, de tomar animosidad a las personas sin parar mientes en justificar o razonar de forma serena y reflexiva aquella aversión frivola y pedante, hija del capricho juvenil más que de la sana madurez de juicio.
Desde hace algún tiempo, ponderado por unos y censurado por otros, José Antonio Primo de Rivera, es una de las figuras más discutidas del panorama político nacional. Sus jovenes entusiastas se encargan de dejarle siempre al nivel que en justicia le corresponde. Yo recuerdo que muchas veces, quizá más por instinto polémico que por convencimiento personal, he sostenido vivas discusiones en torno a la persona de Primo de Rivera y más directamente sobre su concepto de la sociedad y del Estado.
Hacia ya bastante tiempo que en España se venian reproduciendo brotes fascistas. En cada pueblo y lugar, tomaba un nombre distinto, Todos tenián identica aspiracion aunque la tactica fuera diferente. Anhelaban un Estado fuerte, una autoridad solida, capaz de dar al traste con las luchas sociales, con los extremismos fraticidas. Nacia el fascismo aquí y allá espontáneamente, sin cultivo ni preparación. Era aquel fascismo un libre producto de la tierra, era el españolismo irritado por la desespañolización de los partidos políticos, era la reacción de la acción directa o taimada, era la consecuencia del fascio inspirado por Carl Marx.
Aquellos grupitos, a veces timoratos y vacilantes, a veces valientes y arrojados, andaban sin rumbo ni concierto, sin cohesión ni disciplina. Perseguidos como alimanas por unos cruelmente menospreciados por otros, no encontraban una dirección que condenase las aspiraciones de todos. Hacia falta un jefe, era necesaria una cabeza inteligente, un hombre austero, viril, abnegado, era preciso un caudillo que moldeara y condujera a aquella masa joven ductil y a la vez rebelde…
Nadie con capacidad suficiente se atrevía en aquellos momentos a asumir la dirección de aquel movimiento nacional. Algunos dejavan entrever su inclinación al Estado corporativo o gremial, pero sin decidirse abiertamente a ello. Habia de corresponder ese gesto airoso, valiente y gallardo, al primogenito de aquel gran soldado y patriota que, en momentos dificiles para España, supo tomar una resolución digna y, pese a todos sus detractores, salvadora. Hbia de ser don José Antonio Primo de Rivera-talento, juventud, energia-quien el 29 de octubre, en unión de Ruiz de Alda y Valdecasa, asumiera en acto público, la jefatura del Fascio Español.
Desde aquel día los fascistas tienen su caudillo; desde aquel día su caudillo, aunque no mi adhesión, tiene mis simpatias.
***
-¿Qué experiencias existen para asegurar que el Estado corporativo es mejor que el parlamentario?
-En cuanto experiencia ninguna más expresiva que la de Italia. Pero conste que a mi no me gusta llamar al modelo italiano Estado “corporativo”. El regimen corporativo no es sino uno de los instrumentos de que el fascismo se vale para lograr su proposito de integración nacional: con el supera la lucha de clases y evita la existencia de los partidos políticos. Pero el fascismo es mucho más que el régimen de de las corporaciones. Es, ante todo, la fe de un pueblo en su destino colectivo. La conciencia de que forma una integridad superior a todas las diferencias de clase o de grupo.
-¿De qué partidos o clases sociales se nutrirá principalmente el fascismo español?
-En cuanto a los partidos y clases de las que ha de nutrirse probablemente nuestro movimiento español, sólo le diré que éste, por su carácter totalitario, puede ser igualmente sentido por todos. Tal vez sea la clase media la que le entienda más pronto; pero no tardara en ganar también la confianza y el entusiasmo de los obreros.
Las clases altas tendrán que soportar en el nuevo Estado algunos sacrificios; pero de seguro sabrán aceptarlo con alto espíritu nacional y con la compensación del régimen de orden de seguridad inherente a las organizaciones políticas como la que defendemos.
-Algunas expresiones de ustedes han parecido mal a muchos elementos derechistas…
-¿Se refiere usted a mi elección de escaño en las Cortes¿ Cierto que dije, al escogerlo, no soy un diputado de las derechas. Pero eso no es ninguna novedad; en el mitin de la Comedia, el 29 de octubre, dije bien claro que nuestro movimiento no es de derechas ni de izquierdas; es decir, no admite una visión parcial, sesgada de la vida del Estado, sino que aspira a abarcarle en su integridad, en vista del destino superior, indivisible, de la Patria. Antes había renunciado a un puesto en la candidatura de Madrid precisamente porque mi programa excedía los términos del de la coalición. En cerca de veinte mítines que di como candidato en la provincia de Cádiz insistí en las mismas afirmaciones. No soy, pues, un diputado de las derechas. Ni de las izquierdas tampoco, naturalmente. Pero no sé si vale la pena de que se moleste usted en explicarlo, las personas normales de buena fe han entendido perfectamente mis palabras; los malintencionados y los tontos no van a entenderlas por mucho que se las expliquen.
-¿Hasta qué punto es afín el fascismo español con el italiano y alemán y que toma de uno y de otro?
-Nuestro movimiento español (que no se llama fascismo) tiene de común con el italiano la fe en los principios fundamentales a que me réferi hace un momento. Tiene de característico todo lo que hay de característico en la realidad española, que al contacto con aquellos principios universales producirá sus reacciones propias y nunca actitudes imitadas. Así la aplicación a España de los principios fascistas no dará un resultado como el alemán. España católica, esto es universal, no podrá nunca ser racista, por ejemplo.
¿Piensa hacer labor parecida en el Parlamento?
-No, partido no, porque nosotros no somos un partido. Lo que haré será subrayar desde nuestro punto de vista todo lo que ocurra de verdadero interés para España.
-¿Qué puntos de contacto le unen a las derecha?
-El sentido nacional, el fervor por la tradición española y el deseo de un régimen de autoridad, orden y jerarquía.
-¿Hasta qué límites permite la discreción, conocer la organización existente?
– Nuestra organización, a pesar de las dificultades crece por momentos. No hay la menor indiscreción en preguntarlo, porque nosotros no constituimos una sociedad secreta; trabajamos en público, estatutos conocidos y propaganda abierta, por ganar para nuestra causa que es la de España, el espíritu público.
-¿Van a intensificar la propaganda?
-Desde luego, en cuanto la vida española se normalice un poco.
-¿Qué me dice de esos grupos que ven con simpatía el fascismo, terminarán por integrarse en él?
-Esas organizaciones están llenas de buen espíritu y cuentan con gente admirable. La nuestra ha tenido la suerte de llegar en el momento justo y alcanzar en menos tiempo los mayores resultados. Pero, dada la comunidad de principios no puede tardar en llegar una fusión completa, sin humillaciones para nadie. Yo la deseo vivamente y nunca le pondré el menor obstáculo.
-¿Qué puntos fundamentales en lo social, en lo político y en lo religioso, constituyen el programa del Fascio Español?
-En lo social, colaboración de las clases en vista del interés de la producción nacional; nada por tanto de lucha, que siempre termina con la tiranización de la clase más débil. En lo político consideración de la Patria como unidad de destino con fines propios en lo universal y constitución del Estado como instrumento al servicio de ese destino, por encima de todo interés de grupo. En lo religioso, sentido católico de la vida, sin confusión entre los fines de la Iglesia y los del Estado. Me remito por entero el discurso que pronuncie en la Comedia y a los “Puntos iníciales” publicados en el primer número de “P.E.S.” Este, como también dije, más que un programa de soluciones concretas, al estilo liberal, es la afirmación de un espíritu ante la vida y ante la historia; ese espíritu nos trazará la norma ante cada problema concreto. Cuando las líneas espirituales están claras se impone a uno mismo, en cada instante, la manera de proceder.
-¿El carácter español, se prestará a ese movimiento que propugna?
-¿Por qué no? España ha llevado a cabo obras magnificas, obras de disciplina. Todavía hay muchisimos españoles de vida ejemplar por lo abnegada y fecunda. El que hayamos conocido a España en los peores momentos de escepticismo, pereza y socarroneria no nos autoriza para considerarla definitivamente descompuesta.
-El fascio puede prducirse por la reación de otro fascio por las luchas sociales, por la descomposición y ruina de los pueblos: Si un gobierno moderado diera solución a todos los pleitos y problemas que tiene planteados España, ¿existiria la razón del fascismo?
-Casi todos los movimientos politicos han nacido por una necesidady se han generalizado por mera conveniencia. Lo que en el pueblo de origen se produce por circunstancias tragicas, en los demás pueblos puede entrar sin necesidad de tragedia y, acaso, precisamente por su virtud para evitar la misma tragedia. Justamente la caracteristica de España ha sido la de adoptar las transformaciones políticas casi por reflexión, sin necesidad de grandes convulsiones. Por eso confio en que llege printo el nuevo Estado que nosotros queremos. Fuera de él no hay solución posible; por eso el imaginarque se le diera otra tendencia politica no merece sencillamente un juego dialéctico.
-Mucha gente se se asusta de el fascio, porque cree que es la negación absoluta de la libertad, y de individuo…
-Se asustan los que no conocen lo que es la idea. Ningún sistema político la aventaja en respecto a la profunda libertad del hombre, como portador de valores eternos. La afirmación del espíritu individual será no solo permitida, sino estimulada. Lo inadmisible es esa mal entendida libertad política que permite a cada cual divertirse libremente en el deporte de socavar las bases de la convivencia pública. No puede haber libertad para la blasfemia, para la traición ni para el envenenamiento del pueblo.
CECILIO GARCIRRUBIO
Madrid diciembre 1933
00===0===00
16 de diciembre de 1933
José Antonio Primo de Rivera
“La Independencia” 17/12/1933 página
“Se habla al fascismo”
“Madrid, 16, 10 noche.
Anoche en los pasillos del Congreso se formo un numeroso corro de diputados en el que figuraban los señores Conde de Rodezno, don Ramiro de Maeztu, señor Primo de Rivera y otros elementos derechistas discutiéndose largamente.
La conversación giro acerca de la situación actual y sobre los rumbos futuros de la política.
Don José Antonio Primo de Rivera defendió con calor el fascismo, como procedimiento inexcusable para llegar a la organización del Estado corporativo.
Y añadió:
-La sustancia nacional por herencia de la tradición está en el ideario tradicionalista y coincido en la eficacia del tradicionalismo como régimen natural en España.
Don Ramiro de Maeztu, dirigiéndose al conde de Rodezno le dijo:
Espero que tendrá usted vida bastante para presidir un Gobierno de restauración de la nacionalidad española.”
000====000
21 de diciembre de 1933
En “Obras 2003” páginas 389 – 395, existe una amplia reseña de la intervención de José Antonio en el debate político del día 20 y del incidente con Prieto, con notas de “Diario de Sesiones” páginas 126 – 128; del periódico “Diario Universal” de Madrid de fecha 21 de diciembre de 1933 y “La Nación” de fecha 21 de diciembre de 1933.
Incluimos un pequeño detalle del incidente publicado en “La Vanguardia” y palabras de José Antonio en el periódico “La Época” que no constan en “Obras”, así como diversos comentarios que incluye este diario.
Madrid
“La Vanguardia” 21 de diciembre de 1933 páginas 23 – 24
El incidente entre Primo de Rivera y Prieto
«Lo que dice el señor Azaña:
Esto está terminado ¡Para que discursos de Gil Robles ni de nadie! ha bastado que se levantara Primo de Rivera para que todos se pusieran a gritar, lo mismo que pasaba en las Constituyentes cada vez que se indicaba a la República.»
«El incidente según el señor Prieto
El señor Prieto ha dicho en los pasillos:
– La gresca ha estado muy bien y como se dice en el argot teatral, con todo el aparato que requiere el espectáculo.
Por supuesto que nosotros hemos estado solos.
– Un periodista le dijo que había cierto malestar entre los elementos Republicanos y el ex ministro contestó.
– Pues ya es hora que lo hagan público»
<<>>
“La Época”21 de diciembre de 1933 página 1.
“En los pasillos de la Cámara”
“El incidente de los socialistas con el Sr.Primo de Rivera”
“La opinión de un diputado radical socialista. Un interesante juicio del Sr.Primo de Rivera”
“Todos los comentarios al terminar la sesión giraron sobre el incidente de los socialistas con el Sr.Primo de Rivera, Este fue felicitadisimo al salir a los pasillos. Se le acercaron diputados de todos los matices, muchos de los cuales le abrazaron efusivamente. También se acerco el diputado radical socialista Sr. Muñoz no obstante haber sido uno de los que más intervinieron en el incidente. Este le dijo al Sr.Primo de Riveraque, a pesar de ocupar una posición política totalmente distinta, tenía que reconocer que había obrado con toda dignidad, y, por tanto le felicitaba sinceramente.
Como un periodista le hiciera observar al Sr. Primo de Rivera cuál ha sido la actitud del diputado que en ese momento le felicitaba, contesto:
-Ha sido por otra cosa por lo que él intervenía en el salón de sesiones.
El Sr Primo de Rivera. dijo que él en general era dueño de sus nervios y que raras veces perdía el control de sí mismo. Si esta tarde lo he perdido-agregó-fue porque desde los escaños socialistas me injuriaron, así como a la memoria de mi padre.
-Además-agregó-en las Cortes Constituyentes se han pasado amenazando y diciendo que se iban a pegar, sin que nunca llegaran a las manos. Hay que acostumbrarles a todo lo contrario, sobre todo, en argumentos como los de hoy. Yo creo que lo peor que puede pasar es la auto dedicación a la injuria por oírla constantemente.
“Las derechas unánimes y muchos radicales elogiaron el discurso del señorPrimo de Rivera. La eficaz intervención del Sr. Gil Robles”
Todos los diputados de derechas coincidieron en elogiar su serenidad y acierto de donJosé Antonio Primo de Riveraen su breve discurso y sobre todo, el dominio que tuvo de sus nervios. Muchos diputados radicales coincidieron también en el elogio.
También mereció unánimes alabanzas la intervención del Sr. Gil Robles, que había intervenido eficazmente para resolver una cuestión complicada y defender no solo al amigo, sino al decoroso parlamentario, sin el propósito, claro es, de crear problemas y complicaciones políticas al Gobierno.
Es legitima la actitud de un hijo que defiende a sus padres, dice el jefe del Gobierno
El señor Lerroux estuvo también comentando los incidentes de la tarde con varios diputados que le rodeaban. Como estos le dijeses que había sido un incidente desagradable, el jefe radical contesto:
-Sí, es verdad; pero hay que reconocer que es legítima y simpática la actitud de un hijo que defiende la memoria de su padre.
El Sr.Primo de Riveratiene razón, según el señor Royo Villanova
El señor Royo Villanova dijo lo siguiente ante varios diputados y periodistas:
-El señorPrimo de Riveraha tenido razón. Yo fui miembro de la Comisión de Responsabilidades, y ninguno de esos señores que ahora atacan a la Dictadura nos presento un papel de los que fueron quitados al señorPrimo de Rivera.
Lo curioso del caso-añadió-es que las víctimas de la Dictadura fueron la Monarquía y los liberales que en ella estábamos, y, en cambio, sólo se beneficiaron de aquel régimen los socialistas, sobre todo con la legislación de los jurados mixtos.
“Las derechas vibraron a impulso de un sentimiento de justicia” dice el conde Vallellano”.
Comentaba el conde de Vallellano el incidente de los socialistas y el Sr.Primo de Rivera, y decía que el momento había sido de una emoción intensísima. Había servido para que todas las derechas unidas, vibraran a impulso de un sentimiento de justicia.
“Un juicio del señor Azaña”
–Esto se ha acabado. Ya se ha visto que no hacían falta discursos para que las derechas se entusiasmen. Ha bastado que se levante el Sr.Primo de Rivera para que todos vibren, como en las Constituyentes vibrábamos nosotros cuando se invocaba el nombre de la República.
“Nosotros hemos estado solos” afirma el Sr. Prieto”
También los periodistas interrogaron al ex ministro Sr. Prieto sobre el incidente, quien dijo:
La gresca ha estado muy bien, y como se dice en el argot teatral: “Con todo el aparato que requiere el espectáculo.” Por supuesto que nosotros hemos estado solos.
“A mí no me asustan estos episodios” dice el Sr. Alba”
El presidente de la Cámara dijo lo siguiente a los informadores:
-A mi no me asistan los episodios como el desarrollado hoy en la Cámara. Estas cosas ocurren en todos los Parlamentos del mundo. Allí donde hay una lucha viva de ideales se producen siempre tales incidentes; pero el de hoy, por fortuna, ha concluido en términos de consideración por parte de todos cuantos han intervenido.
000====000
21 de diciembre de 1933
En “Obras 2003” página 396 versión de “La Nación” del día 21 de diciembre. Incluimos las versiones de “ABC” 21 de diciembre de 1933 página 18 y “El Heraldo de Madrid” 21 de diciembre de 1933 página 13
Distintas versiones
“ABC” 21 de diciembre de 1933 página 18
“Una explicación del Sr.Primo de Rivera”
“Don José Antonio Primo de Rivera recibió infinidad de felicitaciones en los pasillos.
Ante un grupo de diputados dijo:
– Oí una ofensa y reaccioné en el acto. Estoy dispuesto a no tolerar calumnias ni ataques injustos. Permanecer en silencio en estos casos es contribuir al autocultivo de la injuria.”
<<>>
“El Heraldo de Madrid” 21 de diciembre de 1933 página 13
Primo de Rivera decía:
-Estaban acostumbrados estos dos años a hablar ellos solos; pero ahora se habrán convencido de que también hay otras voces que llegan a la conciencia del País.
000====000
22 de diciembre de 1933
“La Prensa” de Santa Cruz de Tenerife. 22 de diciembre de1933 página 1
“Un chiste deJosé Antonio Primo de Rivera, el nuevo diputado fascista.
–Así parece. Todo depende de la C.E.D.A. Y añadió enseguida.
-Sí, de que la C.E.D.A. ceda o no ceda diputados para la mayoría.
000====000
26 de diciembre de 1933
“La Nación” 26 de diciembre de1933 página 3
“A las muchas personas que se dirigen al marqués de Estella
“DonJosé Antonio Primo de Riveranos ruega hagamos constarsu cordial agradecimiento para cuantos le han escrito o telegrafiado con motivo de su elección y de su intervención en las Cortes. Dado el número de cartas y telegramas recibidos-varios millares-se da cuenta de que es imposible realizar su primer propósito de contestarlos uno a uno; ello exigiría, durante meses, trabajar hasta la extenuación propia y de sus auxiliares y posponer toda otra tarea por útil o apremiante que fuese.Como seguramente sus amigos no pueden desear un resultado así, que equivaldría a la anulación completa de un hombre en los años que puede prestar mejores servicios, José Antonio Primo de Rivera cuenta por adelantado con que los miles de personas con quienes está en deuda de gratitud disculparan y aprobaran que no les conteste.”
000====000
30 de diciembre de 1933
“La Estampa” 30 de diciembre de 1933página 3
“Lo que dicen del año 33 y lo que esperan del 34 los políticos españoles
“Gil Robles, Azaña, Rodezno, Martínez de Velasco, Prieto, Romanones, Primo de Rivera, Alba, Aguirre, Bolívar y Melquiades Álvarez”
Contestaciones de José Antonio
“¿Está usted contento del año 1933?
Por España, si, porque ha ganado sus primeras posiciones firmes las ideas que, a mi juicio, puedan salvarla. Por mí, personalmente, no, porque en él me he lanzado a la vida pública, y no conozco nada más duro, más amargo, más fatigoso y menos grato que esto de haber perdido el recogimiento y el silencio. Solo los enfermos de vanidad pueden considerar la vida pública de otro modo que como tremendo deber.
¿Qué espera usted de del año 1934?
Bastante, si trabajan todos los que pueden hacerlo, y si los que no se sientan con ganas trabajar, tienen por lo menos, la amabilidad de no hacer perder tiempo a los otros.”
Otros que dan contestación a las preguntas: Gil Robles, Azaña, Indalecio Tuero, Romanones, Santiago Alba, Melquíades Álvarez etc.
000====000
20 de enero de 1934
Madrid
“El Sol” 20/1/34 página 7 y “El Siglo Futuro” 20 de enero de 1934 página 2. “La Época” 19 de enero de 1934 página 6, “Luz” 19/1/1934 página 2; Vanguardia” 20 de enero de 1934 página 21
«El señor Primo de Rivera dijo ayer tarde a los periodistas
– Por error me atribuye algún periódico la declaración de que voy a Alemania a conferenciar con el Canciller Hitler. Los lectores que conozcan mi sentido de la proporción ya se habrán hecho cargo de que no he podido decir semejante cosa. Voy a Alemania a conocer los aspectos del Régimen Nacional Socialista con ocasión de las fiestas de su aniversario, y claro está que tendré gran honor en que el Canciller Hitler me reciba.
Pero ni esta entrevista me ha sido prometida hasta ahora ni en ningún caso iba anunciarlo yo con las palabras que se me han atribuido.»
<<>>
Versión del periódico “El Progreso” de Lugo
“El Progreso” de Lugo 20 de enero de 1934 página 2
“Una aclaración delSr. Primo de Rivera”
“D. José Antonio Primo de Riverahablando esta tarde con los representantes de la prensa, rectifico una noticia publicada por un periódico de la mañana, en la cual se aseguraba que el lunes saldría dicho diputado para Alemania, con objeto de entrevistarse con Hitler.
El Sr. Primo de Rivera dijo:
-Se que las personas que me conocen fácilmente comprendieron que la información era falsa. Es cierto que voy a Alemania, para estudiar los distintos aspectos del régimen nacional-socialista y, claro está, que tendré un honor en ser recibido por el canciller Hitler. Pero no se trata de una entrevista preparada, porque ustedes comprenderán que sí así fuese yo no lo anunciaría.”
000====000
24 de enero de 1934
En el Congreso
“Diario de Sesiones” número 27 página 655
24 de enero de 1934, en uso de la palabra el Sr. Álvarez Mendizábal, sobre el debate de “Admisión de Calvo Sotelo al ejercicio del cargo de Diputado”:
“…Eran unos angelitos todos los de la Dictadura” (El Sr. Primo de Rivera. Y su S.S. ¿Quién diablos es?)
00====00
Declaraciones del señor Primo de Rivera
«El señorPrimo de Riverafue interrogado esta tarde en el congreso sobre los incidentes estudiantiles ydijo que indudablemente el choque había surgido entre estudiantes de la F.U.E. y del Fascio, porqué los fascistas no pueden tolerar las agresiones de que vienen siendo objetos por grupos de la F.U.E.
Se le dijo que probablemente algún Diputado interpelaría al Gobierno sobre los sucesos estudiantiles; y pregunto:
– El señor Bolívar – se le contestó(1)
– Pues, bonito negocio – repuso – Pero, en fin; sí hay algo que decir, lo diré en el salón de sesiones.”
Nota:
Cayetano Bolívar Escribano, Diputado por Málaga capital, único del Partido Comunista.
000====000
27 de enero de 1934
En “Obras 2003” paginas 446-448 existe unas amplias declaraciones efectuadas al periódico “Luz”, incluimos un resumen versión del periódico “El Progreso”
“El Progreso” 28 de enero de 1934 página 1 y 2
“Dice D. José Antonio Primo de Rivera.
“El Sr. Primo de Rivera, refiriéndose a lo acaecido el jueves último en la Facultad de San Carlos, dijo que es sencillamente el resultado de una serie de amenazas, coacciones y ataques contra los fascistas, que culmino en el atentado de que fue víctima el estudiante de Zaragoza Sr. Vaselga (Sic)
Los fascistas están encarnizadamente perseguidos y al encontrar todos los caminos legales cerrados se les obliga a lanzarse por otros derroteros.
Los de la F.U.E. fueron los primeros en disparar el jueves y tenían preparada una encerrona.
Añadióque está dispuesto a explanar en el Parlamento una interpelación sobre estos asuntos.
Cuando hablo ayer del fascio el ex conde de Romanones tomó el rábano por las hojas. Por ahora el fascio se nutre solamente de la clase media, pero pronto les seguirán los obreros.
Si triunfamos-termino diciendoPrimo de Rivera-tengan la seguridad de que no será un fascio de señoritos de guante blanco.”
000====000
27 de enero de 1934
“El Siglo Futuro” página 6 y “La Época” 27 de enero de 1934 página 4
Comunicado de Falange Española
“El conflicto escolar y Falange Española”
“Se nos ruega la publicación de esta nota:
Los conflictos producidos en Madrid, Sevilla, y otras Universidades españolas entre estudiantes afectos a las corrientes espirituales y patrióticas de “F.E.”, y los grupos de la F.U.E. exigen una aclaración inmediata.
O la F.U.E. es una organización profesional o apolítica, que no puede recusar en nombre de ideología alguna grupos políticos de estudiantes, cualquiera que sea su tendencia, o al tomar partido contra un determinado grupo entra en el juego libre de competencias, y es ella misma la que lleva a la Universidad todas las pugnas que hoy conmueven a la vida española con todas sus posible consecuencias.
000====000
29 de enero de 1934
“El Siglo Futuro” 29 de enero de 1934 página 2
“El acto pro-amnistía en Sevilla”
“Se celebro el sábado y lo organizó la Juventud Tradicionalista”
En la intervención de José María de Lámamie de Clairac, expone los siguientes párrafos, dentro de su disertación:
“No; nosotros no queremos un estatismo rabioso, sino un sistema corporativo, organizado de abajo arriba, con legitimas realidades, y unificado arriba, dentro de un respeto a todas las legitimas libertades.
Recuerda el orador cómo, dialogando en cierta ocasión con él diputado señor Primode Rivera, un parlamentario radical que les escuchaba, dijo: “Por lo que oigo señor Lámiame, las teorías del fascio son las mismas doctrinas de ustedes”. A lo que objetó el señorPrimo de Rivera: “Cómo que el fascismo no es más que un tradicionalismo de corto”
El orador sostiene que el Tradicionalismo no es un fascismo de corto, ni de largo. Es lo que fue siempre: El culto a lo que hay de intangible y permanente en la esencia misma de la nacionalidad española, modificándola y evolucionando en lo accidental, al compás del progreso de los tiempos, y adaptándose siempre a las necesidades de la vida moderna.
Lo que tiene de español el programa del fascio, como los 17 puntos de las Juventudes de Acción Popular, como el programa de Renovación Española, han sido tomados del programa tradicionalista. Lo que ocurre que nosotros lo servimos entero, y los demás a retazos.”
000====000
30 de enero de 1934
“Diario de Sesiones” número 30 página 758
“Derogación de la Ley de Términos Municipales”
En uso de la palabra el Sr. Martínez Hervas, interrumpe:
(Sr. Moreno de Herrera: ¿Ha terminado ya?).- Sr. Martínez Hervas: Siento decir al Sr. Primo de Rivera… (El Sr. Primo de Rivera: Yo no he dicho una palabra.) Pues a quien sea he de decirle que yo no he de acatar otra autoridad que la de la Presidencia, y que mientras ella lo consienta, continuaré. Para no oír al Diputado que habla, si lo que dice no interesa, hay una solución fácil: por esa escalera (Indicando una salida) se va a los pasillos. (El Sr. Primo de Rivera: Desde luego, y por esa y por aquella, y por aquella–señalando las restantes-…”
000====000
1 de febrero de 1934
“Diario de Sesiones” número 32 página 820
En “Obras 2003” nos expone lo acaecido en la Sesión de Cortes, desde la página 825 a 828 del Diario de Sesiones”
“Ruegos, preguntas e interpelaciones – Sucesos escolares”
Páginas 819 a 829
Tres interrupciones de José Antonio en página 820 que no consta en “Obras completas”:
En uso de la palabra el Sr. Hernández Zancajo (Socialista)
“…Yo debo recordar que en los sucesos acecidos en la Puerta del Sol y en los que resulto muerto un joven, tomó parte muy activa el Sr. Primo de rivera; pero conviene que nosotros digamos… (El Sr, Primo de Rivera: Mucho más activa fue la parte que mató al muchacho. Risas.)De eso hablaremos también; pero conviene que digamos cómo esas actividades del Sr. Primo de Rivera se desenvolvían un poco alegremente, yendo cogido del brazo de sus amigos, lanzando todos ellos gritos provocativos y marchando detrás de los propios agentes de la autoridad con la sana intención, sin duda, de quienes quisieran rechazar tales provocaciones tuvieran que encontrase primero con las propias fuerzas de Seguridad que garantizarían asó la inmunidad parlamentaria del Sr. Primo de Rivera.
El Sr. Primo de Rivera: ¡La inmunidad parlamentaria en la Puerta de Sol! (¡Será contra los chichones!) Pero elSr. Primo de Riverase olvida- y aquí tengo la prueba documental que demuestra lo que voy a decir-de que el periódico que publica el fascio parece que no se ha enajenado, como le viene ocurriendo a la Prensa Socialista, la simpatía del Gobierno(El. Sr. Moreno Herrera: De cuatro números de “F.E.” han sido suspendidos tres.) Los vendedores de esta clase de periódicos van seguidos de robustos mocetones, que les guardan las espaladas, que les garantizan en sus provocaciones. Y cabe preguntar si estos individuos, nuevos guardias de asalto, tienen autoridad y son los encargados por la ley de proteger la venta de los periódicos fascistas.
Estos elementos están realizando constantemente asaltos y atropellos de todo género, fuera de la legalidad (Un señor Diputado: No hacen más que imitaros.), y las autoridades los contemplan impasibles. Reprimiendo, en cambio con la mayor dureza cualquier acto, por insignificante que sea, de la clase trabajadora. Y como si no fuera bastante esta inhibición de las autoridades ante los desmanes de los fascistas, en muchos casos les dan su aval. Yo mismo personalmente, he presenciado un hecho muy significativo con ocasión de los sucesos, que comento, ocurridos en la Puerta del Sol, y es la lamentación de un guardia de Seguridad que estuvo a punto de ser expedientado por haber detenido a dos fascistas. (ElSr. Primo de Rivera: ¿Me permite un momento S.S.? ¿Qué es estar a punto de ser expedientado?) Muy sencillo: que se le ha amenazado y se le ha invitado a que no se meta a detener a personajes de esas ideas.
000====000
2 de febrero de 1934
“Diario de Sesiones” 2 de febrero páginas 862 a 872
Ruegos, preguntas e interpelaciones – Sucesos escolares
Cinco interrupciones en página 867
En uso de la palabra el Sr. Recaséns Siches:
“…Y esa asociación profesional de estudiantes de Medicina que es una de las mayores en volumen dentro de la F.U.E. de Madrid, estuvo a punto de ser expulsada y esta hoy sometida a enjuiciamiento por parte de los organismos supremos de la F.U.E. de Madrid y de la Unión Federal de Estudiantes Hispanos, por haber hecho aquella declaración en la que podía verse una remota tonalidad política.(El Sr. Primo de Rivera: ¿Me permite S.S. un momento? ¿De qué fecha es esa desautorización? Porque la declaración que yo cite ayer me parece que es del 19 de enero; en el Diario de Sesiones está.) Esta desautorización es de mediados de enero de este año (El Sr. Primo de Rivera: ¿Anterior al acuerdo?) NO, no, posterior al acuerdo.(El Sr. Primo de Rivera: Entonces mis matemáticas se pierden en el abismo, porque mediados de mes, Sr. Recasens termina el día 20.)En todo caso, esa declaración será anterior a los sucesos que han promovido el debate de que nos estamos ocupando. (El Sr. Primo de Rivera: No, Sr, Recasens. Perdone S.S.; la declaración está fue hecha el día 19-creo recordar, está en el Diario de Sesiones, en mi intervención de ayer-, ¿Cómo puede ser la desautorización de ese acuerdo anterior al propio acuerdo?-Rumores.)Pero si S.S. se ha referido a una sola declaración, ¿Por qué quiere embrollar las cosas? De haber existido dos, ciertamente no habría olvidado la segunda: se hubiera referido a ella para hacer mayor hincapié(El Sr. Primo de Rivera: ¿A la Medicina?) Efectivamente, a la de Medicina. No juguemos con las fechas. Además es una nota publicada en la prensa recientemente.
<<>>
Una interrupción en página 868:
En uso de la palabra el Sr. Moreno Dávila, sobre Términos Municipales:
“Señores Diputados voy a intervenir brevísimamente para no repetir conceptos que aquí ya se han expresado.(El Sr. Primo de Rivera: Estamos ya un poco recelosos de la promesa de ser breves)Voy a ver si lo cumplo. (El Sr. Sanz Blanco: Esta muy desacreditada esa invocación a la brevedad.) Me van SS.SS que las desacredite, con tanta interrupción.
<<>>
Dos interrupciones en página 871:
En uso de la palabra el Sr. Bolívar:
“Es que quiero argumentar para demostrar él por qué de los sucesos de San Carlos (Exclamaciones.) Tengo que demostrar que la política represiva del Gobierno está favoreciendo precisamente el desarrollo de toda la Falange Española, compuesta de pistoleros. (Rumores.) Entre los asaltantes a la facultad de San Carlos Había muchos que no eran estudiantes y que iban el mismo día por la Castellana para asaltar otro centro escolar.(El Sr. Primo de Rivera: Señor Bolívar, si S.S. lo sabe tiene la obligación de ir a contárselo al juez.- El Sr. Álvarez Angulo: Aquí también tiene obligación. ¡No faltaría más!- El Sr. Primo de Rivera: Aquí también; pero debe contárselo al juez.) Yo no soy delator ni vengo a denunciarlo aquí ante vosotros; acudo a la tribuna parlamentaria a denunciar estos hechos al pueblo laborioso español.”
000====000
2 de febrero de 1934
“La Voz” 3 de febrero de 1934 página 8
“El asalto y tiroteo al local de la F.U.E. ante Tribunal de Urgencia.”
“El fiscal retira la acusación contra los tres procesados después de la prueba testifical que fue adversa para uno de ellos.”
“La Sala segunda de la Audiencia Provincial que preside el señor Fabie, constituida en Tribunal de Urgencia, ha conocido esta mañana en el juicio oral instruido contra los procesados por el asalto reciente de que fue objeto la Facultad de Medicina de San Carlos.
A la izquierda del Tribunal, en representación del ministerio público se sienta el Sr. Ciudad y a la derecha, en funciones de letrado defensor D. José Antonio Primo de Rivera.
El banquillo de los acusados lo ocupan tres muchachos. Agustín Aznar, José Miguel Guitarte y Joaquín Cambronero.
Varios agentes de la Policía cachean a los asistentes al juicio oral antes de entrar en la Sala. A uno de los cacheados se le ocupa una pistola.
Y comienza el proceso, instruido, no para depurar las responsabilidades de las consecuencias cruentas que originaron los mentados sucesos, sino para juzgar solamente el desorden público ocasionado por los asaltantes.
El fiscal, en su escrito de conclusiones provisionales solícita para cada uno de los procesados la pena de cuatro meses de arresto.
Los encartados, acordes, manifiestan al Tribunal que no se encontraban en la Facultad de San Carlos cuando ocurrieron los sucesos de referencia.
Sube al estrado el primer testigo propuesto por la ley.
Es Manuel Marzán, estudiante de Medicina.
Explica con gran tranquilidad de ánimo como se desarrollaron los sucesos sumariados.
Y añade:
Los tres jóvenes que se sientan en el banquillo, pertenecen al grupo que asalto los locales de la F.U.E. Al primero que se sienta en el banquillo-se refiere al procesado Agustín Aznar-levi hacer disparos de pistola.
El Sr. Primo de Rivera, entiende que el testigo contradice con las palabras de ahora las declaraciones que tiene prestadas en el sumario. Y le interroga sobre ciertos extremos relacionados con el desarrollo del suceso.
Testigo
Los estudiantes de la F.U.E. no preparaban ningún acto público ni verificaban ninguna reunión ilegal. Yo me di cuenta bien pronto de que iba a cometerse con nosotros, armas en la mano un, asesinato…
Primo de Rivera
Déjese ahora el testigo de calificar con fantasías.
Continúa el declarante
Puedo afirmar que aquél-se refiere a Agustín Aznar-disparó tiros, lo vi yo.
Primo de Rivera
Cuándo el testigo declaró ante el juez instructor hubo de manifestarle que no conocía a nadie de los que dispararon, ¿Cómo conoce usted a uno? ¿O es que mintió el juez instructor?
Testigo
Señor presidente: No ha mentido el juez instructor, ni aquí miente nadie. Yo dije al señor juez que no sabía quiénes eran los que habían disparado. Como tampoco ahora lo sé. Al decir que nos los conozco quiero decir que no sé como se llaman. Pero aun que no sepa como se llaman, reconozco a uno de los procesados como uno de los que dispararon contra nosotros.
Presidente
Queda bien aclarado.
Declara luego Juan Murillo Zaragoza. Estudiante de medicina y último de los testigos propuestos por el ministerio público.
Dice:
De los que se sientan en el banquillo sólo reconozco como asaltante a uno: a Aznar, yo no le vi disparar. Esto no quiere decir ni mucho menos que no disparara. Los estudiantes de la F.U.E. estaban reunidos en el local para tratar asuntos referentes a los libros.
Desfilan a continuación los tres testigos de la defensa.
José Sánchez Covisa, decano de la Facultad de Medicina, manifiesta:
Solo conozco de los procesados, por haber sido alumno mío, a uno de ellos. Cierto que existía efervescencia entre los estudiantes los días que ocurrieron los sucesos. Los alumnos pertenecientes a la F.U.E. se encontraban en su local propio. Y al notar la violenta interrupción de que era objeto éste, saltaron por las ventanas para resguardarse en una habitación contigua. Al llegar el Jugado al lugar de los autos se encontraba éste en las mismas condiciones que lo dejaron los asaltantes. Solo se había recogido las armas y municiones.
Mariano Martín Rodríguez, bedel de la Facultad de Medicina:
Nada más conozco a los procesados desde el día 2.
Manuel Moreno Reina, estudiante:
Conozco al procesado Carbonero. El día de autos lo encontré el paseo de la Castellana. Paseamos juntos. Otro amigo nos enteró de los “jaleos” que ocurrían en la Facultad de San Carlos. Mi amigo Carbonero me dijo que se marchaba a casa. A las diez de la mañana lo abandoné.
El testigo Luis Fernández, se limita a decir que nada sabe de lo ocurrido.
El abogado Sr. Primo de Rivera comunica al Tribunal que renuncia a las declaraciones de todos los testigos, menos a la de Alfredo Guerra.
Expone éste:
Estuve el día que ocurrieron los sucesos con el procesado José Miguel Guitarte desde las nueve de la mañana. Alrededor de las diez de la mañana me separe de él.
Primo de Rivera
¿A las diez largas…?
Testigo
No, no a las diez.
Inmediatamente el fiscal Sr. Ciudad retira la acusación para los tres procesados.
Suenan palmas entre el público. Rápidamente son sofocadas por orden del Tribunal.”
Comentario
Algunos de los otros diarios que se hicieron eco de la noticia:
“El asalto y tiroteo al local de la F.U.E. ante Tribunal de Urgencia.”
“El fiscal retira la acusación contra los tres procesados después de la prueba testifical que fue adversa para uno de ellos.”
“La Sala segunda de la Audiencia Provincial que preside el señor Fabie, constituida en Tribunal de Urgencia, ha conocido esta mañana en el juicio oral instruido contra los procesados por el asalto reciente de que fue objeto la Facultad de Medicina de San Carlos.
A la izquierda del Tribunal, en representación del ministerio público se sienta el Sr. Ciudad y a la derecha, en funciones de letrado defensorD. José Antonio Primo de Rivera.
El banquillo de los acusados lo ocupan tres muchachos. Agustín Aznar, José Miguel Guitarte y Joaquín Cambronero.
Varios agentes de la Policía cachean a los asistentes al juicio oral antes de entrar en la Sala. A uno de los cacheados se le ocupa una pistola.
Y comienza el proceso, instruido, no para depurar las responsabilidades de las consecuencias cruentas que originaron los mentados sucesos, sino para juzgar solamente el desorden público ocasionado por los asaltantes.
El fiscal, en su escrito de conclusiones provisionales solícita para cada uno de los procesados la pena de cuatro meses de arresto.
Los encartados, acordes, manifiestan al Tribunal que no se encontraban en la Facultad de San Carlos cuando ocurrieron los sucesos de referencia.
Sube al estrado el primer testigo propuesto por la ley.
Es Manuel Marzán, estudiante de Medicina.
Explica con gran tranquilidad de ánimo como se desarrollaron los sucesos sumariados.
Y añade:
Los tres jóvenes que se sientan en el banquillo, pertenecen al grupo que asalto los locales de la F.U.E. Al primero que se sienta en el banquillo-se refiere al procesado Agustín Aznar-levi hacer disparos de pistola.
El Sr. Primo de Rivera, entiende que el testigo contradice con las palabras de ahora las declaraciones que tiene prestadas en el sumario. Y le interroga sobre ciertos extremos relacionados con el desarrollo del suceso.
Testigo
Los estudiantes de la F.U.E. no preparaban ningún acto público ni verificaban ninguna reunión ilegal. Yo me di cuenta bien pronto de que iba a cometerse con nosotros, armas en la mano un, asesinato…
Primo de Rivera
Déjese ahora el testigo de calificar con fantasías.
Continúa el declarante
Puedo afirmar que aquél-se refiere a Agustín Aznar-disparó tiros, lo vi yo.
Primo de Rivera
Cuándo el testigo declaró ante el juez instructor hubo de manifestarle que no conocía a nadie de los que dispararon, ¿Cómo conoce usted a uno? ¿O es que mintió el juez instructor?
Testigo
Señor presidente: No ha mentido el juez instructor, ni aquí miente nadie. Yo dije al señor juez que no sabía quiénes eran los que habían disparado. Como tampoco ahora lo sé. Al decir que nos los conozco quiero decir que no sé como se llaman. Pero aun que no sepa como se llaman, reconozco a uno de los procesados como uno de los que dispararon contra nosotros.
Presidente
Queda bien aclarado.
Declara luego Juan Murillo Zaragoza. Estudiante de medicina y último de los testigos propuestos por el ministerio público.
Dice:
De los que se sientan en el banquillo sólo reconozco como asaltante a uno: a Aznar, yo no le vi disparar. Esto no quiere decir ni mucho menos que no disparara. Los estudiantes de la F.U.E. estaban reunidos en el local para tratar asuntos referentes a los libros.
Desfilan a continuación los tres testigos de la defensa.
José Sánchez Covisa, decano de la Facultad de Medicina, manifiesta:
Solo conozco de los procesados, por haber sido alumno mío, a uno de ellos. Cierto que existía efervescencia entre los estudiantes los días que ocurrieron los sucesos. Los alumnos pertenecientes a la F.U.E. se encontraban en su local propio. Y al notar la violenta interrupción de que era objeto éste, saltaron por las ventanas para resguardarse en una habitación contigua. Al llegar el Jugado al lugar de los autos se encontraba éste en las mismas condiciones que lo dejaron los asaltantes. Solo se había recogido las armas y municiones.
Mariano Martín Rodríguez, bedel de la Facultad de Medicina:
Nada más conozco a los procesados desde el día 2.
Manuel Moreno Reina, estudiante:
Conozco al procesado Carbonero. El día de autos lo encontré el paseo de la Castellana. Paseamos juntos. Otro amigo nos enteró de los “jaleos” que ocurrían en la Facultad de San Carlos. Mi amigo Carbonero me dijo que se marchaba a casa. A las diez de la mañana lo abandoné.
La verdad ni teme ni ofende 